Решение по делу № 2-2879/2016 от 15.07.2016

Дело № 2-2879/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2016 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жуковой Е.М.,

при секретаре Барабановой Е.В.,

с участием прокурора Верещагиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда ...... руб., расходов по оплате услуг представителя ...... руб., по оформлению доверенности ...... руб., возврате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что ЧЧ.ММ.ГГ в 12 часов 41 мин. по автодороге Ярославль-Вакарево по ул. ...... произошло дорожно-транспортное происшествие с участие автомобиля "марка1", гос.рег.знак ...... под управлением ФИО, и автомобиля "марка2", гос.рег.знак ......, принадлежащего и под управлением ФИО2. Истец ФИО находился в салоне автомобиля "марка1". В результате ДТП пассажиру ФИО были причинены повлекшие кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку относящиеся к легкому вреду здоровья травма носа: рана в области корня носа с переходом на лоб, рана на спинке носа, открытый перелом костей носа, гематома мягких тканей правого лучезапястного сустава и правой кисти с ограничением функций сгибания и разгибания правой кисти. Медицинские документы, подтверждающие причинение вреда ФИО, имеются в материалах административного дела 5-720/2014 г., рассмотренного Фрунзенским районным судом г. Ярославля Действиями ФИО2 истцу были причинены физические и нравственные страдания. Решением Кировского районного суда г.Ярославля по иску ФИО2 к ПАО «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании морального вреда установлено, что суд не усматривает в действиях ФИО2 нарушений требований ПДД, в том числе п.8.9. ПДД РФ, поскольку ФИО2 двигался по главной дороге, данные обстоятельства установлены Решением судьи Ярославского областного суда . Решением судьи Ярославского областного суда установлено, что фактически место столкновения не являлось перекрестком дорог, ФИО2 выезжал с прилегающей территории и обязан был руководствоваться п. 8.3 ПДД. Таким образом, виновным в ДТП является водитель автомобиля "марка2", гос.рег.знак ......, ФИО2. Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда решение Кировского районного суда г. Ярославля оставила без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2- без удовлетворения.

Истец ФИО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по ордеру ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что вина в указанном ДТП у ответчика отсутствует. Просил также учесть, что он является пенсионером, доход семьи небольшой, супруга больна.

Третье лицо ФИО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела и материалы дела об административном правонарушении, выслушав заключение прокурора, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Решением Кировского районного суда г.Ярославля , вступившим в законную силу , по иску ФИО2 к ПАО «Росгосстрах», ФИО о возмещении ущерба, имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ, преюдициальное значение по данному делу, установлено, что ЧЧ.ММ.ГГ на автодороге Ярославль-Вакарево по ул. ...... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "марка1", гос.рег.знак ...... под управлением ФИО, и автомобиля "марка2", гос.рег.знак ......, принадлежащего и под управлением ФИО2.

Решением судьи Ярославского областного суда постановление судьи Фрунзенского районного суда г.Ярославля по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО отменено, производство по данному делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. При этом вышеуказанным решением судьи Ярославского областного суда установлены следующие обстоятельства:

«Из представленных суду материалов, в том числе пояснений самого ФИО2 следует, что на автодороге, по которой двигался ФИО на некотором расстоянии до места ДТП действительно установлен дорожный знак 2.1 «Главная дорога». В соответствии с п.5.3.2 ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств, утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст (в редакции от 09.12.2013) знак 2.1 «Главная дорога» устанавливают в начале участка дороги с преимущественным правом проезда нерегулируемых перекрестков. Сведений о том, что зона действия указанного дорожного знака прерывается до места дорожно-транспортного происшествия, суду не предоставлено.

Отсутствие в месте ДТП знаков приоритета не опровергает довод заявителя о том, что он посчитал дорогу, по которой двигался автомобиль ФИО2, выездом с прилегающей территории, поскольку в соответствии с п. 5.3.5 указанного ГОСТ Р 52289- 2004 при определенных условиях допускается не устанавливать знаки 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 перед примыканиями к дороге выездов с прилегающих территорий. Кроме того, в соответствии с п.5.3.2 указанного ГОСТ Р 52289-2004 требование устанавливать знак 2.1 перед каждым перекрестком на главной дороге распространяется только на населенные пункты, тогда как согласно представленным материалам, дорожно-транспортное происшествие произошло за пределами населенного пункта».

С указанным решением судьи Ярославского областного суда не согласился ФИО2, подав жалобу. Постановлением председателя Ярославского областного суда решение судьи Ярославского областного суда по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО оставлено без изменения, жалоба потерпевшего ФИО2, - без удовлетворения.

Решением Кировского районного суда г.Ярославля по иску ФИО2 к ПАО «Росгосстрах», ФИО о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании морального вреда установлено, что суд не усматривает в действиях ФИО нарушений требований ПДД, в том числе п.8.9. ПДД РФ.

Истец ФИО находился в салоне автомобиля "марка1".

В результате ДТП пассажиру ФИО были причинены повлекшие кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку относящиеся к легкому вреду здоровья травма носа: рана в области корня носа с переходом на лоб, рана на спинке носа, открытый перелом костей носа, гематома мягких тканей правого лучезапястного сустава и правой кисти с ограничением функций сгибания и разгибания правой кисти. Данные обстоятельства о причинении вреда ФИО подтверждены медицинской документацией, имеющейся в материалах административного дела 5-720/2014 г., рассмотренного Фрунзенским районным судом г. Ярославля . Таким образом, действиями ФИО2 истцу были причинены физические и нравственные страдания.

В соответствии со ст.151 ГК РФ истец имеет право на компенсацию морального вреда. Согласно ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ размер такой компенсации определяется судом с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств, индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, степени вины причинителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что истец вследствие ДТП проходил лечение, ему был выдан листок нетрудоспособности в период ЧЧ.ММ.ГГ по ЧЧ.ММ.ГГ. Вместе с тем, суд принимает также во внимание, что тяжких последствий не наступило. ДТП совершено ответчиком неумышленно.

Таким образом, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере ...... руб., требования в размере ...... руб. являются завышенными.

Положениями ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя присуждается стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны в разумных пределах.

Расходы истцов по оплате услуг представителей подтверждены документально.

С учетом характера спорного правоотношения, сложности дела, объема фактически оказанных представителями юридических услуг, требований разумности, суд полагает, что заявленная сумма расходов не является завышенной, отвечает критерию разумности, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать указанные расходы в размере ...... руб.

В части требований о взыскании расходов истца на оформление нотариальной доверенности суд отказывает, поскольку из содержания доверенности следует, что доверенность выдана истцом не только в связи с рассматриваемым делом, предоставляет представителю широкий круг полномочий в различных инстанциях.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере ...... руб.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ...... ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ...... ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ...... ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░