Решение по делу № 2-1696/2019 (2-8004/2018;) от 17.10.2018

         Дело № 2-1696/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ год             Санкт-Петербург

          Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

          председательствующего судьи В.В. Черниковой,

          с участием прокурора Е.И. Войтюк,

          при секретаре О.И. Киселевой,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой И. Е. к Винниковой Н. И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

Васильева И.Е. обратилась в суд с иском к Винниковой Н.И., указывая, что является собственником и проживает в квартире по адресу: <адрес>. В вышерасположенной <адрес> проживает и зарегистрирована ответчица Винникова Н.И., которая является собственником указанной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчица Винникова Н.И. залила квартиру истицы, что подтверждается актами комиссии ООО «Жилкомсервис № 2 Невского района». В данных актах указано, что залитие квартиры произошло по халатности ответчицы. Заливы из квартиры ответчицы носят систематический и длительный характер. По факту залива от ДД.ММ.ГГГГ ответчица не пустила в квартиру сотрудников аварийной службы. ДД.ММ.ГГГГ сантехника аварийной службы ООО «Жилкомсервис № 2 Невского района» пустили в квартиру ответчицы, данный сантехник обнаружил течь в шланге стиральной машины. Согласно заключению об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы без учета износа составляет 120900 рублей, с учетом износа – 114800 рублей. За выполнение оценки истица заплатила 4500 рублей. Также действиями ответчицы истице был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях из-за порчи имущества и в ухудшении состояния здоровья. Истица была вынуждена обратиться к врачу, который поставил диагноз: «астено-тревожный синдром и гиперхолестеринемия». Данные заболевания связаны с постоянными стрессами из-за заливов квартиры.

         Истица просила взыскать с ответчицы материальный ущерб, связанный с заливами квартиры ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 126200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные издержки в размере 68700 рублей, государственную пошлину в размере 3724 рубля.

         Истица Васильева И.Е. и ее представитель Якуба М.А. исковые требования поддержали в полном объеме.

         Представитель ООО «Жилкомсервис № 2 Невского района» Магден И.С. исковые требования поддержал.

          Ответчица Винникова Н.И. в судебное заседание не явилась, извещалась о рассмотрении дела, об отложении судебного заседания не просила. На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся ответчицы.

         Суд, выслушав мнение истицы и ее представителя, представителя третьего лица, прокурора, полагавшего исковые требования в части компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению, оценив материалы гражданского дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

          Из материалов гражданского дела следует, что истице Васильевой И.Е. на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная в <адрес> (л.д. 22, 72-73).

         Истица зарегистрирована и проживает в квартире по вышеуказанному адресу (л.д. 70).

         Ответчице Винниковой Н.И. на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная в <адрес> (л.д. 75-76).

          Ответчица зарегистрирована и проживает в квартире по вышеуказанному адресу (л.д. 57).

          Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Жилкомсервис № <адрес>», установлено, что ДД.ММ.ГГГГ комиссия в присутствии Васильевой И.Е. произвела обследование квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Комиссией установлено, что в квартире имеются следы протечек из вышерасположенной <адрес>: в ванной на стенах площадью 1 кв.м, потолке площадью 1,5 кв.м; в коридоре на стенах площадью 3,5 кв.м. Возможной причиной явилось залитие из вышерасположенной <адрес> по халатности (л.д. 38).

          Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Жилкомсервис № <адрес>», установлено, что ДД.ММ.ГГГГ комиссия в присутствии Васильевой И.Е. произвела обследование квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Комиссией установлено, что в квартире имеются следы протечек из вышерасположенной <адрес>: в коридоре на стенах площадью 3,5 кв.м, на потолке площадью 7 кв.м; в туалете на стенах площадью 1,5 кв.м, на потолке площадью 1 кв.м; в ванной на стенах площадью 2 кв.м, потолке площадью 2 кв.м; на кухне на потолке площадью 3 кв.м; в комнате 11 кв.м на стенах площадью 1,5 кв.м, на потолке площадью 1 кв.м. Возможной причиной явилось залитие из вышерасположенной <адрес> по халатности (л.д. 39).

          В подтверждение размера причиненного ущерба истицей представлен отчет ООО «Центр оценки и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80-138), согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет без учета износа 120900 рублей, с учетом износа 114800 рублей (л.д. 81).

      В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

          В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.

     Согласно пунктам 3-4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник обязан поддерживать помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

     В силу статьи 15 ГК РФ под убытками, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

         В соответствии с частью первой статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

         Доказательств в опровержение вины в заливе квартиры истицы ответчицей в суд не представлено, ответчица свою вину в залитии квартиры и стоимость восстановительного ремонта не оспорила, о назначении судебно-строительной и (или) товароведческой экспертизы не просила.

     Оснований не доверять отчету ООО «Центр оценки и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, поскольку он носит последовательный, непротиворечивый характер, соответствует имеющимся в деле документам, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетенции оценщика.

     Учитывая, что залив квартиры истицы произошел по вине ответчицы, что ответчицей не оспорено, суд считает возможным взыскать в пользу истицы стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 114800 рублей (с учетом износа).

         В соответствии со статьей 15 ГК РФ суд полагает возможным согласиться с доводами истицы о необходимости взыскания расходов по получению выписки из ЕГРН, которые составили 800 рублей (л.д. 45-50). Выписка из ЕГРН была необходима для определения собственника квартиры, из которой произошел залив в квартиру истицы.

     Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

- вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

- вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

- вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

- в иных случаях, предусмотренных законом.

Во всех иных случаях наличие вины причинителя вреда является обязательным условием компенсации морального вреда.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 1 указанного постановления установлено, что суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Законодательство, регулирующее возникшие между сторонами правоотношения, не предусматривает наличие морального вреда, связанного с фактом причинения материального ущерба истцу в результате залива квартиры (например, как это имеет место в спорах, связанных с защитой прав потребителей). Таким образом, в данном случае именно истица должна доказать наличие морального вреда от действий ответчицы.

Суд полагает, что истицей не представлено доказательств причинения ей нравственных страданий в результате залива квартиры.

Кроме того, для применения ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ (применительно к требованиям о компенсации морального вреда, причиненного вредом здоровью истицы), необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда.

Вместе с тем, истицей не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчицы по заливу квартиры и наступившими у истицы неблагоприятными последствиями в виде поставленного медицинским работником диагноза, а также вина ответчицы как причинителя вреда в причинении истице вреда здоровью.

         На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении требований Васильевой И.Е. в части компенсации морального вреда.

         Истицей представлен отчет стоимости восстановительного ремонта и доказательства оплаты составления отчета в размере 4500 рублей (л.д. 79). Данные расходы истицы суд признает обязательными, так как на отчет истица ссылалась как на доказательство в обоснование своих исковых требований, размер взыскания, указанный в отчете, принят судом в качестве суммы, подлежащей взысканию.

         Истица, не обладая необходимыми знаниями, обратилась за юридической помощью, что является ее правом. Суду представлен договор поручения на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54), квитанции к приходному кассовому ордеру в размере 67000 рублей (л.д. 78).

         Представитель истицы осуществлял защиту ее интересов в суде на основании нотариальной доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, за оформление которой нотариусу заплачено 1700 рублей (л.д. 16).

         В силу части первой статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

          Исковые требования Васильевой И.Е. удовлетворены на 95% от цены иска (115600 (114800 + 800) х 100 : 121700). В цену иска входит сумма материального ущерба и расходы на получение выписки из ЕГРН. Остальные заявленные истицей суммы относятся к судебным расходам и в цену иска не входят, поэтому не учитываются в пропорции.

           Соответственно, с ответчицы подлежат взысканию расходы по оплате составления отчета в размере 4275 рублей (4500 х 95%), расходы на оплату юридических услуг в размере 63650 рублей (67000 х 95%), расходы на нотариальные услуги в размере 1615 рублей (1700 х 95%), уплаченная государственная пошлина в размере 3538 рублей (3724 х 95%).

Руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Васильевой И. Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Винниковой Н. И. в пользу Васильевой И. Е. денежную сумму в счет материального ущерба в размере 114800 рублей, убытки в размере 800 рублей, расходы на составление отчета стоимости восстановительного ремонта в размере 4275 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 63650 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 1615 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 3538 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

           Судья                                                                                     В.В. Черникова