Решение по делу № 2-64/2023 (2-1276/2022;) от 18.08.2022

Дело №

УИД №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2023 года пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Афанасьева Э.В., при секретаре Дмитриеве А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Николаевой Елены Леонидовны к Вахниной Нелля Анатольевне о признании недействительной сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими, и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истица Николаева Е.Л. обратились в суд с иском к ответчику Вахниной Н.А., с учётом уточнения, в котором просит признать договор дарения ? доли на праве общей долевой собственности <адрес> от 14 августа 2019 года между её <данные изъяты> ФИО2 и Вахниной Н.А., недействительной; применить последствия недействительности сделки, путем возврата ? доли квартиры через Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Чувашской Республике наследникам по закону. Исковые требования мотивированы тем, что 14 августа 2019 года был заключён договор дарения ? доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес> между ФИО2 и Вахниной Нэллей Анатольевной, по которому даритель ФИО2 (неспособный понимать значение своих действий и руководить ими) безвозмездно передал одаряемому Вахниной Н.А. в дар ? доли на праве общей долевой собственности в этой квартире. Далее истицей указано, что является дочерью, рожденной в законном браке, и данный договор дарения повлиял на её права и законные интересы, как наследника по закону. Как указано в иске, сделка является ничтожной, поскольку заключена в период, когда отцу истицы был поставлен диагноз, указанный в исковом заявлении. Также истица указывает, что её отец не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, и это подтверждается медицинскими документами. Далее истицей указано, что в период подписания договора дарения 14.08.2019 находился в психическом состоянии, обусловленном следующими причинами: возраст старения (67 лет), церебрально-васкулярное заболевание с нарушением функции мозга с общемозговой симптоматикой (дисциркуляторная энцефалопатия 3 степени, последствия ОНМК), Синдром Такаясу, сомато-неврологическое заболевание (гипертоническая болезнь), то есть указанное состояние не исключало возможности её отца формально понимать значение своих действий (подписание договора дарения), но лишало возможности оценки ситуации сделки и понимания её последствий (правовых, имущественных, социальных, семейных), то есть её отец на момент подписания договора дарения находился в состоянии «порока воли», и поскольку в период, относящийся к совершению сделки, отец не обсуждал с родственниками планов по заключению дарственной, напрямую выражающую изменение отношения к ним, то это может свидетельствовать о том, что принятие решения по дарению ? квартиры не являлось самостоятельным и свободным от влияния извне, при этом ответчик обязан вернуть все полученное по недействительной сделке.

На судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежаще и своевременно извещённые, не явились, от истицы Николаевой Е.Л. поступило заявление о рассмотрении дела без её участия, а также об отказе от иска и прекращении производства по делу, последствия отказа от иска согласно ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) ей понятны, также от представителя ответчика Вахниной Н.А. – Степанова М.В., поступило заявление о рассмотрении дела без их участия, в удовлетворении исковых требований просит отказать, при этом они не дают согласия на оставление искового заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренными пунктами 6 и 7 ст. 222 ГПК РФ.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ истец может отказаться от исковых требований к ответчику. Суд не утверждает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно положений ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.

Суд не находит оснований не принимать отказа истца от исковых требований, так как он подан в надлежащем виде и последствия отказа от иска согласно ст. 173 ГПК РФ ему понятны, и таким образом, учитывая, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, то он принимается судом.

Так, принимая отказ от иска, суд исходит из того, что отказ от иска является диспозитивным правом истца, и поскольку доказательств того, что отказ от иска нарушает права и законные интересы других лиц суду не представлено, то данный отказ от иска является добровольным волеизъявлением истца и оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства не имеется.

Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Также согласно чека по операции от 12 августа 2022 года на безналичную оплату услуг ПАО Сбербанк по настоящему делу истцом уплачена государственная пошлина в суд общей юрисдикции в сумме 9292 рубля.

Согласно ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату также в случае прекращения производства по делу судами общей юрисдикции.

Также в силу разъяснений, содержащихся в абз. 1 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года под № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца.

Так, в силу положений ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая вышеизложенное в пользу экспертного учреждения БУ «Республиканская психиатрическая больница» Минздрава Чувашии подлежит взысканию с истца в счёт возмещения понесенных расходов по судебной экспертизе сумма 11706 рублей (л.д. 167).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, 333.40 НК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ :

Принять отказ от иска истца Николаевой Елены Леонидовны по гражданскому делу по исковому заявлению Николаевой Елены Леонидовны к Вахниной Нелля Анатольевне о признании недействительной сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими, и применении последствий недействительности сделки, и производство по данному гражданскому делу за № прекратить.

Уплаченную Николаевой Еленой Леонидовной государственную пошлину согласно чека по операции от 12 августа 2022 года на безналичную оплату услуг ПАО Сбербанк на сумму 9292 (девять тысяч двести девяносто два) рубля, возвратить Николаевой Елене Леонидовне, проживающей по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО3 в пользу Бюджетного учреждения Чувашской Республики «Республиканская психиатрическая больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики расходы по проведению экспертизы в сумме 11706 (одиннадцать тысяч семьсот шесть) рублей.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 15 (пятнадцати) дней со дня его вынесения через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий, судья:                                                                  Афанасьев Э.В.