Решение по делу № 2-961/2020 от 17.01.2020

    Дело № 2-961/2020

                                                           РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи                                                                     25 мая 2020 г.

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Мейроян М.А.,

с участием истца С.В.,

ответчика В.А.,

представителя третьего лица управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Новойдарской А.В., действующей на основании доверенности . от (.),

представителя третьего лица администрации г. Сочи Язвенко М.В., действующего на основании доверенности ..02-45/207 от (.),

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению С.В. к В.А. о выделе доли в натуре в нежилом помещении,

    установил:

    Истец С.В. обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к В.А. о выделе доли в натуре в нежилом помещении.

    В обоснование своих требований истец С.В. указывает на то, что является собственником 9/20 долеи? в праве общеи? долевои? собственности нежилого помещения, расположенного по адресу: Краснодарскии? краи?, г. Сочи, Центральныи? раи?он, (), стр. ., кадастровыи? ..

    Указанная выше доля в праве принадлежит ей на основании договора куплипродажи недвижимого имущества от (.), что подтверждается выпискои? из Единого государственного реестра недвижимости.

    Собственником 11/20 долеи? в праве общеи? собственности нежилого помещения, расположенного по адресу: Краснодарскии? краи?, г. Сочи, Центральныи? раи?он, (), стр. ., кадастровыи? . является В.А., что подтверждается выпискои? из Единого государственного реестра недвижимости.

    В настоящее время возникла необходимость выделить ее долю в натуре. Добровольно выделитъ указанную долю не представляется возможным.

    С целью выдела в натуре не требуются перепланировки, реконструкции и оборудования новых (отдельных) помещении? здания, ущерб зданию не причиняется, при этом права другого совладельца нежилого помещения не нарушаются, выделяемое помещение обособлено, имеет отдельныи? вход (выход) с прилегающеи? территории, имеет отельные инженерные сети и приборы учета инженерных коммуникации?, не имеет мест общего пользования (коридоров, лестничных клеток и площадок).

    На основании изложенного просит суд прекратить право общеи? долевои? собственности совладельцев на нежилое помещение, расположенное по адресу: Краснодарскии? краи?, г. Сочи, Центральныи? раи?он, (), стр. ..

    Выделить в натуре долю Савельевои? С.В. в общеи? долевои? собственности на нежилое помещение, площадью 142,5 кв.м, кадастровыи? ., расположенное по адресу: Краснодарскии? краи?, г. Сочи, Центральныи? раи?он, (), стр. ., в виде нежилого помещения общеи? площадью 142,5, состоящего из помещения 1а на цокольном этаже, расположенного по адресу: Краснодарскии? краи?, г. Сочи, Центральныи? раи?он, (), стр. . согласно техническому паспорту.

Признать за Савельевои? С.В. право собственности на нежилое помещение площадью 142,5 кв.м, кадастровыи? ., расположенное по адресу: Краснодарскии? краи?, г. Сочи, Центральныи? раи?он, (), стр. ..

В судебном заседании истец С.В. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила суд иск удовлетворить.

Ответчик В.А. в судебном заседании исковые требования полностью признал.

Представитель третьего лица управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Новойдарская (Завгородняя) А.В. против удовлетворения исковых требований возражала. Свои возражения мотивировала тем, что согласно выписки из ЕГРН данное спорное нежилое помещение находится в индивидуальном жилом доме. В настоящее время на основании ст. 41 ФЗ . «О государственной регистрации недвижимости» управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю считает, что разделить данное спорное помещение не представляется возможным, так как раздел на помещения в индивидуальном жилом доме не допускается.

На основании изложенного, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица администрации г. Сочи Язвенко М.В. просил суд в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным представителем управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, а также в связи с тем, что в нарушение норм жилищного законодательства РФ произведенные в помещении перепланировка и переустройства не были согласованы с органами местного самоуправления.

Выслушав доводы истца, ответчика, возражения представителей третьих лиц, исследовав в судебном заседании все представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Таким образом, по смыслу указанной статьи выдел доли из общего имущества в натуре возможен только, если это допускается законом.

Как следует из материалов дела, истец С.В. (9/20 долей) и ответчик В.А. (11/20 долей) являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество – нежилое помещение с кадастровым номером 23:49:0202003:4492 общей площадью 142,5 кв.м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, (), стр. ..

Судом установлено, что спорное помещение .а является частью жилого дома, назначение нежилое – подсобное, что подтверждается техническим паспортом, составленным Сочинским отделением филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Краснодарскому краю.

При этом истцом не представлено суду доказательств того, что жилой дом, в котором расположено спорное помещение, имеет статус многоквартирного жилого дома.

Следовательно, выдел в натуре долей истца и ответчика в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 23:49:0202003:4492 означало бы передачу им в собственность части жилого дома.

Согласно статье 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилой дом является видом жилых помещений. При этом жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от (.) . «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Как следует из п. 7 указанного Постановления Пленума, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

В соответствии с частью 7 статьи 41 Федерального закона от (.) № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) не допускаются.

Судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Сочинская городская экспертно-исследовательская лаборатория».

Согласно экспертному заключению ООО «Сочинская городская экспертно-исследовательская лаборатория» . от (.) установлено, что фактические технические характеристики нежилого подсобного помещения 1a с кадастровым номером 23:49:0202003:4492, расположенного по адресу: Краснодарскии? краи?, г. Сочи, () не соответствуют тем, что указаны в техническом паспорте помещения 1a от (.), выполненном ФГУП «Ростехинвентаризация». Фактически нежилое помещение 1a разделено на две части между В.А. и Савельевои? С.В. путем устрои?ства перегородки по длине помещения, в свою очередь выделенные части так же имеют разделение на помещения.

В соответствии с техническим паспортом на нежилое помещение 1а (часть жилого дома) с кадастровым номером 23:49:0202003:4492 от (.), выполненным ФГУП «Ростехинвентаризация», общая площадь составляет 142,5 кв.м., фактическая же площадь, полученная в ходе измерений, составляет 122 кв.м.

Также, согласно выводам эксперта работы, выполненные в нежилом подсобном помещении 1a с кадастровым номером 23:49:0202003:4492, расположенным по адресу: Краснодарскии? краи?, г. Сочи, () для приведения его из состояния, указанного в техническом паспорте, в фактическое текущее состояние являются перепланировкои? и переустрои?ством.

В результате перепланировки и переустройства в части, находящейся в фактическом пользовании В.А. были образованы помещения склада, туалета, коридора и общего зала; в части С.В. были образованы помещения комнаты 1, комнаты 2, комнаты 3 и общего зала.

Указанные выводы, изложенные в заключении эксперта, сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Таким образом, назначение спорного помещения как единого нежилого-подсобного помещения в данном случае путем перепланировки и переустройства в нарушение требований законодательства сторонами фактически изменено.

Экспертом также сделан вывод о том, что сложившийся порядок пользования соответствует идеальным долям 11/20 и 9/20, указанным в документации.

Вместе с тем, поскольку при выделе в натуре долей нежилого помещения с кадастровым номером 23:49:0202003:4492 общей площадью 142,5 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, (), стр. ., не могут быть выделены отдельные помещения в жилом доме, удовлетворение заявленных исковых требований противоречит требованиям части 7 ст. 41 Закона № 218-ФЗ.

Законодатель прямо запрещает осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности в отношении помещений в жилом доме, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

В силу ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, суд не принимает заявленное ответчиком В.А. признание иска, поскольку данное признание противоречит действующему законодательству.

        Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

        В удовлетворении исковых требований С.В. к В.А. о выделе доли в натуре в нежилом помещении полностью отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда в соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составлено 26 мая 2020 года.

        Судья Центрального

районного суда г. Сочи                                  Г.В. Казимирова