Решение по делу № 7р-220/2019 от 10.07.2019

Судья Сабирьянов Р.Я. дело № 7р-220

Р Е Ш Е Н И Е

г. Йошкар-Ола 29 июля 2019 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Попов Г.В.,

при секретаре Кулагиной Т.И.,

рассмотрев жалобу Сенюшина С.Ю., <...> работающего директором ООО «Дельта», <...> ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

на решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 июня 2019 года,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области Башевой Н.В. от 26 февраля 2019 года № 222-ФАС52-11/19 Сенюшину С.Ю. назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Сенюшин С.Ю. подал в суд жалобу на данное постановление, просил его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения и указывая, что неисполнение условий государственного контракта являлось следствием объективных, не зависящих от исполнителя обстоятельств.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 июня 2019 года постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 26 февраля 2019 года № 222-ФАС52-11/19 оставлено без изменения, жалоба Сенюшина С.Ю. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, Сенюшин С.Ю. просит решение судьи отменить, ссылаясь на отсутствие в решении оценки доводов заявителя о том, что неисполнение условий государственного контракта явилось следствием объективных, не зависящих от исполнителя обстоятельств, со стороны Сенюшина С.Ю. предпринимались необходимые меры, направленные на исполнение контракта.

На рассмотрение жалобы Сенюшин С.Ю., иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, не явились, своего защитника Сенюшин С.Ю. не направил.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ч. 3 ст. 30.9, ч. 2 ст. 30.10 КоАП РФ дело по жалобе (протесту прокурора) проверяется в полном объеме, судья вышестоящего суда не связан доводами жалобы (протеста).

Исследовав материалы дела, административный материал, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п. 12 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» головной исполнитель обеспечивает поставки продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта.

Как следует из материалов дела, материалов административного производства, установлено должностным лицом административного органа и судьей суда первой инстанции, в целях выполнения государственного оборонного заказа 24 июня 2018 года <...> (заказчик) заключило с ООО «Дельта» (поставщик) государственный контракт № <...> на поставку продукции, со сроком поставки – до 31 августа 2018 года.

Фактически продукция была поставлена ООО «Дельта» в полном объеме лишь 4 декабря 2018 года, при этом дополнительных соглашений о переносе срока поставки продукции между контрагентами договора не заключалось.

Должностным лицом, ответственным за надлежащее исполнение обязательств по государственному контракту, является директор ООО «Дельта» Сенюшин С.Ю. (п. 18.6 Устава ООО «Дельта» от 24 мая 2017 года).Событие и состав административного правонарушения, вина Сенюшина С.Ю. в его совершении подтверждаются постановлением военного прокурора Казанского гарнизона о возбуждении дела об административном правонарушении от 1 февраля 2019 года, государственным контрактом от 24 июня 2018 года № <...>, письмом <...> от 5 декабря 2018 года № 145/АБ/5-1343, актом приемки товара от 4 декабря 2018 года.

Действия (бездействие) Сенюшина С.Ю. квалифицированы должностным лицом административного органа и судьей суда первой инстанции, как административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, согласно которой нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Правильность данной квалификации и итогового вывода судьи суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55
КоАП РФ, доводами жалобы не опровергается.

Так, материалами дела не подтверждается, заявителем жалобы не представлено доказательств того, что неисполнение условий государственного контракта явилось следствием объективных, не зависящих от исполнителя обстоятельств (например, высокая сложность заказа, санкционность поставляемого товара, секретный характер переписки между контрагентами по договору), при том, что со стороны Сенюшина С.Ю. предпринимались все необходимые меры, направленные на исполнение контракта.

Выводы суда об этом имеются в решении на стр. 5

Соответствующих доказательств не было представлено и в суд второй инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Вид и мера административного наказания назначены Сенюшину С.Ю. должностным лицом административного органа в пределах санкции ч. 1
ст. 14.55 КоАП РФ - административный штраф в минимальном размере.

Дело рассмотрено должностным лицом административного органа, судьей суда первой инстанции с соблюдением правил подведомственности и подсудности дел об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. При этом презумпция невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не была нарушена.

Оснований для отмены или изменения решения судьи суда первой инстанции не имеется. Жалоба оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 июня 2019 года, которым оставлено в силе постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области Башевой Н.В. от 26 февраля 2019 года № 222-ФАС52-11/19, оставить без изменения, жалобу Сенюшина С.Ю. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Г.В. Попов