Решение по делу № 33-3144/2022 от 06.05.2022

    УИД 29RS0023-01-2021-002023-23, госпошлина 150 руб.

Судья Дружинин И.А.

Докладчик: Моисеенко Н.С.          Дело № 33–3144/2022           8 июня 2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Корепановой С.В.,

    судей Кучьяновой Е.В., Моисеенко Н.С.,

    при секретаре судебного заседания Бородиной Е.Г.,

    с участием прокурора Маркелова Н.Л.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2 - 2197/2021 по иску Угольниковой Ольги Валентиновны, Угольниковой Валерии Викторовны к Щекочихиной Ольге Михайловне о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, к Угольникову Виктору Юрьевичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, встречному иску Угольникова Виктора Юрьевича к Угольниковой Ольге Валентиновне, Данилевичу Алексею Викторовичу, Угольникову Сергею Викторовичу о признании утратившими право пользования жилым помещением,

    по апелляционной жалобе Угольниковой Ольги Валентиновны, Угольниковой Валерии Викторовны на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 6 октября 2022 г.

    Заслушав доклад судьи областного суда Моисеенко Н.С., судебная коллегия

    установила:

Угольникова О.В., действующая в своих интересах, а также в интересах Угольниковой В.В., 25 августа 2003 года рождения, обратились в суд с иском к Щекочихиной О.М. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, к Угольникову В.Ю. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование требований указано, что на основании ордера от 24 июля 2001 г. № 60 Угольников В.Ю. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, комнаты 247, 248. Помимо Угольникова В.Ю. по адресу спорного жилого помещения зарегистрированы следующие лица: Угольникова О.В. (бывшая супруга); Угольникова В.В. (дочь); Угольников С.В. (сын); Данилевич А.В. (сын). В течение продолжительного периода времени у истцов и ответчика Угольникова В.Ю. сложились неприязненные отношения, связанные с тем, что ответчик нигде не работает, злоупотребляет алкоголем, ведет асоциальный образ жизни. Изложенные обстоятельства послужили причиной вынужденного выезда истцов из спорного жилого помещения на иное постоянное место жительства.

Без согласия истцов Угольников В.Ю. вселил в спорное жилое помещение свою сожительницу Щекочихину О.М., сменил замки от входных дверей и не пускает истцов в жилое помещение. При обращении истцов к            Угольникову В.Ю. с просьбой передать ключи от спорного жилого помещения, ответчик ответил отказом. Бремя содержания жилого помещения в части оплаты жилищно-коммунальных услуг ответчики не несут, в результате чего, периодически, задолженность взыскивается с истцов в судебном порядке.

Просили выселить ответчика Щекочихину О.М. из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, а также возложить на ответчика Угольникова В.Ю. обязанность не чинить истцам препятствий в пользовании спорным жилым помещением, путем передачи комплекта ключей от входной двери жилого помещения, а также от блока, где расположены комнаты.

Угольников В.Ю. обратился в суд со встречным иском к           Угольниковой О.В., Данилевичу А.В., Угольникову С.В. о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением.

В обоснование встречных исковых требований указано, что в 2004 г. Угольникова О.В. добровольно выехала из спорного жилого помещения и вывезла все свои вещи. С указанного времени Угольникова О.В. в жилом помещении не проживала, расходов на оплату жилищно-коммунальных не несла, судьбой жилого помещения не интересовалась. Около четырех лет назад Данилевич А.В. вернулся из армии, после чего некоторое время проживал в комнате 247. Три года назад Данилевич А.В. добровольно выехал из спорного жилого помещения, жилищно-коммунальные услуги не оплачивал, судьбой жилого помещения не интересовался. Данилевич А.В. имеет в собственности другое жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>А, комната 126, в котором постоянно проживает. Угольников С.В. с момента своего совершеннолетия притязаний в отношении спорного жилого помещения не заявлял, не проживал в нем, жилищно-коммунальные услуги не оплачивал. В спорном жилом помещении постоянно проживают Угольников В.Ю. со своей супругой Щекочихиной О.М., самостоятельно несут все расходы по содержанию жилья.

Просил признать Угольникову О.В., Данилевича А.В. и Угольникова С.В. утратившими право пользования спорным жилым помещением.

Истцы по первоначальному иску Угольникова О.В. (ответчик по встречному иску) и Угольникова В.В., извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились. Угольникова В.В. просила суд рассмотреть дело без ее участия.

Представитель Угольниковой О.В. по доверенности Шкаев М.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования, против удовлетворения встречного иска возражал.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Угольников В.Ю., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело без его участия.

Представитель Угольникова В.Ю. по доверенности Панасенко О.А. в судебном заседании с требованиями первоначального иска не согласилась, просила суд встречный иск удовлетворить.

Ответчик по первоначальному иску Щекочихина О.М. в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями, встречные исковые требования просила суд удовлетворить.

Ответчики по встречному иску (третьи лица по первоначальному иску) Угольников С.В., Данилевич А.В., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Третье лицо – администрация городского округа Архангельской области «Северодвинск» (далее – Администрация Северодвинска), извещенное надлежащим образом, своего представителя в суд не направило.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено судом при данной явке.

Судом постановлено решение:

«в удовлетворении исковых требований Угольниковой Ольги Валентиновны, Угольниковой Валерии Викторовны к Щекочихиной Ольге Михайловне о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, комнаты 247, 248 без предоставления другого жилого помещения, к Угольникову Виктору Юрьевичу об устранении препятствий в пользовании указанным жилым помещением отказать.

Исковые требования Угольникова Виктора Юрьевича к Угольниковой Ольге Валентиновне, Данилевичу Алексею Викторовичу, Угольникову Сергею Викторовичу о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Угольникову Ольгу Валентиновну, Данилевича Алексея Викторовича, Угольникова Сергея Викторовича утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, комнаты 247, 248.

Взыскать с Угольниковой Ольги Валентиновны, Данилевича Алексея Викторовича, Угольникова Сергея Викторовича в пользу Угольникова Виктора Юрьевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (Триста) рублей, по 100 (Сто) рублей с каждого.

Настоящее решение является основанием для снятия Угольниковой Ольги Валентиновны, Данилевича Алексея Викторовича, Угольникова Сергея Викторовича с регистрационного учета по адресу: <адрес>, комнаты 247, 248».

    С решением суда не согласились Угольникова О.В. и Угольникова В.В. и в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное.

В обоснование жалобы ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагают, судом не учтен вынужденный характер выезда истцов из спорного жилого помещения по причине аморального поведения ответчика Угольникова В.Ю. и злоупотребления последним спиртными напитками, а также сведения об оплате истцами коммунальных услуг по спорному жилому помещению. Указывают, что ответчик Щекочихина О.М. была вселена в жилое помещение без согласия истцов, а несовершеннолетняя Угольникова В.В. самостоятельно не могла осуществлять свои права и препятствовать вселению в силу возраста. Чинение препятствий в пользовании жилым помещением достоверно подтверждается материалами дела. Обращает внимание, на ошибочность изложенных судом обстоятельств в части изолированности комнат спорного жилого помещения, фактически помещение является единым, одна комната проходная. Считают, показания свидетелей не могут лечь в основу решения, один из свидетелей является родственником ответчика. Также указывают, что Угольникова О.В. неоднократно обращалась лично к ответчику Угольникову В.Ю. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и в ОМВД с заявлением о самоуправстве со стороны Угольникова В.Ю.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель            Угольникова В.Ю. – Панасенко О.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

Ответчики по встречному иску (третьи лица по первоначальному иску) Угольников С.В., Данилевич А.В., ответчик по первоначальному иску Щекочихина О.М., третье лицо администрация городского округа Архангельской области «Северодвинск», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Угольниковой В.В., ее представителя            Волковой Е.А., истца (ответчика по встречному иску) Угольниковой О.В., представителя ответчика (истца по встречному иску) Угольникова В.Ю. - Панасенко О.А., ответчика по встречному иску Угольникова С.В., заключение прокурора Маркелова Н.Л., судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании ордера № 60 от 24 июля    2001 г. Угольникову В.Ю. на состав семьи из четырех человек, включая Угольникову О.В. (жена), Данилевича (Угольникова) А.В. (сын) и Угольникова С.В. (сын), было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, комнаты 247, 248.

23 апреля 2021 г. Администрацией Северодвинска с Угольниковым В.Ю. заключен договор социального найма спорного жилого помещения № 21792. В качестве членов семьи нанимателя жилого помещения в договор социального найма включены Угольникова О.В., Данилевич А.В., Угольников С.В. и Угольникова В.В.

Согласно выписке из домовой книги в жилом помещении зарегистрированы: Угольников В.Ю. – с 19 ноября 1997 г., Угольникова О.В. – с 19 ноября 1997 г., Данилевич А.В. – 19 ноября 1997 г., Угольников С.В. – с        25 февраля 1998 г., Угольникова В.В. – с 25 сентября 2003 г.

Судом установлено, что фактически в спорном жилом помещении проживают Угольников В.Ю. со своей супругой Щекочихиной О.М.    Данилевич А.В. после возвращении из армии проживал в спорном жилом помещении около одного года, затем выехал из жилого помещения и вывез все свои вещи. Угольников С.В. с момента своего совершеннолетия в жилом помещении не проживал.

Разрешая исковые требования сторон, суд, оценив представленные по делу доказательства, пояснения сторон, свидетелей, руководствуясь положениями статей 61, 69, 70, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г.а № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о том, что Угольникова О.В., Данилевич А.В., Угольников С.В. отказались в одностороннем порядке от своих прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения, фактически расторгли договор найма и утратили право пользования жилым помещением, в связи с чем требования Угольниковой О.В., Угольниковой В.В. к Угольникову В.Ю. об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением удовлетворению не подлежат, а встречные исковые требования Угольникова В.Ю. о признании        Угольниковой О.В., Данилевича А.В. и Угольникова С.В. утратившими право пользования спорным жилым помещением являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Угольниковой О.В. и Угольниковой В.В. к Щекочихиной О.М. о выселении из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, суд исходил из того, что Угольникова О.В., Угольникова В.В., Данилевич А.В. и        Угольников С.В. членами семьи Угольникова В.Ю. в понимании статьи 69 ЖК РФ не являются, поскольку совместно с ним не проживают и совместного хозяйства не ведут, следовательно, письменного согласия указанных лиц на вселение Щекочихиной О.М. в спорное жилое помещение не требовалось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части признания Угольниковой О.В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, комнаты 247, 248.

Доводы апелляционной жалобы о вынужденном характере выезда Угольниковой О.В. в 2004 г. по причине аморального поведения ответчика Угольникова В.Ю., злоупотребления последним спиртными напитками были предметом исследования судом первой инстанции, и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Судом первой инстанции верно отмечено отсутствие доказательств, подтверждающих, что на протяжении 16 лет Угольникова О.В. предпринимала попытки для вселения и проживания в спорной квартире.

С заявлением в полицию о чинимых Угольниковым В.Ю. препятствиях в пользовании жилым помещением Угольникова О.В. обратилась только                1 ноября 2020 г., то есть непосредственно перед предъявлением в суд настоящего иска.

Не представлено в материалы дела и доказательств наличия конфликтных отношений между сторонами по делу, либо доказательств, свидетельствующих о том, что на протяжении 16 лет Угольниковым В.Ю. чинились какие-либо препятствия в пользовании спорным жилым помещением.

Судом сделано верное суждение о том, что расторжение брака между Угольниковой О.В. и Угольниковым В.Ю. не свидетельствует о невозможности проживания бывших супругов на одной жилой площади, тем более, что спорное жилое помещение представляет собой две изолированные комнаты. Однако с иском об определении порядка пользования жилым помещением       Угольникова О.В. в суд не обращалась.

Ссылки подателя жалобы на ошибочность изложенных судом обстоятельств в части изолированности комнат спорного жилого помещения и утверждение о том, что фактически помещение является единым, одна комната проходная бездоказательны, основанием отмены решения суда в указанной части не являются.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Угольниковой В.В. в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В силу части 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии с частью 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, возникающего независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение.

Между тем при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не учтено, что несовершеннолетняя Угольникова В.В. приобрела право пользования спорным жилым помещением по договору социального найма в качестве члена семьи своих отца и матери, вселена в жилое помещение и проживала в нем; в силу возраста была лишена возможности самостоятельно реализовать свои жилищные права.

Согласно материалам дела совершеннолетия Угольникова В.В. достигла в ходе рассмотрения настоящего дела – 25 августа 2021 г.

То обстоятельство, что мать несовершеннолетней - Угольникова О.В. выехала из жилого помещения в 2004 г. и в настоящее время проживает по другому месту жительства, не влияет на право пользования несовершеннолетней Угольниковой В.В. спорным жилым помещением, которое она с выездом из него матери не утратила и вправе требовать устранения препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

Материалами дела достоверно установлено, что 30 октября 2020 г. Угольников В.Ю. воспрепятствовал вселению несовершеннолетней Угольниковой В.В. в спорное жилое помещение, не впустил ее и        Угольникову О.В. По данному факту Угольникова О.В. обращалась с заявлением в ОМВД России по городу Северодвинску. Постановлением от         30 января 2021 г. в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.1 КоАП РФ, в отношении Угольникова В.Ю. отказано на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Намерений отказаться от права пользования жилым помещением Угольникова В.В. согласно пояснениям в суде апелляционной инстанции не имеет, предпринимала попытки вселения в спорное жилое помещение, после достижения совершеннолетия самостоятельно оплачивает коммунальные услуги.

Так в силу положений статей 69, 70 ЖК РФ законное пользование жилым помещением предполагает, прежде всего, свободу такого пользования, а при наличии необоснованных препятствий в этом - возможность требовать их устранения. Обоснованность требования истца Угольниковой В.В. об устранении препятствий в пользовании спорного жилого помещения у судебной коллегии сомнений не вызывает. Как следует из искового заявления, истцом определен способ устранения препятствий в виде передачи комплекта ключей от блока, где расположены комнаты и от самих комнат, исходя из этого, решение суда подлежит отмене в указанной части с принятием по делу нового решения.

Кроме того, противоречат нормам материального права выводы суда о том, что Угольникова О.В., Угольникова В.В., Данилевич А.В. и Угольников С.В. членами семьи Угольникова В.Ю., в понимании статьи 69 ЖК РФ не являются, поскольку совместно с ним не проживают и совместного хозяйства не ведут, а, следовательно, письменного согласия указанных лиц на вселение Щекочихиной О.М. в спорное жилое помещение не требовалось.

Часть 1 статьи 70 ЖК РФ, устанавливающая право нанимателя с согласия, выраженного в письменной форме, членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей направлена на обеспечение баланса интересов всех лиц, обладающих правом пользования жилым помещением по договору социального найма.

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 2 июля 2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» за бывшим членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающим проживать в жилом помещении, сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, в связи с чем для вселения нанимателем своего супруга, своих совершеннолетних детей и родителей, других граждан в качестве членов своей семьи требуется получение письменного согласия названного бывшего члена семьи нанимателя (часть 1 статьи 70 ЖК РФ). Получение согласия бывшего члена семьи нанимателя в установленной законом форме требуется также и в иных случаях осуществления нанимателем правомочий по договору социального найма (обмен жилого помещения, передача его в поднаем, вселение временных жильцов, замена жилого помещения, перепланировка и переустройство жилого помещения, изменение или расторжение договора).

Таким образом, временное не проживание членов семьи нанимателя по адресу регистрации места жительства не освобождает от необходимости получения их письменного согласия на вселение другого лица, в случае отсутствия судебного акта или иного документа, подтверждающего утрату их права пользования жилым помещением.

Как следует из материалов дела, Щекочихина О.М. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>        7 февраля 1974 г. Проживает в спорном жилом помещении с            Угольниковым В.Ю. с 2008 г., 22 ноября 2019 г. Щекочихина О.М. и Угольников В.Ю. заключили брак.

Факт отсутствия истца Угольниковой В.В. в спорном жилом помещении по уважительным причинам подтвержден.

Поскольку Угольникова В.В. временно отсутствовала в спорном жилом помещении и не давала своего письменного согласия на вселение Щекочихиной О.М. в данное помещение в соответствии со статьей 70 ЖК РФ, то вселение Щекочихиной О.М. в спорное помещение произведено незаконно, в связи с чем она подлежит выселению из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, поэтому в силу статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 6 октября 2022 г. отменить в части, принять по делу новое решение.

Исковые требования Угольниковой Валерии Викторовны к Щекочихиной Ольге Михайловне о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, комнаты 247, 248, без предоставления другого жилого помещения, к Угольникову Виктору Юрьевичу об устранении препятствий в пользовании указанным жилым помещением удовлетворить.

Выселить Щекочихину Ольгу Михайловну из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, комнаты 247, 248.

Обязать Угольникова Виктора Юрьевича не чинить Угольниковой Валерии Викторовны препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>, комнаты 247, 248, путем передачи ей комплекта ключей от жилого помещения и от блока, где расположено жилое помещение.

В удовлетворении исковых требований Угольниковой Ольги Валентиновны к Щекочихиной Ольге Михайловне о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, комнаты 247, 248 без предоставления другого жилого помещения, к Угольникову Виктору Юрьевичу об устранении препятствий в пользовании указанным жилым помещением отказать.

Исковые требования Угольникова Виктора Юрьевича к Угольниковой Ольге Валентиновне, Данилевичу Алексею Викторовичу, Угольникову Сергею Викторовичу о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Угольникову Ольгу Валентиновну, Данилевича Алексея Викторовича, Угольникова Сергея Викторовича утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, комнаты 247, 248.

Взыскать с Угольниковой Ольги Валентиновны, Данилевича Алексея Викторовича, Угольникова Сергея Викторовича в пользу Угольникова Виктора Юрьевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (Триста) рублей, по 100 (Сто) рублей с каждого.

Настоящее решение является основанием для снятия Угольниковой Ольги Валентиновны, Данилевича Алексея Викторовича, Угольникова Сергея Викторовича с регистрационного учета по адресу: <адрес>, комнаты 247, 248».

Председательствующий                         С.В. Корепанова

Судьи                                    Е.В. Кучьянова

                                        Н.С. Моисеенко