Решение по делу № 2-432/2015 (2-4896/2014;) от 18.12.2014

Дело ....

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Тимушевой Н.М.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 5 февраля 2015г. в г. Ухте гражданское дело по исковому заявлению Романова В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Заявитель обратился в Ухтинский городской суд с иском к ответчику.

В обоснование исковых требований истец указал, что 2 ноября 2014г. в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «1», государственный номер ...., принадлежащего истцу, и автомобиля «2», государственный номер .... под управлением водителя Ватаманюк А.А. Виновным в ДТП является водитель Ватаманюк А.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения. В выплате было отказано по причинам того, что потерпевший не представил транспортное средство для осмотра и не представил документы, подтверждающие право собственности на автомобиль. Истец обратился к независимому оценщику ИП Кашапову М.М. Согласно отчета №224/11 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом процента износа составляет .... руб. Из отчета независимого оценщика ИП Кашапова М.М. следует, что величина утраты товарной стоимости составляет .... руб. За услуги оценщика истцом оплачено 6500 руб. Указанные отчеты были представлены ответчику, однако страховая компания отказала в страховой выплате. Истец не согласен с указанными действиями страховой компании и просит взыскать с ответчика указанные суммы, компенсацию морального вреда 2000 руб., неустойку за период с 03.12.2014г. по дату судебного решения, штраф в размере 50% присужденных сумм, расходы по оплате услуг представителя 9000 руб., оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности1100 руб.

Истец в судебное заседание не прибыл, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Громада С.В., представившая нотариальную доверенность, поддержала исковые требования.

Ответчик ООО «Росгосстрах» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, сведений об уважительности причин отсутствия либо ходатайств об отложении судебного заседания не предоставил.

Из представленного ответчиком ООО «Росгосстрах» отзыва следует, что страховая компания выплатила истцу платежным поручением от 26.12.2014г. №.... сумму .... руб., платежным поручением от 21.01.2015г. №.... выплачено .... руб. Нормы закона от 21.07.2014г. №223-ФЗ применяются к договорам ОСАГО, заключенным после 01.10.2014г. Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована по полису .... №.... от 03.05.2014г., следовательно, лимит ответственности страховой компании составляет 120000 руб. Ответчик не согласен с размером взыскиваемой неустойки и просит ее снизить, полагая завышенным указанный истцом размер. Ответчик также указал просьбу рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третье лицо Ватаманюк А.А. в суд не прибыл, извещался надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 2 ноября 2014г. в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «1», государственный номер ...., принадлежащего истцу, и автомобиля «2», государственный номер ...., под управлением водителя Ватаманюк А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов органов ГИБДД, справки о дорожно-транспортном происшествии, следует, что виновным в столкновении является водитель Ватаманюк А.А., который нарушил указанные требования ПДД. Выводы органов ГИБДД им не оспорены и не опровергнуты в установленном законом порядке, и доказательств этому в материалы дела не представлено, в связи с чем суд принимает вышеуказанные доказательства в качестве достоверных.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства привлечения второго водителя к административной ответственности в связи со случившимся ДТП. Суду не были представлены убедительные данные опровергающие обстоятельства, установленные сотрудниками ГИБДД, поэтому сведения, содержащиеся в том числе в справке о ДТП, могут быть приняты судом во внимание для оценки обстоятельств ДТП и поведения участников дорожного движения. Необходимость исследования иных сведений для установления виновного лица отсутствует.

С учетом изложенных обстоятельств, суд принимает вышеуказанные доказательства в качестве достоверных и полагает виновным в дорожно-транспортном происшествии водителя Ватаманюка А.А.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии .... №....). Вышеизложенное подтверждается материалами дела и не оспаривается по делу сторонами.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 03.12.2014г. страховая компания отказала истцу в страховой выплате по причине того, что являясь потерпевшей, истец не воспользовалась правом на обращение в страховую компанию в порядке, установленном законодательством об ОСАГО.

В обоснование исковых требований заявителем представлен отчет №224/11 независимого оценщика ИП Кашапова М.М., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом процента износа составляет .... руб. Из отчета независимого оценщика ИП Кашапова М.М. следует, что величина утраты товарной стоимости составляет .... руб. За услуги оценщика истцом оплачено 6500 руб.

Материалами дела подтверждается, что платежным поручением от 26.12.2014г. №.... истцу выплачена сумма .... руб., платежным поручением от 21.01.2015г. №.... выплачено .... руб.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования в данной части не могут быть удовлетворены, поскольку лимит ответственности страховой компании (120000 руб.) исчерпан.

Доводы стороны истца о необходимости применения к спорным правоотношениям норм ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции закона от 21.07.2014г. №223-ФЗ подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 5 ФЗ от 21.07.2014г. №223-ФЗ подпункты «б» и «в» п. 6 ст. 1 настоящего Федерального закона (изменяющие размер страховых выплат до 400000 руб. каждому потерпевшему) вступают в силу с 1 октября 2014 года.

Положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей (п. 13 ст. 5).

Материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована по полису ССС №.... от 03.05.2014г., Романов В.В. обратился в ООО «Росгосстрах» как в страховую компанию виновного лица, указав в качестве договора ОСАГО номер полиса ССС №.... от 03.05.2014г., что следует из его заявления.

Тем самым, в силу вышеизложенных норм законодательства, поскольку отношения между страховщиком и потерпевшим возникли из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных до вступления в силу соответствующих положений Федерального закона от 21.07.2014г., к спорным правоотношениям сторон следует применять нормы ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции, действовавшей до 21.07.2014г.).

Доводы стороны истца о необходимости применения положения закона о прямом урегулировании убытков основаны на неверном толковании норм законодательства. Установленный ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) порядок прямого возмещения убытков применяется к договорам, срок действия которых не истек на день вступления в силу п. 16 ст. 1 настоящего Федерального закона (п. 14 ст. 5 ФЗ от 21.07.2014г.). Вместе с тем, договор с ООО «Росгосстрах» был заключен только 31.10.2014г., следовательно, механизм, установленный ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014г.) не подлежал применению.

В силу изложенного, выплатив потерпевшему 120000 руб., страховая компания исчерпала лимит ответственности, предусмотренный ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции до 21.07.2014г.).

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что Романов В.В. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения 19.11.2014г. Соответствующие суммы ему выплачены только 26.12.2014г.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из смысла данной нормы, обязанностью страховщика является выплата страхового возмещения в установленные сроки и в надлежащем размере или направление в установленные сроки мотивированного отказа в такой выплате, неустойка же призвана побудить страховую компанию к своевременному исполнению данной обязанности.

Иное толкование закона означало бы, что основной обязанностью страховщика является направление потерпевшему мотивированного отказа в выплате страхового возмещения либо его частичная выплата, независимо от того, являются ли такие действия правомерными.

Страховое возмещение заявителю выплачено в полном размере только после обращения в суд, в связи с чем суд признает требования заявителя о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения обоснованными.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным требованиям. Сторона истца настаивает на взыскании неустойки за период с 03.12.2014г. (даты, когда должно было быть выплачено страховое возмещение) по дату судебного решения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в обзоре законодательства и судебной практики за 3 квартал 2012г., в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в меньшем объеме.

На основании ФЗ «Об ОСАГО», с ответчика следует взыскать неустойку за 23 дня просрочки (с 03.12.2014г. по 26.12.2014г.), общий размер составит .... руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, действия сторон договора, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, возражения ответчика, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

В связи с изложенным, с учетом закрепленного ст. 333 ГК РФ принципа соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства в рамках избранного истцом способа защиты, суд считает необходимым уменьшить общую сумму взысканной судом неустойки (пеней) до 5 000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, ФЗ «Об ОСАГО» с ответчика в пользу истца следует взыскать оплату услуг независимого оценщика .... руб.

Истец настаивает на взыскании в его пользу со страховой компании компенсации морального вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012г.).

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителя» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, и с учетом разумности и справедливости, а также учетом того, чтобы подобная компенсация не вела к неосновательному обогащению, считает соразмерной причиненному моральному вреду компенсацию в размере 2 000 рублей.

Вместе с тем, суд учитывает, что в специальном закона (ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предусмотрена специальная норма, определяющая порядок исчисления и взыскания штрафа со Страховщика в случае нарушение прав Страхователя. В силу изложенного, правовые основания применения вышеизложенных норм к спорным правоотношениям и исчисления штрафа в размере 50% от присужденных сумм отсутствуют.

Вышеизложенное вытекает также из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2, в силу которых суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. Положения п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» подлежат применению к спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014г.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом в силу ст. 100 ГПК РФ понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Подобных доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Судебным решением исковые требования заявителя удовлетворены, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца взысканы денежные средства.

Суду представлена квитанция о передаче представителю оплаты в размере 8000 руб., оригинал нотариально заверенной доверенности, вышеуказанные документы у суда сомнений не вызывает, сторонами не оспариваются.

При указанных обстоятельствах заявленные требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению. Суд при этом учитывает сложность дела, длительность судебного разбирательства, объем проделанной представителем истца, а также то обстоятельство, что вторым участником в споре является организация, осуществляющая профессиональное оказание услуг на страховом рынке.

С учетом изложенных обстоятельств суд определяет взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца в счет расходов по оплате услуг представителя .... руб.

Кроме того, суд полагает необходимыми понесенные истцом расходы по оформлению доверенности представителю – .... руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета следует взыскать в счет расходов по государственной пошлине .... руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Романова В.В. неустойку 5000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, оплату услуг независимого оценщика .... рублей, судебные расходы .... рублей, а всего .... рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Ухта» государственную пошлину в размере 900 рублей.

В остальной части исковых требований Романова В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (полный текст – 10 февраля 2015г.).

Судья В.И. Утянский