Решение по делу № 33-2476/2018 от 22.10.2018

Судья Воитлев А.Н. дело № 33-2476 2018 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 ноября 2018 года г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Бзегежевой Н.Ш.,

судей – Муращенко М.Д. и Шишева Б.А.,

при секретаре судебного заседания – Охтовой З.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала по Краснодарскому краю по доверенности Гришко Л.А. на решение Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от 10 августа 2018 года, которым постановлено:

«Иск Багадирова С.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Багадирова С.Р. сумму страхового возмещения в размере 236 515 рублей, неустойку (пени) за несоблюдение срока по выплате страхового возмещения в размере 90 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 рублей, расходы по оплате представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования «Шовгеновский район» государственную пошлину в размере 7 435,15 рублей.

Взыскать Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ЭКСПЕРТ ГРУПП» расходы по оплате экспертизы в размере 50000 рублей».

Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., представителя истца Багадирова С.Р. по доверенности Цеева Р.С. полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Багадиров С.Р. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 249 318 рублей 52 копейки, расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 2 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 08.09.2017 в <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: транспортного средства <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО6 с автомобилем <данные изъяты> г/н №, принадлежащего Багадирову С.Р., автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Согласно постановлению об административном правонарушении виновником данного ДТП признана ФИО6 В связи с чем, истец Багадиров С.Р. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Однако страховая организация отказала в выплате страхового возмещения, ввиду того, что согласно заключению независимой экспертизы ФИО12 ФИО7 характер заявленных повреждений <данные изъяты> г/н № не соответствует указанным обстоятельствам ДТП.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежавшего истцу автомобиля Багадиров С.Р. обратился к независимому эксперту ФИО13 ФИО8, согласно заключению которого, величина ущерба автомобиля Багадирова С.Р., с учетом износа составляет 193 518 рублей 52 копейки, величина утраты товарной стоимости – 55 800 рублей. Таким образом, следуя данному расчету, невыплаченная сумма по страховому лимиту составляет 249 318 рублей 52 копейки.

25.12.2017 истец в письменной форме обратился к ответчику с просьбой произвести выплату в полном объеме причитающегося ему страхового возмещения, однако страховая компания, не удовлетворила во внесудебном порядке его требование, ввиду чего ответчиком нарушены права потребителя. Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения в 20-дневный срок, с последнего полежит взысканию неустойка.

В судебном заседании представитель истца Цеев Р.С. исковые требования уточнил и пояснил суду, что после проведения судебной экспертизы размер ущерба составил 236 515 рублей, который он просил взыскать с ответчика в пользу истца, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 118 257 рублей 50 копеек, материальный ущерб в виде оплаты услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 000 рублей и оплату представителя в размере 25 000 рублей.

Судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала по Краснодарскому краю по доверенности Гришко Л.А., просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с неправильным применением норм материального права, и принять новое решение по делу, которым в удовлетворении заявленных требований истца отказать. Указывает, что судебная экспертиза составлена на основании материалов гражданского дела без осмотра транспортного средства потерпевшего, виновника и места ДТП, ввиду чего причинно-следственная связь между причинными повреждениями транспортному средству истца в результате ДТП и указанными повреждениями в судебном заключении не установлена, поэтому судебное заключение не может являться надлежащим доказательством по делу и приниматься судом для определения размера страхового возмещения. Считает, что у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика штрафных санкций, поскольку у страховщика отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения. Также выражает несогласие с взысканными судебными расходами.

Обращает внимание, что в действиях ПАО СК «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежали удовлетворению. Считает, что судом первой инстанции применены нормы материального права, предусмотренные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, без учета соразмерности к взыскиваемому судом основному обязательству и иных дополнительных финансовых санкций.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя, участвующего в деле, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно положениям статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем закон понимает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего – 400 000 рублей.

При рассмотрении дела судом установлено, что 08.09.2017 в <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: транспортного средства <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО6 с автомобилем <данные изъяты> г/н №, принадлежащего Багадирову С.Р., автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно постановлению об административном правонарушении виновником данного ДТП признана ФИО6

11.09.2017 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

22.09.2017 истец предоставил транспортное средство на осмотр, и согласно статье 12 Федерального закона № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ПАО СК «Росгосстрах» организовал осмотр транспортного средства.

Уведомлением от 20.11.2017 истцу отказано в осуществлении страховой выплаты в связи с несоответствием характера повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежавшего истцу автомобиля Багадиров С.Р. обратился к независимому эксперту ФИО14 ФИО8, согласно заключению которого, величина ущерба автомобиля истца, с учетом износа составила 193 518 рублей 52 копейки, величина утраты товарной стоимости – 55 800 рублей.

Расходы истца на оценку ущерба составили 5 000 рублей.

04.01.2018 в ответе на запрос страховая организация повторно сообщила, что механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, в связи, с чем не представляется возможным достоверно установить акт наступления события (л.д. 70).

Для определения наличия на автомобиле истца повреждений при заявленных обстоятельствах дорожного происшествия, по делу была назначена судебная трасологическая экспертиза, производство которой поручено ФИО15

В своем заключении от 26.07.2018 № № эксперт пришел к выводу, что все повреждения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № указанные в справке о ДТП от 08.09.2017 и акте осмотра от 22.09.2017, а также ряд повреждений рулевой и ходовой части исследуемого транспортного средства, соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 08.09.2017 (л.д. 81-127).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена экспертом в размере 189 440 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 1 255 330 рублей, величина утраты товарной – 47 075 рублей.

Учитывая изложенное, а также то, что предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в данном случае не установлено, судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных Багадировым С.Р. исковых требований.

При этом судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что при определении размера причиненного ущерба следует руководствоваться заключением судебной экспертизы ФИО16 которая отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. Суд первой инстанции верно принял во внимание, что при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» оспаривающие выводы судебной экспертизы, поскольку сомнения в правильности или обоснованности экспертного заключения не могут иметь исключительно субъективную природу. Они должны находить объективное подтверждение.

Никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертизы, положенной в основу решения суда, судебной коллегией не установлено. Не установлено и нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при разрешении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы.

Вышеуказанное экспертное заключение не содержит неясности или неполноты, у суда обоснованно отсутствовали основания сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие заключение судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством, при ее проведении соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Доводы апеллятора относительно того, что судебная экспертиза составлена на основании материалов гражданского дела без осмотра транспортного средства потерпевшего, виновника и места ДТП, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку транспортное средство было осмотрено в ходе проведения досудебного исследования, а непредоставление его истцом при производстве судебной экспертизы не препятствовало эксперту ответить на поставленные вопросы, на основании имеющихся в распоряжении эксперта материалов гражданского дела.

Представленное ответчиком заключение эксперта ФИО17 ФИО7 не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку не отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, давший его специалист об уголовной ответственности не предупреждался, кроме того, выводы данного эксперта находятся в противоречии с иными имеющимися в деле доказательствами (л.д. 61-67).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно признал доказанным нарушение ответчиком прав страхователя и взыскал в пользу истца страховое возмещение.

Принимая во внимание положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», 12, 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части частичного удовлетворения требований истца. При этом судебная коллегия учитывает, что решение суда в той части, в которой истцу отказано в удовлетворении заявленных истцом требований сторонами по делу не оспаривается, а потому, в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Проверяя решение суда в части доводов апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о применении судом норм материального права, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, без учета соразмерности к взыскиваемому судом основному обязательству и иных дополнительных финансовых санкций, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абзацу второму пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования, а также штраф.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 85 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58, уменьшение неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пунктам 69, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом, в том числе Законом об ОСАГО, или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При определении размера неустойки и штрафа, суд первой инстанции принял во внимание и учел конкретные обстоятельства дела.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, ввиду чего отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерном взыскании неустойки и штрафа, при доказанности неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего относительно выплаты страхового возмещения. Тогда как доводы ответчика о том, что страховое возмещение не было выплачено в связи с возникшими сомнениями по механизму образования повреждений автомобиля истца, не освобождают ответчика от уплаты неустойки и штрафа за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения.

Довод в апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» о том, что требования в части взыскания компенсации морального время не основаны на законе, судебная коллегия полагает несостоятельными и основанными на ошибочном толковании норм права.

При разрешении требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно принял во внимание положения пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которого при решении судом вопроса о компенсации - потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Требование истца о взыскании компенсации морального вреда правомерно удовлетворены судом на основании статьи 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия отклоняет и доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о необходимости снижения размера расходов на досудебную оценку ущерба и на проведение судебной экспертизы, поскольку указанные расходы являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, снижению не подлежат, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком в полном объеме на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 14 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований для пересмотра которых судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от 10 августа 2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала по Краснодарскому краю по доверенности Гришко Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий –                      Н.Ш. Бзегежева

Судьи –                                  М.Д. Муращенко

Б.А. Шишев