Решение по делу № 2-248/2023 (2-11561/2022;) от 07.10.2022

Дело №

50RS0№-32

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

13 января 2023 года Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Крапотиной О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаровой Ю. А., Шарова М. А., Парашиди А. И., Пантелиной Р. П. к Деревенченко Д. В., индивидуальному предпринимателю Чепрасову Д. А. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Шарова Ю.А., Шаров М.А., Парашиди А.И., Пантелина Р.П. обратились в суд с иском к ответчикам Деревенченко Д.В., ИП Чепрасову Д.А. о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГ купли-продажи ТС Ленд Ровер Дискавери 3, 2007г.в., VIN №, г.р.з. № заключенного между Деревенченко Д.В. и ИП Чепрасовым Д.А.; применении последствий недействительности сделки, возврате ТС в собственность Деревенченко Д.В., прекращении права собственности ИП Чепрасова Д.А. на спорное ТС.

Истцы, их представитель в судебное заседание не явились, извещены.

Ответчик Деревенченко Д.В. в судебное заседание не явился, извещен. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что приговором Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ он был признан виновным в совершении преступления по ч. 3 ст. 264 УК РФ, ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. Автомобиль Ленд Ровер Дискавери 3, 2007г.в., VIN №, г.р.з. № имел значительные механические повреждения в связи с участием в ДТП, и ввиду предстоящего отбывания уголовного наказания Деревенченко Д.В. посчитал целесообразным продать его в неотремонтированном состоянии до окончательной утраты товарной стоимости. При заключении спорного договора купли-продажи ТС у него не было намерения скрыть имущество. Автомобиль продан на запчасти.

Ответчик ИП Чепрасов Д.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч. 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (ч. 2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (ч. 3).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 7 и п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, Деревенченко Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу 2-6238/2020, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, с Деревенченко Д.В. взыскана компенсация морального вреда и судебные расходы: в пользу Шаровой Ю.А. - в размере 1 211 080,81 руб., в пользу Шарова М.А. – 1 200 000 руб., в пользу Пантелиной Р.П. – 300 000 руб., в пользу Парашиди А.И. – 300 000 руб.

Из пояснений истцов, не опровергнутых ответчиком Деревенченко Д.В., следует, что решение суда от ДД.ММ.ГГ ответчиком не исполнено по настоящее время.

ДД.ММ.ГГ принадлежавшее ответчику Деревенченко Д.В. транспортное средство Ленд Ровер Дискавери 3, 2007г.в., VIN №, г.р.з. №, было снято с регистрационного учета в связи с продажей другому лицу, что подтверждается карточкой учета транспортного средства на ДД.ММ.ГГ.

По договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГ продавец Деревенченко Д.В. продал покупателю ИП Чепрасову Д.А. а/м Ленд Ровер Дискавери 3, 2007г.в., VIN №, г.р.з. № стоимость ТС определена сторонами в размере 280 000 руб.

Пояснения ответчика Деревенченко Д.В. о том, что а/м был продан им в поврежденном после ДТП состоянии, на запчасти, покупателем а/м был приобретен с целью продажи годных остатков, подтверждаются отсутствием постановки а/м на регистрационный учет на ИП Чепрасова Д.В. (что следует из карточки учета ТС), а также сведениями об основном виде деятельности ИП Чепрасова Д.А. «Торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями».

Абз.1 п.1 ст.10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

На момент заключения договора купли-продажи а/м Ленд Ровер Дискавери 3, 2007г.в., VIN №, г.р.з. № имел значительные механические повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ, ответчик Деревенченко Д.В. знал, что использовать а/м по прямому назначению не сможет в течение длительного времени, в связи с чем, продал его лицу, осуществляющему деятельность по торговле запасными частями ТС.

Таким образом, суд не находит в действиях Деревенченко Д.В. признаков нарушения прав или охраняемых законом интересов истцов. Оснований для признания оспариваемой сделки купли-продажи ТС суд не усматривает.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шаровой Ю. А., Шарова М. А., Парашиди А. И., Пантелиной Р. П. к Деревенченко Д. В., индивидуальному предпринимателю Чепрасову Д. А. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения, в иске отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                            И.Э. Лобойко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.