Решение по делу № 33-11584/2024 от 20.03.2024

78RS0016-01-2022-006464-24

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-11584/2024 Судья: Ситникова Т.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Илюхина А.П.,
судей	Петухова Д.В., Хвещенко Е.Р.,
при секретаре	Федоровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сергибаева А. Е. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2023 года по гражданскому делу №2-1168/2023 по иску Сергибаева А. Е. к САО «ВСК» о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., выслушав истца, представителя ответчика Черепанову Д.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Сергибаев А.Е. обратился в Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к САО «ВСК» о возмещении ущерба.

В обоснование своих требований истец указал, что 02 марта 2022 года в принадлежащей ему квартире произошло обрушение части потолка, в ходе которого внутренней отделке квартиры были причинены механические повреждения. Поскольку внутренняя отделка данной квартиры была застрахована в САО «ВСК», истец обратился к ответчику за страховой выплатой, однако страховая компания отказалась произвести добровольную выплату страхового возмещения, указывая на то, что данное событие не относится к страховому случаю.

Считая отказ ответчика незаконным, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 133 845 рублей в счет возмещения ущерба, судебный расходы в размере 27 000 рублей, неустойку в размере 133 845 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда от 25 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований Сергибаева А.Е. отказано.

Полагая указанное решение незаконным, Сергибаев А.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 2 марта 2022 года в квартире по адресу: <адрес>, произошло обрушение лепнины, части штукатурного слоя, по периметру потолка образовались трещины.

Данные повреждения зафиксированы актом от 02.03.2022, составленным ООО «Жилкомсервис №2 Адмиралтейского района» (л.д. 19).

В связи с указанным происшествием истец в правоохранительные органы не обращался.

21 января 2022 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования внутренней отделки и оборудования, домашнего имущества и гражданской ответственности владельцев жилых помещений в отношении пострадавшей квартиры (л.д. 21).

10 марта 2022 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения за возникшие повреждения, которые, по его мнению, попадают под страховой риск «Противоправные действия третьих лиц». В заявлении в качестве причины обрушения он указал, что этажом выше, в квартире №11, произведен ремонт не соответствующий проекту МВК Адмиралтейского района.

Письмом от 18 марта 2022 года САО «ВСК» отказало в выплате страхового возмещения, поскольку ни одно из предусмотренных договором страхования событий, не наступило. На повторную претензию истца с требованием о выплате, страховая компания также ответила отказом.

Истцом в материалы дела представлен отчет об оценке, выполненный ООО «Европейский центр судебных экспертиз», согласно которому стоимость восстановительных ремонтных работ в комнате составляет 95 750 рублей, а в коридоре 38 095 рублей (л.д. 26).

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное истцом страховое событие подпадает под прямое исключение из страхового покрытия. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Довод истца о том, что данное происшествие попадает под страховой случай, предусмотренный п. 4.2.5 Правил страхования, несостоятелен по следующим причинам.

По смыслу п. 4.2.5 страховым случаем является возникновение у страхователя убытков вследствие кражи, грабежа, разбоя, других противоправные действия третьих лиц.

В соответствии с пунктом 15.6.1 к группе рисков «Кража, грабеж, разбой, другие противоправные действия третьих лиц» относится утрата, недостача или повреждение имущества вследствие: кражи с незаконным проникновением в помещение, являющееся местом страхования или грабежа, разбоя в пределах территории страхования.

Согласно пункту 15.6.4 прямым исключением является обрушение застрахованных зданий, появление трещин или других дефектов в застрахованных зданиях, строениях, сооружениях и квартирах в результате проведения ремонта или реконструкции (перепланировки) застрахованного здания или застрахованной квартиры, в том числе проведения ремонта или реконструкции в соседних зданиях или помещениях; проведения на территории страхования или в непосредственной от нее близости земляных или строительно-монтажных работ, если в договоре страхования не оговорено иное.

При этом указания на характер перепланировки правила страхования не содержат, что позволяет сделать вывод о том, что в данном случае возможна любая перепланировка.

Причиной обрушения, которые привели к повреждениям квартиры истца, являлся произведенный ремонт в другой квартире, что по смыслу приведенного пункта является исключением из страхового покрытия.

В связи с изложенным, указанное происшествие попадает в категорию, которая прямо исключена из перечня страховых случаев.

Кроме того, согласно п. 12.3.8 Правил страхования обязательным условием признания события по данной группе рисков страховым, является предоставление в страховую компанию документов правоохранительных органов в виде: постановления о возбуждении уголовного дела по факту данного происшествия или постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, документы о результатах проведенного расследования, протокол о возбуждении административного производства, постановление о привлечении к административной ответственности или прекращении административного производства.

Истец в правоохранительные органы по спорному происшествию не обращался, соответствующие документы он не представлял, что позволяет страховой компании отказать в выплате страхового возмещения.

При этом доводы истца о незаконной перепланировке вышерасположенной квартиры не имеют существенного значения для разрешения данного дела.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от
25 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергибаева А. Е. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 мая 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: