Решение по делу № 2-693/2019 от 06.05.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2019 года                                 г. Зеленогорск                                 

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Доронина С.В.,

при секретаре Федоровой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самойлова О.А. в лице представителя Листвина В.В. к Юдиной Е.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Самойлов О.А. в лице представителя Листвин В.В. обратился в Зеленогорский городской суд Красноярского края с иском к Юдиной Е.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что 11.03.2019 года в 4 час. 45 мин. в районе <адрес> в городе Зеленогорске Красноярского края, водитель Юдина Е.С. управляя автомобилем Toyota Corolla Filder, государственный регистрационный знак № не учла безопасное расстояние и скоростной режим совершила столкновение с автомобилем Mazda 6, государственный регистрационный знак № принадлежащего Самойлову О.А. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Самойлова О.А. получил значительные механические повреждения. В связи с тем, что транспортные средства имели полюса ОСАГО, то для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП Самойлов О.А. обратился в АО «Согаз», которым было организовано проведение экспертизы об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту. По результатам осмотра составлен акт о страховом случае и Самойлову О.А. в качестве страхового возмещения было перечислено 285 515 рублей. Так как выплаченной суммы страхового возмещения было недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, то Самойлов О.А. заключил с ООО «Стандарт» договор о проведении осмотра и определения стоимости ремонта. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного на основании Положения Банка России №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а в частности Mazda 6» определено, что стоимость восстановительного с учетом износа составляет 185529 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 318214 рублей. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного ООО «Стандарт» было определено, что без учета износа стоимость восстановительного ремонта составляет 362220 рублей. За проведение осмотра повреждений автомобиля, подготовку Экспертное заключения и отчета Самойлов О.А. оплатил ООО «Стандарт» эксперт-технику 6000 рублей. В связи с тем, что сумма восстановительно ремонта ущерба от ДТП автотранспортного средства Самойлова составляет 362220 рублей. Сумма страховой выплаты от АО «ОСАГО» составила 285515 рублей, из которых 3000 рублей возмещение расходов на оценку, то сумма ущерба не покрытая страховым возмещением составляет (362220-282515)=79705 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 70000 рублей, 3000 рублей расходы по проведению независимой оценки ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2300 рублей, 4000 рублей расходы по подготовке документов в суд, 8000 рублей оплату услуг представителя в судебном заседании.

В судебное заседание истец Самойлов О.А., его представитель Листвин В.В., действующий на основании доверенности от 17.04.2019 г., не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Представитель истца Листвин В.В. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на требованиях, изложенных в исковом заявлении, настаивает в полном объеме. Указал, что мировое соглашение, о возможности заключения которого указывали стороны, заключено не было.

Ответчик Юдина Е.С. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщила.

Изучив материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что он возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, либо на другом законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из материалов дела следует, что 11.03.2019 года в 04 час. 45 мин. в районе <адрес> в городе Зеленогорске Красноярского края, водитель Юдина Е.С. управляя автомобилем Toyota Corolla Filder, государственный регистрационный знак № не учла безопасное расстояние и скоростной режим совершила столкновение с автомобилем Mazda 6, государственный регистрационный знак № принадлежащего Самойлову О.А. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Самойлова О.А. получил значительные механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Юдиной Е.С., что следует из определения ИДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск от 11.03.2019 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях Юдиной Е.С. состава административного правонарушения.

    На момент ДТП гражданская ответственность истца Самойлова О.А. застрахована в АО «НАСКО», гражданская ответственность ответчика Юдиной Е.С. застрахована в АО «СОГАЗ».

Из искового заявления следует, что истец Самойлов О.А. обратился в АО «СОГАЗ», которым было организовано проведение экспертизы об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту. По результатам осмотра составлен акт о страховом случае и Самойлову О.А. в качестве страхового возмещения было перечислено 285 515 руб.

Истец Самойлов О.А. заключил договор с ООО «Стандарт» о проведении осмотра и определении стоимости ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «Стандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 6 Sport, государственный регистрационный знак №, составил с учетом износа 185 529 руб., без учета износа 318 214 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Стандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 6 Sport, государственный регистрационный знак №, составила 362 220 руб.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, при разрешении спора, суд принимает во внимание, следующее.

Согласно положениям абз. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статья 15 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Приведенная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Так, применяя ст. 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из Постановлении Конституционный Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей не имеется.

Оценивая представленные доказательства, в связи с тем, что сумма восстановительно ремонта ущерба от ДТП автотранспортного средства Самойлова О.А. составляет 362 220 рублей. Сумма страховой выплаты от АО «ОСАГО» составила 285 515 рублей, из которых 3 000 рублей возмещение расходов на оценку, то сумма ущерба не покрытая страховым возмещением составляет (362220-282515)=79705 рублей. Истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба размере 70 000 руб. Таким образом с ответчика Юдиной Е.С. в пользу истца Самойлова О.А. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 70 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате госпошлины.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст.94 ГПК РФ относит в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в связи с обращением в суд с данным иском, понесены судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 300 руб., что подтверждается чеком по операциям № от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая данные положения закона, наличие доказательств понесенных истцом судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 300 руб.

Истцом также были понесены судебные расходы по проведению независимой оценки ущерба в размере 3 000 руб., расходы по подготовке документов в суд в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. (что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ)

Таким образом с ответчика Юдиной Е.С. в пользу истца Самойлова О.А. подлежат взысканию судебные расходы по проведению независимой оценки ущерба в размере 3 000 руб., расходы по подготовке документов в суд в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск Самойлова О.А. к Юдиной Е.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Юдиной Е.С. в пользу Самойлова О.А. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 70 000 рублей, расходы по проведению независимой оценки ущерба в размере 3 000 рублей, расходы по подготовке документов в суд в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 300 рублей, а всего 87 300 (восемьдесят семь тысяч триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья                                        С.В. Доронин

Решение в окончательной форме изготовлено 09 августа 2019 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ                                 г. Зеленогорск                                 

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Доронина С.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице представителя ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 70 000 рублей, расходы по проведению независимой оценки ущерба в размере 3 000 рублей, расходы по подготовке документов в суд в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 300 рублей, а всего 87 300 (восемьдесят семь тысяч триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья                                        С.В. Доронин

Решение в окончательной форме будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.