Решение по делу № 33-782/2023 от 06.02.2023

Мозолевская И.В."> Мозолевская И.В">

5

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

СудьяТагина Е.И. Дело №2-1685/2018

Докладчик Москаленко Т.П. Дело №33-782а/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 марта 2023 года Липецкий областной суд в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

при секретаре Шелеповой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе ответчика Бородина Евгения Викторовича на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 14 декабря 2022 года, которым постановлено:

Выдать Орлову Владимиру Ильичу дубликат исполнительного листа по делу №2-2930/2018 по иску Орлова Владимира Ильича к Бородину Евгению Викторовичу, Данилову Антону Васильевичу, Адаменко Наталии Александровне о взыскании денежный средств.

установил:

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 29.08.2018 с Бородина Е.В., Данилова А.В., Адаменко Н.А. солидарно взысканы в пользу Орлова В.И. сумма долга в размере 260000 руб., проценты за пользование займом 312000 руб., неустойка в размере 100000 руб., всего 672000 руб., проценты за пользование займом в размере 866,66 руб. в день, исходя из 10% в месяц от суммы задолженности по займу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата займа.

Орлов В.И. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, указав, что решение до настоящего времени не исполнено, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, поскольку должник Бородин Е.В. должен был исполнить решение суда добровольно, но не исполнил, исполнительный лист утерян.

Заявитель, заинтересованные лица в судебное заседание не явились.

Определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 14 декабря 2022 года суд удовлетворил заявление Орлова В.И.

В частной жалобе ответчик Бородин Е.В. просит отменить указанное определение суда, как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи21 Федерального закона от 2 октября 2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 1 статьи430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст. 430 ГПК Российской Федерации при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Исходя из содержания вышеприведенных правовых норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд должен установить факт его утраты, выяснить причины такой утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

Судом установлено, что в отношении должника Адаменко Н.А. возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47, статьи 6, статьи 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое можно обратить взыскание.

В отношении должника Данилова А.В. возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47, статьи 6, статьи 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое можно обратить взыскание.

В отношении должника Бородина Е.В. возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47, статьи 6, статьи 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое можно обратить взыскание.

В силу ч. 3 ст. 22 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно справке Правобережного РОСП по г. Липецку от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные листы были направлены взыскателю.

На момент рассмотрения заявления трехлетний срок предъявления исполнительных документов к исполнению не истек.

Из заявления Орлова В.И. следует, что исполнительные листы утеряны.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Орлова В.И. и выдачи дубликатов исполнительных листов в отношении должников Бородина Е.В., Данилова А.В., Адаменко Н.А.

Доводы частной жалобы Бородина Е.В. об отсутствии в материалах дела доказательств утраты исполнительного листа и наличия уважительной причины его утраты, не могут повлечь отмену определения, поскольку не свидетельствуют о нарушении прав должника.

Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену законного и обоснованного определения суда. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену, изменение определения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Бородина Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий: