Решение по делу № 33а-21937/2017 от 04.10.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33а-21937/2017

г.Уфа                                     08 ноября 2017 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи    Васильевой Г.Ф.

судей                        Куловой Г.Р. и Турумтаевой Г.Я.

при секретаре                Сиразевой Н.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ООО «Ресо-Гарантия» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РО СП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Абзалетдинову А.А. об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава исполнителя, по апелляционной жалобе ООО «Ресо-Гарантия» на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 17 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Куловой Г.Р., выслушав возражения представителя Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП по Республике Башкортостан Маннанова С.Р., должника Исхакова Р.Р., судебная коллегия

установила:

ООО «Ресо-Гарантия» обратились в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РО СП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Абзалетдинову А.А. об оспаривании действия(бездействия) судебного пристава исполнителя.

В обосновании иска указало, что дата судебным приставом-исполнителем Октябрьского РО СП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Абзалетдиновым А.А. со стоянки по адресу: адрес, была незаконно изъята автомашина «Тойота Раф-4», белого цвета, которая со слов судебного пристава, принадлежит Исхакову Р.Р., дата года рождения, и является предметом исполнения ареста по исполнительному производству от дата №... (в предъявленном постановлении №... от дата данные автомашины не указаны). Изъятая автомашина не принадлежит Исхакову Р.Р., на основании того, что она была похищена в ночь с дата на дата у адрес у гр.Дробиной М.В., проживающей в адрес. По данному факту в Следственном управлении УМВД России по Калининскому району г.Санкт-Петербурга было возбужденно уголовное дело №... по пункту «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

дата страховое общество «Ресо-Гарантия» произвело страховую выплату потерпевшей Дробыниной М.В.

дата сотрудниками ОМВД России по Альшеевскому району Республики Башкортостан была задержана автомашина «Тойота Раф-4», г/н №..., с признаками изменения идентификационных номеров (КУСП №...). В ходе экспертно-криминалистического исследования задержанной автомашины было установлено, что идентификационные номера кузова и двигателя изменены кустарным способом. Идентификационная маркировка кузова (VIN) автомобиля подвергалась изменению путём удаления слоя металла со знаками первоначальной маркировки и последующего нанесения знаков вторичной маркировки (VIN): №.... Первоначальная идентификационная маркировка VIN имела следующий вид №....

Маркировочное обозначение двигателя автомобиля подвергалось изменению путём удаления слоя металла со знаками первоначальной маркировки и последующего нанесения знаков вторичной маркировки: №.... Установить первоначальное содержание маркировочного обозначения двигателя не представилось возможным из-за удаления информационного слоя металла с поверхности маркировочной площадки на значительную глубину.

В ходе исследования также был установлен производственный внутризаводской номер исследуемого автомобиля: «№...», а также год выпуска автомобиля - дата (справка об исследовании №... от дата и заключение эксперта №... от дата).

Согласно ответу, полученного из отдела Национального центрального бюро Интерпола производственный внутризаводской номер автомобиля: «№...» принадлежит автомашине «Тойота Раф-4», VIN №..., двигатель №..., дата года выпуска, белого цвета (письмо №... от дата).

В ходе следственных действий данная автомашина была изъята и приобщена в качестве вещественного доказательства к уголовному делу №... (постановление от дата).

Истец просил суд признать действие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО СП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Абзалетдинова А.А. по изъятию автомобиля «Тойота Раф-4» незаконным.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 17 июля 2017 года постановлено:

В удовлетворении требований ООО «Ресо-Гарантия» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РО СП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Абзалетдинову А.А. об оспаривании действия(бездействия) судебного пристава исполнителя - отказать.

В апелляционной жалобе ООО «Ресо-Гарантия» просит решение отменить, считает его незаконным, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные доводам иска.

В судебное заседание иные лица, участвующие по делу, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, согласно статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц. Порядок реализации данного права предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1)    об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2)    об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

По смыслу части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Положениями статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа серии №..., выданного Советский районным судом г.Уфы Республики Башкортостан, дата возбуждено исполнительное производство №....

дата судебным приставом вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

В акте от дата указано, что на стоянке, расположенной по адресу: адрес обнаружен автомобиль «Тойота Раф-4», г/н №..., дата года выпуска белого цвета, принадлежащий должнику Исхакову Р.Р.

дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (согласно акта о наложении ареста в опись имущества включен спорный автомобиль).

дата автомобиль принят на спецстоянку ООО «АМТ», о чем имеется акт.

Согласно постановлению от дата ст. следователя СУ УМВД России по Калининскому району г.Санкт-Петербурга, автомобиль «Тойота Раф-4», VIN №..., двигатель №..., дата года выпуска, белого цвета признан вещественным доказательством по уголовному делу, возбужденному дата.

Постановлением ст. следователя СУ УМВД России по Калининскому району г.Санкт-Петербурга майора юстиции Елагина Б.А. от дата произведена выемка указанного автомобиля со спец. стоянки ОМВД России по Альшеевскому району Республики Башкортостан.

Собственник автомобиля Дробынина М.В. обратилась в ООО «Ресо-Гарантия» с заявлением о хищении автомобиля, где последним произведена выплата страхового возмещения Дробыниной М.В. в полном объеме.

Согласно пункта 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах», статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, что является одной из его основных задач в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с пунктами 7, 17 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках своих полномочий, предоставленных ему Федеральным законом «Об исполнительном производстве», оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя направлены на исполнение требований исполнительного документа об имущественном взыскании, соответствуют приведенному закону, права и интересы административного истца не нарушают, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требований истца.

Кроме того, исполнительное производство возбуждено на основании решения Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 05 октября 2016 года, которым установлено, что спорный автомобиль находится в залоге у банка ПАО «ВТБ 24» в целях обеспечение обязательств по кредитном договору №... от дата. Указанным решением суда взыскана задолженность по кредитному договору с Исхакова Р.Р. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) в размере 475 038,66 рублей и обращено взыскание на спорный автомобиль, определив способ реализации заложенного имущества путем реализации с публичных торгов с определением начальной продажной цены.

По смыслу части 1 статьи 1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обязанность исполнять судебные акты возникает с момента их вступления в законную силу, и в случае отказа от исполнения решения суда в добровольном порядке возбуждается исполнительное производство, которое призвано обеспечить принудительное исполнение судебных актов.

Суд указал, что признание автомобиля вещественным доказательством по уголовному делу, само по себе не препятствует наложению ареста на имущество должника и его изъятию в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, учитывая, что арест судебным приставом спорного автомобиля произведен ранее признания его вещественным доказательством.

Совокупность таких условий как несоответствие действий судебного пристава-исполнителя закону и нарушение действиями прав и свобод административного истца, в данном случае отсутствует.

Поскольку действия судебного пристава-исполнителя в исполнительном производстве, с учетом установленных по делу обстоятельств, соответствуют закону, произведены с соблюдением установленной процедуры и в пределах компетенции, предоставленной судебному приставу-исполнителю, направлены на восстановление прав взыскателя и не нарушает прав и законных интересов административного истца, обоснованы целью исполнения исполнительного документа, соответствуют предмету исполнения, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в случае несогласия сторонами исполнительного производства, либо иными заинтересованными лицами с указанными в акте о наложении ареста (имущества) имуществом, данные лица вправе обратиться и исковым заявлением об исключении имущества от ареста, что предусмотрено статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также гражданско-процессуальным законодательством.

На основании статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновение спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении имущества из описи.

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно пунктам 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель), вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены при рассмотрении дела, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, постановленное решение суда является законным и обоснованным, и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 17 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Ресо-Гарантия»- без удовлетворения.

Председательствующий                     

Судьи