Решение от 23.01.2023 по делу № 33-384/2023 (33-4140/2022;) от 21.12.2022

Судья Лемешко А.С.                                                                         Дело № 2-1111/2022

    (первая инстанция)

       № 33-384/2023

(33-4140/2022)

(апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    23 января 2023 года                                                                      город Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего судьи            Григоровой Ж.В.,

    судей                                             Анашкиной И.А., Козуб Е.В.,

    при секретаре                                        Осколович Ю.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Максименко В. Л. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 12 октября 2022 года по гражданскому делу по иску Максименко В. Л. к потребительскому кооперативу «Гаражно-строительный кооператив «Спутник-1», Емельяненко В. И., Ерёменко Э. В., Пронину В. В., Тахирову Б. И.о, Христенко А. Н., Рудяк М. В., Соколову А. В. о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Анашкиной И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Максименко В.Л. обратился в суд с иском к ПК «ГСК «Спутник-1» (далее по тексту также Кооператив), Емельяненко В.И., Ерёменко Э.В., Пронину В.В., Тахирову Б.И., Христенко А.Н., Рудяк М.В., Соколову А.В., просит признать незаконным решение комиссии ПК «ГСК «Спутник-1» от 06.11.2020, возместить ущерб в сумме 18 950 рублей, расходы на оплату оценки ущерба в сумме 10 000 рублей, на оплату услуг представителя 35 000 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что истец является членом ПК «ГСК «Спутник-1», и в его пользовании находятся гаражи №№ <адрес>, гараж <адрес> в блоке 5, ворота которых были заварены электросваркой, что было обнаружено истцом 20.11.2020, после чего были вызваны сотрудники полиции. В возбуждении уголовного дела отказано. Согласно отчету об оценке от 07.09.2021 рыночная стоимость работ и материалов по ремонту гаражных ворот составила 18 950 рублей. Также указывает на то, что ни Уставом самого кооператива, ни законодательством РФ не предусмотрено создание каких-либо комиссий для решения вопроса об ограничении прав члена кооператива.

    Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 12 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований Максименко В.Л. отказано.

    В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое - об удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судом обстоятельства не доказаны. Принимая во внимание, что ПК «ГСК «Спутник-1» не является казенным учреждением или предприятием, учитывая организационно-правовую форму кооператива, он не может владеть имуществом на праве оперативного управления. Указывает, что кооперативом не представлено доказательств, подтверждающих строительство гаражей за счет его денежных средств либо доказательств передачи истцом гаражей кооперативу, следовательно, он, не являясь собственником, не вправе распоряжаться гаражами. Документов, которые могут являться основанием для принятия гаражей на баланс, кооператив не представил, инвентарные карточки, а равно и положения Устава кооператива, таким основанием не являются. Кроме того пункт 4.3. Устава, зарегистрированного Распоряжением от 17.11.1999 № 1796, предусматривает обязанность Кооператива возвратить выбывшему из кооператива члену его пай с учетом износа основных фондов и вычетом вступительного взноса. Устав, утвержденный решением общего собрания от 20.02.2015, не имеет юридической силы, так как решение общего собрания, которым он утвержден, признано недействительным решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 03.08.2016. Решения общих собраний ПК «ГСК «Спутник-1» от 09.04.2017 и от 23.07.2017, которыми внесены изменения в Устав, также признаны недействительными в судебном порядке по мотиву отсутствия кворума. Поскольку ничтожное решение общего собрания не требует признание его таковым в судебном порядке, истец полагает, что и решение общего собрания об исключении его из членов Кооператива является недействительным, как принятое при отсутствии кворума. Также указывает на то, что ни Уставом ПК «ГСК «Спутник-1», ни законодательством РФ не предусмотрено создание каких-либо комиссий для решения вопроса об ограничении прав членов кооператива в пользовании имуществом самого члена кооператива либо общим имуществом кооператива.

    В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы. Пояснила, что поскольку паевые взносы не возвращены, за истцом сохраняется право пользования гаражами. Заявленная сумма ущерба включает стоимость работ по демонтажу металлических заграждений, приваренных к воротам. Обратила внимание судебной коллегии на то, что Нахимовский районный суд города Севастополя под председательством того же судьи в решении от 28.09.2021 по делу по спору между теми же сторонами дал иную оценку тем же обстоятельствам.

    Ответчик Соколов А.В., являющийся также законным представителем ПК «ГСК «Спутник-1», его представитель Веремеенко А.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагают, что суд обоснованно отказал Максименко В.Л. в удовлетворении исковых требований. Полагают, что ввиду отсутствия доказательств уплаты Максименко В.Л. паевых взносов, при исключении его из членов Кооператива основания для выплаты стоимости пая отсутствовали. Полагают, что паевой взнос выплачен иным лицом, но подтверждения этому нет. Пояснили, что Максименко В.Л. пользуется гаражными боксами с 1997 года, первоначально в его в пользовании был один гараж, затем путем уступки иным членом приобрел другие. Возражали против заявленного ущерба по тем основаниям, что гаражи принадлежат кооперативу. Оформленное в письменном виде решение комиссии кооператива от 06.11.2020 об ограничении доступа Максименко В.Л. к гаражам отсутствует. Участковый в объяснениях не совсем верно изложил обстоятельства. Инициативная группа членов Кооператива действительно приняли решение ограничить доступ Максименко В.Л., но каким-либо документом оно не оформлено.

Представитель ответчиков Бугаенко Е.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

    Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в надлежащем порядке в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), об уважительности причин отсутствия не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

    Руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав судью-докладчика, явившихся участников, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на неё, обсудив указанные доводы, а также доводы возражений, судебная коллегия нашла доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

Согласно пункту 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии постановленное по делу решение суда приведенным требованиям закона не соответствует.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что Максименко В.Л. исключен из числа членов ПК «ГСК «Спутник-1» решением общего собрания кооператива от 17.12.2017, а также решением общего собрания ПК «ГСК «Спутник-1» от 30.04.2018, выписку из протокола которого истец получил по почте лично 18.05.2018, и этим же решением доступ Максименко В.Л. к выделенным ему ранее гаражам ограничен.

Также суд указал, что согласно инвентарным карточкам гаражи № в блоке №, №№, 25 в блоке № в границах ПК «ГСК «Спутник-1» находятся на праве оперативного управления у кооператива.

Сославшись на Устав ПК «ГСК «Спутник-1», суд указал, что собственностью кооператива являются гаражи, все строения, все технические коммуникации и системы, денежные средства и др., необходимое для осуществления уставных задач. Кооперативная собственность может быть передана гражданам только по решению общего собрания, либо суда.

На этом основании суд пришел к выводу о том, что истец членом ПК «ГСК «Спутник-1» и законным пользователем имущества кооператива - гаражей № в блоке №, №, 25 в блоке № не является, доказательства того, что спорные объекты недвижимости являются его собственностью либо находятся в пользовании на законных основаниях, им не представлены, соответственно он не может требовать устранения препятствий в пользовании данным имуществом.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

    Из материалов дела следует, что созданный 19 мая 1989 года гаражный кооператив «Спутник-1» 6 марта 2015 года перерегистрирован в соответствии с законодательством Российской Федерации и в настоящее время имеет наименование Потребительский кооператив «ГСК «Спутник-1».

    Согласно статье 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов (пункт 1).

    По смыслу приведенной нормы членство в потребительском кооперативе предполагает обладание имущественным паем и обусловлено именно внесением паевых взносов.

    Как установлено судом, Максименко В.Л. являлся членом кооператива, и в его пользовании находились гараж № в блоке №, гаражи №, № в блоке №, что ответчик не оспаривает.

    Также сторонами не оспаривается, что решениями общих собраний членов кооператива ПК «ГСК Спутник-1» от 17 декабря 2017 года и от 30 апреля 2018 года истец исключен из числа членов Кооператива, однако копия решения общего собрания от 30 апреля 2018 года в материалах дела отсутствует. Равно как и отсутствует в материалах дела решение комиссии ПК «ГСК Спутник-1» от 06.11.2020 об установлении сервитута в отношении ранее используемых Максименко В.Л. гаражей. О наличии такого решения указано в объяснениях председателя ПК «ГСК Спутник-1» Соколова А.В., отобранных участковым уполномоченным полиции 27 ноября 2020 года. В данных объяснениях председатель кооператива подтвердил, что он и члены кооператива Емельяненко В.И., Ерёменко Э.В., Пронин В.В., Тахиров Б.И., Христенко А.Н., Рудяк М.В. в указанную дату приняли решение о блокировке ворот гаража № в блоке №, гаражей №, № в блоке №, что было осуществлено 14.11.2020, о чем Максименко В.Л. уведомили по телефону.

    Истец просит признать решение комиссии ПК «ГСК Спутник-1», ограничивающее его право пользования гаражами, незаконным, то есть фактически заявляет негаторный иск.

    Несмотря на то, что оформленное каким-либо документом решение полномочного органа ПК «ГСК Спутник-1» об ограничении права пользования Максименко В.Л. гаражами в деле отсутствует, ответчики не оспаривают, что фактически инициативная группа Кооператива такое решение приняла, и действия по ограничению доступа Максименко В.Л. к гаражам совершены.

    ПК «ГСК Спутник-1» полагает, что право пользования Максименко В.Л. гаражом № в блоке №, гаражами №, № в блоке № в связи с исключением из числа членов кооператива прекращено и может быть ограничено.

    Такой довод ответчиков не соответствует установленным по делу обстоятельствам и не основан на законе.

В соответствии с положениями статей 304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

То есть закон защищает в равной степени права собственника и иного законного владельца.

В абзаце 2 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В свете приведенных положений закона и акта их толкования условиями удовлетворения иска об устранении препятствий (негаторного иска) является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, а именно: наличие права собственности или иного вещного права у истца, существование препятствий в осуществлении прав, не соединенных с лишением владения; наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества. При этом чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 36 того же Постановления Пленума указано, что право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Включение недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Возникший между сторонами спор относительно законности владения гаражами разрешается конкуренцией доказательств.

В подтверждение законности своего владения гаражом № в блоке №, гаражами №, № в блоке № ПК «ГСК Спутник-1» ссылается на то, что спорные объекты находятся на балансе Кооператива. Между тем эти обстоятельства не являются достаточными с учётом приведённых положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Районный суд при разрешении спора сослался на инвентарные карточки учёта основных средств, согласно которым спорные гаражи приняты на баланс кооператива и числятся находящимися у ПК «ГСК Спутник-1» на праве оперативного управления. Однако такое право у истца, являющегося некоммерческой организацией, возникнуть не может, так как в силу статьи 296 ГК РФ на таком праве имущество может принадлежать учреждениям и казенным предприятиям, к коим ответчик не относится.

Кроме того, копии упомянутых карточек в материалах дела отсутствуют.

Каких-либо доказательств возведение спорных гаражей за счет собственных средств кооператива ответчиками не представлено.

С учётом этого и отсутствия регистрации в порядке статьи 131 ГК РФ за Кооперативом какого-либо вещного права на гараж № в блоке №, гаражи                    №, № в блоке №, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности законности владения упомянутыми гаражами ответчиком.

Вместе с тем установлено, что истец являлся членом ПК «ГСК «Спутник-1», в его пользовании находятся гаражи № в блоке №, гаражей №, № в блоке № ПК «ГСК Спутник-1», что подтверждается членскими книжками и состоявшимися ранее по спору между сторонами судебными решениями.

Оснований считать такое пользование незаконным не имеется, так как в том числе председатель ПК «ГСК «Спутник-1» пояснил, что Максименко В.Л. пользовался с 1997 года одним гаражом, позднее приобрел иные путем уступки иным членом. Соответственно, то, что взносы были оплачены иными лицами, не свидетельствует о незаконности владения гаражами Максименко В.Л.

Позиция ответчиков основана на том, что Максименко В.Л. утратил право пользования спорными гаражами после исключения его из Кооператива.

Правовое положение потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов, как это предусмотрено статьями 123.2, 123.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяются законами о потребительских кооперативах. Однако для гаражно-строительных кооперативов специальный закон не принят. Между тем действующее правовое регулирование не исключает применение к спорным правоотношениям по аналогии положений Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 215-ФЗ «О жилищных накопительных кооперативах».

Согласно пункту 2 части 1 статьи 9 указанного Федерального закона членство в кооперативе прекращается в случае исключения члена кооператива из кооператива. При прекращении членства в кооперативе по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 настоящей статьи, выбывший член кооператива вправе получить действительную стоимость пая в порядке и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и (или) уставом кооператива (часть 4 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 215-ФЗ).

Кроме того, поскольку Максименко В.Л. являлся членом ПК «ГСК Спутник-1», именно на Кооперативе лежит обязанность доказать размер оплаченного гражданином пая, а равно и наличие задолженности по нему, однако таких доказательств не представлено.

Вместе с тем следует отметить, что конкретный размер пая и наличие задолженности не относятся к юридически значимым по настоящему спору обстоятельствам. Достаточно установить, что истец являлся членом Кооператива, в его пользовании находились гаражи, после исключения из числа членов ПК «ГСК «Спутник-1» стоимость паев истцу не выплатил, следовательно, за ним сохраняется законное право пользования гаражами.

Принимая во внимание, что исключенный член кооператива в силу приведённых нормативных положений лишается владения гаражом после выплаты ему паевого взноса, что по настоящему спору не имело места, то решение общего собрания членов ПК «ГСК Спутник-1» о прекращении права пользования Максименко В.Л. гаражами, при отсутствии выплаты ответчику паевых взносов, не влечёт правовых последствий и не доказывает законность перехода прав владения гаражами от истца к ответчику - ПК «ГСК «Спутник-1».

Таким образом, установлено, что спорным имуществом Максименко В.Л. владел законно, и что после исключения его из членов кооператива 17 декабря 2017 года паевой взнос ему не возвращен, тем не менее, в результате действий инициативной группы Кооператива во главе с председателем доступ к гаражам Максименко В.Л. прекращен путем заваривания ворот.

Истец просит возместить материальный ущерб, выражающийся в стоимости работ по ремонту ворот гаражей, заваренных электросваркой.

Согласно отчету об оценке №, составленному оценщиком Яковенко В.В., стоимость ремонта ворот составляет 18 950 рублей.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из статьи 15 ГК РФ, с учетом толкования данной нормы, приведенным в пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности; недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена. Отказ в иске о возмещении убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановить его нарушенные права.

Ответчики размер ущерба не оспаривают, доводов о несогласии с представленным истцом отчетом об оценке не привели, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным при определении размера ущерба исходить из размера, установленного оценщиком.

    Вместе с тем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требования о признании решения комиссии ПК «ГСК Спутник-1» от 06.11.2020, поскольку доказательств создания в кооперативе какой-либо комиссии и принятия ею в указанную дату решения об ограничении пользования Максименко В.Л. гаражами, материалы дела не содержат. Уставом ПК «ГСК Спутник-1» не предусмотрен такой орган управления кооперативом как комиссия.

    Установление факта совершения членами Кооператива во главе с его председателем действий по созданию препятствий Максименко В.Л. в пользовании гаражами в виде заваривания ворот является основанием для удовлетворения требований о возмещении ущерба

Истец просит взыскать сумму ущерба с ответчиков солидарно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу положений статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Пунктом 1.10. Устава предусмотрено, что Кооператив отвечает по своим долгам всем принадлежащим ему имуществом, не отвечает по обязательствам своих членов, а члены Кооператива солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам в пределах невнесенной части взносов, что соответствует пункту 2 статьи 123.3 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 123.3. ГК РФ на участников (членов) потребительского кооператива возлагается обязанность покрывать убытки, возникшие в результате деятельности организации, путем внесения дополнительных взносов. Наличие убытков и их размер определяются на основании годового баланса. Общее собрание членов кооператива, утверждая убыточный баланс, принимает решение о внесении дополнительных взносов, а также устанавливает их размер, порядок и сроки их уплаты.

При неисполнении членом потребительского кооператива (ненадлежащем исполнении) обязанности по внесению дополнительного взноса на него возлагается субсидиарная ответственность по обязательствам кооператива. Поскольку ответств░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 399 ░░ ░░). ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░). ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░ ░░░░░░░-1», ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░. 4.3.3), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ «░░░ ░░░░░░░-1» ░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░ ░░░░░░░-1».

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

        ░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-1».

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-1» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 18 950 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 30 400 ░░░░░░.

        ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 58 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                               ░.░. ░░░░░░░░░

        ░░░░░:                                                                                              ░.░. ░░░░░░░░

                                                                                                 ░.░. ░░░░░

        ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 30.01.2023