Решение по делу № 33-2546/2015 от 13.10.2015

Судья Прохорчук О.В. Дело № 33-2546/2015

Докладчик Устинов О.И. категория 22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Севастополь 26 октября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

Председательствующего     Устинова О.И,

Судей:                 Ефимовой В.А., Зотова В.С.,

При секретаре Дубравской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе частную жалобу представителя истцов Осяевой Е.П., Осяева Е.П. – Михайловой Н.В. на определение судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 27 августа 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя истцов – Михайловой Н.В. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 10 июня 2015 года по гражданскому делу № 2-1064/2015 – отказать.

Апелляционную жалобу представителя истцов Михайловой Н.В. на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 10 июня 2015 года по гражданскому делу № 2-1064/2015 по исковому заявлению Осяевой Е.П., Осяева Е.П. к Фонду коммунального имущества Севастопольского городского совета, Ставиноге А.А., Правительству города Севастополя о признании незаконным и отмене распоряжения, свидетельства о праве собственности на жилье, возвратить лицу, подавшему жалобу.

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Устинова О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 10 июня 2015 года было отказано в удовлетворении исковых требований Осяевой Е.П. и Осяева Е.П..

07 августа 2015 года представителем истцов – Михайловой Н.В. на указанное решение подана апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении срока для ее подачи.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Михайлова Н.В., в частной жалобе ссылается на те же доводы, которые были изложены ею в заявлении о восстановлении срока апелляционного обжалования.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассматривает жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и представленные заявителем документы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьей 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 10 июня 2015 года, суд первой инстанции указал на то, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции, в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, решение суда по данному делу было постановлено 10 июня 2015 года. В окончательной форме решение принято 15 июня 2015 года.

Из протокола судебного заседания от 10 июня 2015 года, усматривается, что представитель истцов присутствовала при оглашении резолютивной части решения, когда судом были разъяснены сроки принятия решения в окончательной форме, а также срок и порядок его обжалования (л.д.157-159).

16 июня 2015 года лица, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в том числе истцам, судом первой инстанции были высланы копии решения суда от 10 июня 2015 года (л.д. 165).

03 августа 2015 года представитель истцов обратилась в суд с заявлением о выдаче копии судебного акта – решения от 10.06.2015г., которое она получила, согласно расписке – 05 августа 2015 года (л.д. 167-168).

07 августа 2015 года представителем истцов Михайловой Н.В. на решение суда от 10 июня 2015 года подана апелляционная жалоба и заявление о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

При этом доказательств, подтверждающих, что своевременной подаче апелляционной жалобы препятствовали уважительные причины, Михайловой Н.В. не представлено.

Не установив причину пропуска процессуального срока уважительной, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в его восстановлении.

Утверждение в жалобе о том, что отсутствие представителя на оглашении резолютивной части решения и не своевременное получение решения суда, является уважительной причиной, обстоятельством, воспрепятствовавшим реализации права на обжалование судебного акта в установленный срок, не может повлечь отмену определения суда.

Факт отсутствия представителя в судебном заседании на оглашении резолютивной части решения, материалами дела не подтвержден. Кроме того, объективных препятствий для подачи апелляционной жалобы в срок, при проявлении Михайловой Н.В. должной заботливости, не имелось. Следовательно, никаких доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных причин, препятствующих своевременной подаче жалобы, заявитель суду не представила.

Кроме того, в силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Принимая во внимание, что представителю истцов Михайловой Н.В. было известно о вынесении судом решения, поскольку она присутствовала в судебном заседании в день вынесения решения, проявляя добросовестность и заинтересованность в исходе данного дела, пользуясь процессуальными правами, могла контролировать процесс обжалования решения и имела объективную возможность в установленный законом срок обжаловать названное решение суда, что ею сделано не было.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение отвечает требованиям процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 27 августа 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истцов Михайловой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Устинов О.И.

Судьи: Ефимова В.А.

Зотов В.С.