Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-3915/2024 от 01.07.2024

         № 16-3915/2024

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                           27 сентября 2024 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу Колесниковой Ирины Владимировны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 5 Чусовского судебного района Пермского края от 5 марта 2024 года, решение судьи Чусовского городского суда Пермского края от 17 апреля 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Колесниковой Ирины Владимировны,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Чусовского судебного района Пермского края от 5 марта 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Чусовского городского суда Пермского края от 17 апреля 2024 года, Колесникова И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Колесникова И.В. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит об их отмене, прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу приложения № 1 «Дорожные знаки» к ПДД РФ, являющегося неотъемлемой частью ПДД РФ, дорожным знаком 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа. Зона действия дорожного знака 3.20 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Зона действия знака 3.20 может быть уменьшена установкой в конце зоны его действия знака 3.21 «Конец зоны запрещения обгона».

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11.1 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», 5.11.2 «Дорога с полосой для велосипедистов», 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела установлено, что 17 января 2024 года в 12 часов 35 минут на 3 км + 630 м автодороги Горнозаводск - п. Пашия водитель Колесникова И.В., управляя автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, с целью обгона выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований пункта 1.3 ПДД РФ завершила маневр обгона в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Установленные по делу обстоятельства, указывающие на совершение Колесниковой И.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с достоверностью подтверждены представленными в материалы дела и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении судебных актов.

Факт управления транспортным средством, совершения обгона с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, Колесниковой И.В. не оспаривается.

Доводы о незаконности установки дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» были должным образом проверены и отклонены.

Действительно, в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в том случае, если объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, выражается в выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожного знака или дорожной разметки, при рассмотрении дела необходимо иметь в виду, что такой знак/разметка (в том числе временные) должен/должна быть установлен/нанесена в соответствии с законодательством Российской Федерации и зафиксирован/зафиксирована на схеме (проекте) организации дорожного движения (в том числе временных). При возникновении в ходе рассмотрения дела сомнений в законности установки тех или иных дорожных знаков и (или) нанесения той или иной дорожной разметки судьей может быть истребована соответствующая схема (проект).

Из представленной в материалы дела выкопировки из проекта организации дорожного движения (л.д.7), следует, что на вышеуказанном участке дороге имеется дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», при этом с левой стороны дублирующий дорожный знак, необходимость которого предусмотрена требованиями ГОСТ, отсутствует. Между тем, отсутствие с левой стороны дублирующего знака, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о том, что сам знак установлен необоснованно и с такими нарушениями требований законодательства, которые бы освобождали водителя транспортного средства от его соблюдения.

Оснований полагать, что место совершения административного правонарушения установлено ненадлежащим образом (в том числе с учетом сведений из выкопировки из проекта организации дорожного движения, рапортов должностных лиц и их показаний в судебном заседании) не усматривается.

Факт отсутствия видеозаписи, с учетом установленных по делу обстоятельств, не свидетельствует о недоказанности события административного правонарушения. В настоящем случае очевидцами административного правонарушения являлись сотрудники Госавтоинспекции, лично наблюдавшие, что окончание маневра допущено с нарушением требований ПДД РФ. Показания сотрудников ГИБДД отвечают требованиям допустимости, они даны после предупреждения об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний.

Доводы о том, что сотрудники полиции не могли визуально зафиксировать административное правонарушение из-за расположения своего транспортного средства, являются надуманными. Из показаний сотрудников Госавтоинспекции следует, что они в момент совершения Колесниковой И.В. обгона двигались на транспортном средстве позади обгоняемого транспортного средства, при таком расположении, очевидно, могли наблюдать, и расположение дорожного знака, и место окончания маневра обгона по отношению к нему.

Идентичность рапортов должностных лиц ФИО1 Е.А., ФИО2 В.С., наличие в них исправлений, а также описки в сведениях о регистрационном знаке патрульного автомобиля, не указывает на их недопустимость и недостоверность содержащихся в них сведений.

Суждения о невозможности использования показаний сотрудников ГИБДД, в связи с невозможностью привлечения их к ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вызваны ошибочным толкований положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 мая 2007 г. № 346-О-О, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не исключает участие в качестве свидетеля при рассмотрении судом дела об административном правонарушении должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении.

Привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В настоящем случае показания сотрудников ГИБДД, согласующиеся с иными доказательствами, оснований не доверять которым не усматривается, обоснованно оценены в качестве надлежащих доказательств, отвечающих требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из совокупности имеющихся в деле доказательств установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства. Необходимости в истребовании иных доказательств, нижестоящие судебные инстанции не усмотрели; из материалов дела не усматривается, что представленная в дело совокупность доказательств является недостаточной для правильного разрешения дела. При этом, вопреки доводам жалобы, должным образом оформленного ходатайства с процессуальным требованием о назначении экспертизы, в ходе рассмотрения дела Колесниковой И.В. не заявлялось.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Колесниковой И.В. в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены сведения, необходимые для разрешения дела. Права разъяснены, с протоколом Колесникова И.В. ознакомлена, копия протокола вручена. Право дать объяснения относительно вмененного нарушения предоставлено. Существенных недостатков протокол об административном правонарушении не содержит.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, обстоятельства, имеющие значение, установлены. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности при привлечении Колесниковой И.В. к административной ответственности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением правил подсудности.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным.

Судья городского суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Чусовского судебного района Пермского края от 5 марта 2024 года, решение судьи Чусовского городского суда Пермского края от 17 апреля 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Колесниковой Ирины Владимировны оставить без изменения, жалобу Колесниковой Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции                                           Ю.С. Зарипова