Решение по делу № 11-52/2024 от 27.04.2024

                                               № 11-52/2024 (2-3/2024)

                                                                                             УИД 66MS0083-01-2023-004344-92

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.06.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Каменск-Уральский

Свердловской области                                                                            07.06.2024

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Рокало В.Е.,

при секретаре судебного заседания Даниловой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова Александра Сергеевича к Малоземову Павлу Викторовичу о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № 2 Красногорского судебного района Свердловской области от 29.02.2024,

УСТАНОВИЛ:

Козлов А.С. обратился с иском к Малоземову П.В. о взыскании убытков.

В обоснование иска указано, что 01.01.2022 между истцом и АО «Синарская ТЭЦ» был заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды в гаражный бокс истца. Трубы, через которые осуществлялась подача тепловой энергии и горячего водоснабжения были общими с гаражом ответчика. В феврале 2022 года ответчик по своей инициативе демонтировал трубы. После прекращения подачи тепловой энергии и горячей воды истец обратился в АО «Синарская ТЭЦ». Теплоснабжающая организация при обследовании сетей установила, что подача тепла приостановлена в результате демонтажа труб возле гаража ответчика, осуществившим разрыв на подающем и обратном трубопроводах отопления. Для определения стоимости восстановительных работ истец обратился к специалисту, согласно заключению которого стоимость обязательства по возмещению восстановительно-ремонтных работ и материалов составляет 10 877 рублей. На основании изложенного истец просил взыскать в свою пользу убытки в размере 10 877 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решением мирового судьи от 29.02.2024 исковые требования Козлова А.С. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Козлов А.С., его представитель Кузьмина О.В. доводы жалобы поддержали, ответчик Малоземов П.В., его представитель Нетунаева Е.А. возражали против доводов жалобы, просили оставить решение без изменения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Малоземов В.И., АО «Синарская ТЭЦ», МУП «Тепловодоснабжение Каменского ГО» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что истец Козлов А.С. и ответчик Малоземов П.В. являются собственниками гаражных боксов, расположенных по адресу: ***.

Гаражные боксы расположены в одном здании, разделены стеной, являются самостоятельными объектами недвижимости, трубопроводы заходят снаружи, разветвляются перед входами в гаражные боксы сторон.

22.11.2021 между Козловым А.С. и МУП «Теплоснабжение Каменского ГО» заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения ***

01.01.2022 между Козловым А.С. и АО «Синарская ТЭЦ» заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды ***

01.01.2022 между Малоземовым П.В. и АО «Синарская ТЭЦ» заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды ***

Согласно отзыву третьего лица АО «Синарская ТЭЦ» по заявлению Козлова А.С. осуществлен выезд и составлен акт отключения 01.04.2022. Отключение объекта Малоземова П.В. произведено 28.04.2022, а 19.10.2022 произведено включение.

В соответствии с актом обследования от 28.10.2022 АО «Синарская ТЭЦ» установлено, что на вводе в гараж с внешней стороны здания выполнен видимый разрыв на подающем и обратном трубопроводах отопления, теплопотребление отсутствует.

Согласно ответу от 02.12.2022 *** на обращение истца отключение гаражного бокса с видимым разрывом по причине проведения ремонтных работ, а также по иным причинам МУП «Теплоснабжение Каменского ГО» не производилось, АО «Синарская ТЭЦ» также на общей трассе теплоснабжения, идущей к потребителям, не проводились никакие ремонтные работы, не располагает информацией о причинах и дате отключения гаражного бокса от централизованной системы теплоснабжения.

Постановлением УУП ОП № 22 МО МВД России «Каменск-Уральский» от 28.01.2023 КУСП *** отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Козлова А.С. о привлечении к ответственности третьего лица по настоящему делу Малоземова В.И.

В своем заявлении Козлов А.С. указывал, что Малоземов В.И. отрезал подводящий трубопровод системы отопления, подходящий к его гаражу, данное обстоятельство стало известно Козлову А.С. со слов самого Малоземова В.И., поскольку последний считает, что его гараж подключен к системе отопления незаконно.

В рамках проверки был опрошен Малоземов В.И., в своих объяснениях 15.01.2023 он указал, что в августе 2022 года он попросил Козлова А.С. переподключиться от части труб Малоземовых, Козлов А.С. проигнорировал, по этой причине Малоземов В.И. обрезал его трубы с целью, чтобы он не использовал тепловодоснабжение, поступающее по уложенным им трубам, за которое он оплачивает счета, частично Малоземов В.И. обрезал трубы, заходящие в гараж Козлова А.С., купленные им за свой счет.

В обоснование исковых требований истец ссылается на отчет специалиста *** *** от 02.02.2023 ***.

Согласно данному отчету стоимость обязательства по возмещению восстановительно-ремонтных работ и материалов составляет 10 877 рублей.

В соответствии с данным отчетом оценка производилась на 31.09.2022, осмотр проводился специалистом 23.01.2023, в ходе которого установлено, что отрезана часть трубопровода системы теплоснабжения и системы водоснабжения.

Для возникновения деликтной ответственности необходимо наступление одновременно совокупности условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом, вина причинителя вреда. Отсутствие одного из указанных элементов состава исключает обязанность по возмещению вреда.

Какие-либо доказательства повреждения вышеуказанного имущества истца в результате виновных противоправных действий ответчика Малоземова П.В. в материалах дела отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что демонтаж труб был в интересах ответчика, являются предположением и не могут быть положены в основу решения суда при наличии в материалах дела иных доказательств, опровергающих совершение действий по демонтажу труб ответчиком.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшим вредом, а именно того, что произведенный демонтаж труб привел к невозможности использования истцом своего имущества и причинению ему ущерба. Заключение специалиста, схема, иной документ, подтверждающий, в какой части был произведен демонтаж труб, что демонтаж труб именно в данной части привел к прекращению подачи теплоснабжения в гаражный бокс истца, истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены. Из объяснений сторон следует, что в настоящее время трубы фактически отремонтированы истцом, подача теплоснабжения в его гаражный бокс восстановлена, в связи с чем проведение исследования специалистом в данной области невозможно.

Таким образом, решение является законным, обоснованным и по доводам жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 29.02.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Козлова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Судья                                                                                                                   В.Е. Рокало