Решение по делу № 33-2749/2017 от 02.11.2017

Судья Беликова Е.Л. Дело № 33-2749

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2017 года гор. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Рябцевой О.В.,

Судей Лобановой Л.В., Щегловой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Масюк С.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобановой Л.В.

дело по апелляционной жалобе Администрации городского округа Кинешма

на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 22 августа 2017 года

по иску Пантелеева Олега Викторовича, Энтальцевой Ольги Олеговны к Администрации городского округа Кинешма о взыскании денежных средств,

установила:

Пантелеев О.В., Энтальцева О.О. обратились в суд с иском к Администрации городского округа Кинешма о взыскании денежных средств, указав, что решением Кинешемского городского суда от 31 мая 2017 года удовлетворены исковые требования Администрации городского округа Кинешма о выселении Пантелеева О.В., Пантелеевой Н.А., Энтальцевой О.О. из квартиры по адресу: <адрес>.

В период владения данной квартирой истцы произвели в ней ремонт, а именно, отремонтировали полы и проемы, выполнены отделочные работы всех помещениях. Согласно отчету об оценке от 01.03.2017 года №, рыночная стоимость отделки в квартире составила 1242000 руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, с учетом изменения исковых требований, Пантелеев О.В., Энтальцева О.О. просили суд взыскать с Администрации городского округа Кинешма стоимость неотделимых улучшений, произведенных в квартире по адресу: <адрес> размере 1242000 руб.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 22 августа 2017 года исковые требования Энтальцевой О.О. удовлетворены частично. С Администрации городского округа Кинешма в пользу Энтальцевой О.О. взыскана стоимость неотделимых улучшений, произведенных в квартире по адресу: <адрес> сумме 430 780 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 руб. В удовлетворении исковых требований Пантелееву О.В. отказано.

С решением суда не согласна Администрация городского округа Кинешма, в апелляционной жалобе, поданной её представителем по доверенности – Власовой М.И., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, на недоказанность выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить.

Выслушав представителя Администрации городского округа Кинешма по доверенности – Власову М.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Пантелеева О.В., его представителя по доверенности – Слепченкову Е.Н., возражавших на жалобу, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, возражения на неё, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.

Судом установлено, что решением Кинешемского городского суда от 18 августа 2016г. удовлетворены исковые требования Кинешемского городского прокурора, действующего в интересах муниципального образования «<адрес>» и в интересах неопределенного круга лиц к Администрации городского округа Кинешма, Пантелееву О.В., Энтальцевой О.О. Суд признал незаконным Постановление администрации городского округа Кинешма от 06.03.2013 г. №п «Об утверждении списков предприятий и организаций на предоставление и закрепление жилых помещений, о предоставлении и закреплении жилых помещений, изменение стороны в договоре найма» в части п. 16 приложения № к указанному постановлению; признал незаконным Постановление администрации городского округа Кинешма от 24.06.2014 г. №п «О заключении договоров на передачу жилого помещения в собственность граждан»; признал недействительным договор найма служебного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>А <адрес>, от 18 марта 2013 года №, заключенный между Администрацией городского округа Кинешма и Пантелеевым О.В.; признал недействительным договор социального найма квартиры, заключенный между Администрацией городского округа Кинешма и Пантелеевым О.В., признал недействительным договор передачи жилого помещения в собственность граждан №, заключенный 19 июня 2014 года между Администрацией городского округа Кинешма и ФИО2 За муниципальным образованием «<адрес> Кинешма» признано право собственности на квартиру.

Решением Кинешемского городского суда от 31 мая 2017 года удовлетворены исковые требования администрации городского округа Кинешма к Пантелееву О.В., Пантелеевой Н.А., Энтальцевой О.О. о выселении из указанного жилого помещения.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ за март 2013 года от 15.03.2013г. до передачи квартиры Пантелееву О.В. по договору найма служебного жилого помещения от 18 марта 2013 года №, в данной квартире администрацией городского округа Кинешма был произведен ремонт, а именно: установка блока в наружных и внутренних дверных проемах в каменных стенах с блоком дверным однопольным с полотном глухим ДГ 21-8 (позиции 1,2); установка блоков в наружных и внутренних дверных проемах в перегородках - блоки дверные однопольные с полотном глухим ДГ 21-82 шт., ДГ 21-7 3 шт., с полотном под остекление ДО 21-12 1 шт. (позиции 3-6); разборка покрытий полов из керамических плиток и устройство цементной стяжки с устройством покрытий на растворе из сухой смеси с приготовлением раствора в построечных условиях из плиток рельефных глазурованных керамических для полов (позиции 8,10,12), разборка плинтусов, покрытий полов из линолеума и релина (позиции 7,9), устройство покрытий из линолеума на клее «Бустилат», плинтусов (позиция 11,13); потолки, стены: снятие облицовки потолка из плиток ПВХ, разборка облицовки из плит МДФ потолков, промазка и расшивка швов, шпатлевка, окрашивание водоэмульсионными составами поверхностей потолков, ранее окрашенных водоэмульсионной краской, с расчисткой старой краски (позиции 14-18), разборка кирпичных перегородок, разборка облицовки из плит МДФ стен, разборка облицовки стен из керамических глазурованных плиток (позиции 19-21), сплошное выравнивание штукатурки внутри здания, устройство перегородок из гипсокартонных листов с одинарным металлическим каркасом и однослойной обшивкой с обеих сторон, гладкая облицовка стен плиткой керамической, смена обоев улучшенных (позиции 22 - 25), улучшенная масляная окраска ранее окрашенных окон за два раза с расчисткой старой краски, разборка обшивки стен лоджий деревянной, окраска масляными составами ранее окрашенных поверхностей радиаторов и ребристых труб отопления, труб стальных (позиции 26-29); водопровод: смена умывальника с установкой умывальника полуфарфорового и фарфорового с кронштейнами, сифоном бутылочным латунным и выпуском, овального со скрытыми установочными поверхностями без спинки - 1 шт., смена ванн стальных с установкой ванны стальной эмалированной — 1 шт., смена гибких подводок, подводка гибкая армированная резиновая, замена смесителей, смена унитазов типа «Компакт» с установкой унитаза, смена вентиляционных решеток (позиции 30-39), электроснабжение: смена розеток - 7 шт., смена выключателей - 5 шт. (позиции 40-46). Общая стоимость ремонтных работ составила 195000 руб.

Из дела также следует, что после приобретения квартиры в собственность в порядке приватизации в период июля-сентября 2014 года собственником был произведен ремонт указанной квартиры, а именно были заменены межкомнатные двери, установлена внутренняя входная дверь, арка в дверном проеме в кухню, заменены все окна на пластиковые, деревянное остекление балкона на пластиковое, сделана отделка балкона внутри, установлены натяжные потолки, пол - ламинат вместо линолеума, сделана стяжка, установлен кухонный гарнитур на кухне по ее размерам, газовая плита демонтирована и установлена вместо нее варочная панель и духовка, заменены смесители в ванной и на кухне, установлены новые ванна, унитаз «Компакт», выложена плитка в ванной и в туалете, обшиты стены гипсокартоном и оклеены структурными обоями под покраску, в потолке прихожей сделаны 3 точечных светильника, сделана наружная проводка для светильников.

Согласно отчету об оценке ИП ФИО8 № от 22.05.2017г., рыночная стоимость отделки в спорной квартире составила 1241660 руб. или округленно 1242000 руб.

28.07.2017г. по результатам осмотра жилого помещения, Администрацией городского округа Кинешма был составлен Акт, из которого следует, что в квартире сделан ремонт, установлены пластиковые окна, пол - ламинат, в комнатах стены оклеены структурными обоями под покраску, во всех помещениях квартиры имеются натяжные потолки, стены санузла облицованы плиткой от пола до потолка, в кухне выполнен «фартук» из стеновой плитки.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу глав 20 и 60 ГК РФ, нормы Кодекса о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям о возмещении стоимости неотделимых улучшений недвижимого имущества.

В силу положений статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их в части взыскания с ответчика суммы расходов затраченных на ремонт квартиры, суд первой инстанции установив, что Энтальцевой О.О. в период нахождения квартиры в ее собственности произведены улучшения жилого помещения, отделение которых без повреждения имущества невозможно, пришел к выводу о том, что произведенные истцом затраты на улучшение квартиры являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возмещению истцу.

Определяя размер суммы неосновательного обогащения, подлежащего взысканию в пользу Энтальцевой О.О. суд первой инстанции правомерно исходил из отчета об оценке рыночной стоимости отделки в <адрес> от 22.05.2017г, составленного ИП ФИО8 за вычетом стоимости отделочных работ, внутренних санитарно-технических и электрических устройств (установка новой сантехники и замена электрической проводки и освещения, установка встроенной кухни).

Данный отчет оценен судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признан допустимым доказательством, поскольку отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", составлен на основании Федеральных стандартов оценки №1,2,3, утвержденных приказами Минэкономразвития России №297,298,299 от 20.05.2015г., Федерального стандарта оценки №7, утвержденного приказом Минэкономразвития России №611 от 25.09.2014г., по результатам непосредственного осмотра квартиры, с указанием полных сведений об оценщике, его квалификации, сведений о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, полномочия и квалификация эксперта подтверждены.

Оснований не принимать указанный отчет в качестве относимого и допустимого доказательства размера суммы расходов затраченных истцом на ремонт квартиры, у суда первой инстанции не имелось, приводимые в них сведения ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

Довод апелляционной жалобы об оспаривании отчета об оценке, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку доказательств иной стоимости произведенных истцом улучшений ответчиком в материалы дела не представлено.

Как следует из протокола судебного заседания от 16-22 августа 2017 г. при обсуждении вопроса о возможности назначения по делу судебно-строительной экспертизы, представитель ответчика пояснил, что своего отчета он представить не может, ходатайствовать о назначении экспертизы не желает (л.д.158-171).

При таких обстоятельствах, суд принял решение на основе имеющейся в материалах дела совокупности собранных доказательств, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ была дана надлежащая правовая оценка.

Одновременно судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что квартира до настоящего времени ответчику не передана и истцы продолжают пользоваться неотделимыми улучшениями, поскольку доказательств наличия препятствий в передаче квартиры со стороны истцов, ответчиком не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 22 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Кинешма - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: