Решение по делу № 8Г-19032/2022 [88-19347/2022] от 01.11.2022

    УИД 74RS0002-01-2021-006509-36

    № 88-19347/2022

                            ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Челябинск                                                        15 декабря 2022 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

        председательствующего        Козиной Н.М.,

        судей                        Карповой О.Н., Руновой Т.Д.,

        с участием прокурора                       Павловой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                         №2-178/2022 по иску Скрынникова Альберта Григорьевича к Главному управлению лесами Челябинской области, Государственному казенному учреждению «Управление лесничествами Челябинской области» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, утраченного заработка,

по кассационным жалобам Государственного казенного учреждения «Управление лесничествами Челябинской области», Рылина Евгения Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационных жалоб, объяснения представителя Государственного казенного учреждения «Управление лесничествами Челябинской области» - Соломатова А.А., третьего лица Рылина Е.А., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, заключение прокурора Павловой О.А., возражавшей против удовлетворения жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

                               установила:

Скрынников А.Г. обратился в суд с иском к Главному управлению лесами Челябинской области о компенсации морального вреда в размере               100 000 руб., утраченного заработка в размере 12 000 руб., компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 480 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 14 апреля 2021 года у дома <данные изъяты> в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого Рылин Е.А., управляя автомобилем Лада 213100 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил пункт 139 Правил дорожного движения России и совершил столкновение с автомобилем «Тойота Аква» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника Скрынникова А.Г. В результате данного ДТП истцу были причинены телесные повреждения: <данные изъяты> Данные повреждения относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью. В результате полученной травмы, истцу было назначено лечение, при этом, ответчик после совершения дорожно-транспортного происшествия, не интересовался его судьбой и здоровьем, не предпринимал попыток загладить причиненный вред. Ссылаясь на указанные фактические обстоятельства, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от                            04 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований Скрынникова А.Г. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 мая 2022 года, решение Центрального районного суда г. Челябинска от 04 марта 2022 года отменено.

Исковые требования Скрынникова Альберта Григорьевича к Главному управлению лесами Челябинской области о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены, с Главного управления лесами Челябинской области в пользу Скрынникова Альберта Григорьевича взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Исковые требования Скрынникова Альберта Григорьевича к Главному управлению лесами Челябинской области о взыскании утраченного заработка оставлены без рассмотрения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 мая 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 сентября 2022 года, решение Центрального районного суда г. Челябинска от 04 марта 2022 года отменено, принято по делу новое решение, которым с Государственного казенного учреждения «Управление лесничествами Челябинской области» в пользу Скрынникова Альберта Григорьевича взыскана компенсация морального вреда в размере 70 000 руб., возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., уплата государственной пошлины в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Скрынникова Альберта Григорьевича к Государственному казенному учреждению «Управление лесничествами Челябинской области» и в удовлетворении исковых требований к Главному управлению лесами Челябинской области отказано.

В кассационной жалобе ГКУ «Управление лесничествами Челябинской области», третье лицо Рылин Е.А. ставят вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на его незаконность.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Челябинской области возражает против удовлетворения кассационных жалоб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Скрынников А.Г., ответчик Главное управление лесами Челябинской области, третьи лица, сведения о причинах неявки не представили. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не были допущены такого рода нарушения норм материального или норм процессуального права.

        Судами установлено, что 14 апреля 2021 года у дома <данные изъяты> в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Рылин Е.А., управляя автомобилем «Лада 213100», государственный регистрационный знак <данные изъяты> на основании путевого листа (собственник Главное управление лесами Челябинской области), нарушил пункт 139 Правил дорожного движения России и совершил столкновение с автомобилем «Тойота Аква», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника Скрынникова А.Г.

        Вступившим в законную силу постановлением судьи Ленинского районного суда г. Челябинска по делу об административном правонарушении от 23 июня 2021 года Рылин Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 1224 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего).

        Согласно заключению эксперта Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 18 мая 2021 года № 2899 у Скрынникова А.Г. в результате дорожно-транспортного происшествия имели место следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которые относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью.

        В связи с полученными травмами 15 апреля 2021 года Скрынников А.Г. обращался за медицинской помощью в «Клиническая Больница «РЖД-Медицина» г. Челябинск, где находился на амбулаторном лечении в период с 15 апреля 2021 года по 07 мая 2021 года; при проведении лечения истцу проводились исследования (ЭхоЭГ, электроэнцефалограмма, рентгенография ребер и черепа), назначалось лечение (прием лекарственных препаратов).

        Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства того, что имеется причинно-следственная связь между полученными травмами и произошедшим ДТП, в связи с чем требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

        Отказывая в удовлетворении требований о взыскании утраченного заработка, суд первой инстанции, установив, что согласно данным, имеющимся в Челябинском региональном отделении Фонда социального страхования Российской Федерации, Скрынникову А.Г. медицинским учреждением был открыт электронный листок нетрудоспособности                        № <данные изъяты> от 07 мая 2021 года на период с 14 апреля 2021 года по                 07 мая 2021 года (код причины нетрудоспособности «02» - травма), реестр на выплату Скрынникову А.Г. пособия по временной нетрудоспособности был направлен страхователем - ООО «Уралокно» и поступил в Отделение Фонда 07 мая 2021 года, Отделением Фонда на основании данного реестра был произведен расчет временной нетрудоспособности Скрынникова А.Г. за период с 17 апреля 2021 года по 07 мая 2021 года и вынесен приказ о назначении и выплате страхового обеспечения и иных выплат № 2676-ПВ от 12 мая 2021 года, пособие по временной нетрудоспособности было перечислено Скрынникову А.Г. платежным поручением № <данные изъяты> от                         13 мая 2021 года в размере 8 917 руб. 52 коп. на его банковский счет, истцом представлены справки о доходах и суммах налога физического лица, согласно которым его среднемесячный доход составляет 13 553 руб. 32 коп., пришел к выводу о том, что Скрынникову А.Г. было выплачено пособие в размере его заработка за период с 17 апреля 2021 года по 07 мая 2021 года, в связи с чем требование истца о взыскании утраченного заработка удовлетворению не подлежит.

        Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

        Отменяя решение суда первой инстанции, удовлетворяя требование о взыскании компенсации морального вреда с Главного управления лесами Челябинской области, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 151, 1079, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что легкий вред здоровью Скрынникову А.Г. причинен в результате виновных действий водителя Рылина Е.А., который на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с Главным управлением лесами Челябинской области, находился при исполнении трудовых обязанностей по заданию работодателя, в связи с чем на Главном управлении лесами Челябинской области лежит обязанность по компенсации истцу морального вреда, причиненного в результате произошедшего                        14 апреля 2021 года дорожно-транспортного происшествия, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда с Главного управления лесами Челябинской области.

        Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела, при которых Скрынниковым А.Г. была получена травма: дорожно-транспортное происшествие, характер и степень тяжести причиненного вреда здоровью исходя из локализации телесных повреждений, особенностей травмы (<данные изъяты>), характер причиненных нравственных и физических страданий, что привело к ограничению в жизнедеятельности, в частности трудоспособности, тяжесть перенесенных страданий, длительность нахождения на излечении и необходимость принимать лекарственные препараты, психо-эмоциональное состояние истца, поскольку он не мог самостоятельно обслуживать себя           из-за сильных болей в области груди, не мог самостоятельно одеться и раздеться, после полученной травмы спал только в положении сидя, поскольку в положении лежа возникала сильная боль в области груди, индивидуальные особенности истца, возраст <данные изъяты>, состояние здоровья, наличие <данные изъяты> группы инвалидности, характер занятий и образ жизни, степень вины ответчика, поведение ответчика после дорожно-транспортного происшествия, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем счел возможным с ответчика Главного управления лесами Челябинской области в пользу истца взыскать сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

        Отменяя решение суда первой инстанции, оставляя без рассмотрения требование о взыскании утраченного заработка, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 1, абзацем первым пункта 1 статьи 12, пунктом 1 статьи 161 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьей 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 49 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П, частью 2 статьи 25, статьей 16 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что факт выплаты истцу страхового обеспечения - пособия по временной нетрудоспособности в размере 8 917 руб. 52 коп. не может рассматриваться как исключающие возможность возмещения страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утраченного заработка, а также иных выплат потерпевшему. При этом потерпевший до обращения в суд с иском, обусловленным ненадлежащим исполнением страховщиком обязанностей по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, обязан: обратиться к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения; не получив мотивированный отказ от выплаты страхового возмещения, не получив сумму страхового возмещения, получив ее не в полном объеме, направить страховщику претензию; не получив от страховщика мотивированный отказ от удовлетворения изложенных в претензии требований, получив такой отказ либо получив удовлетворение заявленных требований не в полном объеме, - обратиться с заявлением к финансовому уполномоченному.

        Установив, что с заявлением о возмещении утраченного заработка, истец в установленном порядке к страховщику, равно как и к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения со страховщика не обращался, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоблюдении стороной истца обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем требование в части взыскания с ответчика утраченного заработка в размере 12 000 руб. оставил без рассмотрения.

        Установив, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., суд апелляционной инстанции с учетом характера и сложности рассматриваемого спора (с позиции исследуемых фактов и правового спора), объема защищаемого права и выполненных представителем работ в объеме договора от 21 июля 2021 года № 70 (консультирование, участие в судебных заседаниях), результат рассмотрения дела (частичное удовлетворение исковых требований истца), наличие возражений ответчика относительно чрезмерности взыскиваемых истцом расходов, а также при отсутствии в материалах дела доказательств иной среднерыночной стоимости аналогичных услуг, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 10 000 руб.

        Суд апелляционной инстанции, руководствуясь подпунктом 3 пункта 1 статьи 33319 Налогового кодекса Российской Федерации, установив, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 480 руб., пришел к выводу о том, что поскольку исковые требования в части компенсации морального вреда удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 мая 2022 года, указала на нарушение норм процессуального права, поскольку суд не установил юридически значимые обстоятельства: какая организация на момент дорожно-транспортного происшествия являлась работодателем Рылина Е.А. и владельцем транспортного средства «Лада 213100» и, соответственно, надлежащим ответчиком по делу.

Кроме того, суд кассационной инстанции отметил и отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ГКУ «Управление лесничествами Челябинской области».

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции учел указания вышестоящего суда.

Исследовав поступившие по запросу суда апелляционной инстанции в материалы дела документы, суд указал на следующие обстоятельства.

Владельцем автомобиля Лада 213100, государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ГКУ «Управление лесничествами Челябинской области», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и карточкой учета транспортного средства, поступившей из МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области.

В соответствии со страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №РРР <данные изъяты> автомобиль Лада 4х4 213100, государственный регистрационный знак <данные изъяты> застрахован в ООО «Зетта страхование» на срок с                         12 декабря 2020 года по 13 декабря 2021 года, собственником транспортного средства указано ГКУ «Управление лесничествами Челябинской области», договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

21 сентября 2020 года между ГКУ «Управление лесничествами Челябинской области» и Рылиным Е.А. заключен трудовой договор №287, по условиям которого работник принимается на работу в территориальный отдел «Шершневское лесничество» на должность начальника территориального отдела.

Приказом ГКУ «Управление лесничествами Челябинской области» от 11 января 2021 года за работником учреждения Рылиным Е.А. закреплено транспортное средство Лада 213100, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Актом приема-передачи транспортного средства от 12 января 2021 года территориальным отделом ГКУ «Управление лесничествами Челябинской области» данный автомобиль передан Рылину Е.А.

14 апреля 2021 года у Рылина Е.А. был рабочий день, ему выдан путевой лист (задание водителю), по которому он выехал из гаража на автомобиле Лада 213100, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в 11 час. 00 мин., возвратился в 13 час. 45 мин.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что легкий вред здоровью Скрынникову А.Г. причинен в результате виновных действий водителя Рылина Е.А., который на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ГКУ «Управление лесничествами Челябинской области», находился при исполнении трудовых обязанностей, ехал по заданию работодателя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на ГКУ «Управление лесничествами Челябинской области» возлагается гражданско-правовая ответственность по компенсации истцу морального вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии 14 апреля 2021 года.

При определении размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь соответствующими нормами законодательства, регулирующими спорные правоотношения, принял во внимание фактические обстоятельства дела, при которых Скрынниковым А.Г. была получена травма (дорожно-транспортное происшествие), характер и степень тяжести причиненного вреда здоровью (легкий вред здоровью, локализацию телесных повреждений, особенностей <данные изъяты>), характер причиненных нравственных и физических страданий, связанных с физической болью, ограничениями в жизнедеятельности, в частности трудоспособности, тяжесть перенесенных страданий, длительность нахождения на амбулаторном лечении, постановку на диспансерный учет, необходимость проходить рентгенографические и иные исследования и принимать лекарственные препараты, психоэмоциональное состояние истца, поскольку он не мог самостоятельно обслуживать себя, из-за сильных болей в области груди и руке не мог самостоятельно одеться и раздеться, после полученной травмы мог спать только в положении сидя, поскольку в положении лежа возникала сильная боль в области груди, и его индивидуальные особенности истца (возраст <данные изъяты>, состояние здоровья, <данные изъяты> группа инвалидности, трудоустройство), что, безусловно, усугубило физические и нравственные страдания в связи с причинением вреда здоровью, степень вины работника ответчика, причинившего вред по неосторожности, длительность не возмещения в добровольном порядке компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости и счел возможным взыскать с ГКУ «Управление лесничествами Челябинской области» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.

При разрешении требований о взыскании утраченного заработка, суд апелляционной инстанции учел, что в материалах дела имелись сведения о том, что Скрынников А.Г. 07 июля 2021 года обратился в ООО «Зета страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств, указав о причинении ему легкого вреда здоровью, однако результаты рассмотрения этого заявления судом первой инстанции не выяснены, обстоятельства выплаты истцу страхового возмещения не установлены, а из исследованных в суде апелляционной инстанции документов выплатного дела ООО «Зетта Страхование» следует, что по заявлению Скрынникова А.Г. ООО «Зета страхование» произведен расчет выплаты по убытку, за причинение вреда: <данные изъяты> в размере 15 000 руб., <данные изъяты>, <данные изъяты> – 250 руб., а всего в сумме 15 250 руб., платежным поручением ООО «Зета страхование» от 12 июля 2021 года №<данные изъяты> Скрынникову А.Г. произведена выплата страхового возмещения в указанном размере, в связи с чем указал, что сумма выплаченного истцу страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 14 апреля 2021 года, превышает размер заявленных требований о взыскании утраченного заработка, следовательно, исковые требования о взыскании утраченного заработка удовлетворению не подлежат.

Взыскивая расходы на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», представленными в материалы дела доказательствами несения заявленных расходов.

Указав, что истцом в обоснование соответствующих требований представлены договор об оказании юридических услуг от 27 июля 2021 года № 70, согласно которому стоимость юридических услуг составила 10 000 руб. (консультация по делу, участие в судебных заседаниях), расписка Скрынникова П.А. в получении от Скрынникова А.Г. денежных средств в размере 10 000 руб. и с учетом характера и сложности рассматриваемого спора (возмещение вреда здоровью), объема выполненных представителем работ (консультирование, подготовка иска, ходатайств, участие в судебном заседании суда первой инстанции 23 сентября 2021 года), результата рассмотрения дела, а также не предоставления ответчиком доказательств меньшей стоимости аналогичных услуг, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что возможно взыскание с ответчика ГКУ «Управление лесничествами Челябинской области» в пользу истца возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 10 000 руб.

Обращаясь с кассационными жалобами, ответчик ГКУ «Управление лесничествами Челябинской области» и третье лицо Рылин Е.В. приводят доводы относительно несогласия с выводами суда апелляционной инстанции только в части взыскания компенсации морального вреда, иных доводов кассационные жалобы не содержат, в связи с чем обжалуемое определение проверяется судебной коллегией только в указанной части, оснований выхода за пределы доводов жалоб не усматривается.

Заявители жалоб, полагают, что для пересмотра суммы морального вреда у суда апелляционной инстанции не было оснований, в данном случае нарушается принцип стабильности судебного решения, поскольку имеет место необоснованный выход за пределы указаний кассационной инстанции, который отменяя апелляционное определение, никаких указаний о пересмотре суммы морального вреда не давал. Считают, что определенный размер компенсации морального вреда необоснованно завышен. Обращают внимание, что в отношении истца возбуждено уголовное дело, в рамках которого, Государственное казенное учреждение «Управление лесничествами Челябинской области» признано потерпевшей стороной, а Скрынников А.Г. является подозреваемым по делу о мошенничестве, которое совершалось именно путем «автоподстав».

Указанные доводы жалоб отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, они не влекут отмену обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия отмечает, что принятое судом апелляционной инстанции постановление от 16 мая 2022 года было полностью отменено судом кассационной инстанции, в связи с чем данный судебный акт не следует считать принятым в пользу истца, а после поступления дела в суд апелляционной инстанции, рассмотрение дела произведено с самого начала по правилам, установленным процессуальным законодательством, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в большем размере нельзя оценивать как выходы за пределы заявленных Скрынниковым А.Г. требований.

При этом, размер компенсации морального вреда судебная коллегия признает отвечающим требованиям закона, поскольку выводы суда апелляционной инстанций в данной части основаны на материалах настоящего дела, они подробно мотивированы.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 12, абзаце 1 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года     № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

При этом, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Приведенным положениям обжалуемое судебное постановление соответствует.

Ссылка на возбуждение уголовного дела в отношении истца Скрынникова А.Г. также не может быть принята в качестве основания для отмены постановления апелляционной инстанции, поскольку, расследование уголовного дела не окончено, виновность конкретного лица в совершении преступления, а также обстоятельства его совершения не установлены, а сам по себе факт возбуждения уголовного дела не предрешает его результатов и не свидетельствует с бесспорностью о том, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие 14 января 2021 года явилось результатом совершения в отношении ответчика мошеннических действий, оценка данных действий относится к компетенции правоохранительных органов.

Таким образом, доводы кассационных жалоб не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя порядок и сроки совершения соответствующих процессуальных действий, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений и правом на справедливое судебное разбирательство, обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения. Изложенные заявителями доводы о наличии оснований для отмены судебного акта не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступившего в законную силу судебного постановления.

В кассационных жалобам не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 3795, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Государственного казенного учреждения «Управление лесничествами Челябинской области», Рылина Евгения Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи