Решение по делу № 33-16509/2020 от 28.07.2020

Санкт-Петербургский городской суд

рег. №: 33-16509/2020 Судья: Петрова Н.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Вологдиной Т.И., Сопраньковой Т.Г.,

при секретаре Сахаповой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Е.Г. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июня 2020 года по гражданскому делу №2-4697/2020 по иску Е.Г. к Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, СПб ГКУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» о признании незаконными действий,

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения представителей Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, СПб ГКУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества», полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Е.Г. обратилась в суд с административным иском, в котором просит признать незаконными действия Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга и СПб ГКУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества», направленные на демонтаж гаражей, расположенных в АНО КАС Петроградец-4 по адресу: <адрес>, обязать Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга и СПб ГКУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» прекратить незаконные действия, направленные на демонтаж гаражей, расположенных в АНО КАС Петроградец-4 по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> корпус 5.

В обоснование требований указано, что Е.Г. является собственником гаража №..., расположенного на территории АНО КАС Петроградец-4 по адресу: <адрес>, что подтверждается удостоверением на гараж.

<дата> на территорию АНО КАС Петроградец-4 проникла группа неустановленных лиц, которые стали расклеивать на двери гаражей уведомления от имени Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, согласно которому предлагалось освободить незаконно занимаемый земельный участок, принадлежащий Санкт-Петербургу, в противном случае СПб ГКУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» будет осуществлено освобождение земельного участка от чужого имущества.

По состоянию на <дата> указанное уведомление на сайте Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга отсутствовало.

<дата> в 10 часов 00 минут на территорию АНО КАС Петроградец-4 проникли неустановленные лица, начали срезать ворота с гаражей. Данные лица отказались предъявлять как свои документы, так и документы, на основании которых производили демонтаж гаражных ворот.

Был предъявлен только приказ Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга №...-по от <дата>, согласно которому необходимо провести обследование земельного участка по адресу: <адрес>. Никаких полномочий по демонтажу гаражных ворот указанный документ не предоставлял.

Ранее никаких уведомлений в адрес Е.Г. не поступало. Вышеназванный гараж зарегистрирован на ее имя в СПб ГУП «ГУИОН» - ПИБ Северо-Западное.

По мнению Е.Г., действия Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, СПб ГКУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» являются незаконными, так как отсутствуют какие-либо документы, согласно которым гаражи, расположенные на территории АНО КАС Петроградец-4, подлежат сносу.

Также отсутствуют разрешительные документы, в соответствии с которыми работники СПб ГКУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» производили демонтаж гаражных ворот.

Оспариваемые действия повлекли нарушение права Е.Г. на неприкосновенность частной собственности в виде гаража, невозможность его дальнейшего использования, а также разрушение.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> суд перешел к рассмотрению дела по заявлению Е.Г. к Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, СПб ГКУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» о признании незаконными действий в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (л.д. 76-79).

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Е.Г. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Е.Г. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Истец, третье лицо Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 3 статьи 167, частей 1,2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии с п. 2 ст. 264 Гражданского кодекса РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В силу ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно положениям ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан, юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В соответствии с пунктами 1.2, 3.2, 3.18 Положения о Комитете по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга №... от <дата> «О мерах по совершенствованию контроля за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга», Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга проводит государственную политику в сфере контроля за использованием и сохранностью государственного имущества Санкт-Петербурга (за исключением объектов жилищного фонда), обеспечения проведения инвентаризации объектов нежилого фонда, а также в сфере земельных отношений в части, касающейся обеспечения проведения инвентаризации земель и инвентаризации территорий зеленых насаждений общего пользования в Санкт-Петербурге, осуществления земельного контроля в Санкт-Петербурге, выявления и предотвращения деятельности по самовольному строительству на территории Санкт-Петербурга, а также демонтажа самовольных построек на территории Санкт-Петербурга, и координирует деятельность исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга в указанных сферах, осуществляет мониторинг использования объектов нежилого фонда, а также земельных участков, для этих целей проводит обследования объектов мониторинга, сбор и систематизацию сведений о целевом использовании таких объектов, об их пользователях, о соблюдении установленных действующим законодательством требований безопасности при их использовании для подготовки информации Губернатору Санкт-Петербурга, осуществляет распоряжение расположенными на территории Санкт-Петербурга земельными участками в части осуществления действий по освобождению земельных участков от движимого имущества лиц, незаконно использующих земельные участки.

<дата> Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга вынесено распоряжение №...-р "Об утверждении Порядка проведения обследований земельных участков и объектов нежилого фонда".

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 данного Порядка основаниями организации работы в целях проведения обследования являются: поручения Губернатора Санкт-Петербурга и вице-губернаторов Санкт-Петербурга; обращения органов государственной власти и органов местного самоуправления, общественных объединений, юридических лиц и граждан, публикации в средствах массовой информации, в том числе указывающие на нарушения в области использования объектов недвижимости; поступившие в Комитет обращения от организаций и должностных лиц, получивших уведомление об устранении выявленных нарушений, для проведения повторного обследования; предложения структурных подразделений Комитета, содержащие информацию о нарушениях в области использования объектов недвижимости. Решение о проведении обследования принимается председателем Комитета, первым заместителем (заместителем) председателя Комитета в форме приказа о проведении обследования объекта недвижимости

Согласно п. 4.1 указанного выше Порядка по результатам обследования должностными лицами Комитета, проводившими обследование объекта недвижимости, составляется акт обследования объекта нежилого фонда или акт обследования земельного участка по формам, утвержденным приказом Комитета от <дата> №...-п "Об утверждении форм Актов обследования и о признании утратившим силу приказа от <дата> №...-п".

Согласно пункту 3.9 указанного выше Порядка при выявлении в ходе проведения обследований признаков нарушения земельного законодательства, выразившихся в использовании земельного участка без правоустанавливающих документов или установления факта использования объекта нежилого фонда в отсутствие правовых оснований, должностные лица Комитета, проводившие обследование, готовят уведомление о добровольном освобождении лицу, незаконно использующему объект недвижимости, по форме, установленной распоряжением Комитета от <дата> №...-р "Об утверждении Порядка работы по пресечению незаконного использования объектов нежилого фонда, земель и земельных участков", и размещают его на объекте недвижимости либо вручают руководителю или уполномоченному представителю правообладателя (пользователя) объекта недвижимости.

Е.Г. принадлежит гараж №..., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается удостоверением на гараж, выданным СПб ГУП «ГУИОН» <дата> (л.д. 12-13).

<дата> между КУГИ Правительства Санкт-Петербурга и Приморской общественной организацией Санкт-Петербурга Всероссийского обще&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?????????????&#0;??????????&#0;?&#0;?&#0;?????????????????&#0;?&#0;?&#0;??Й?&#0;&#0;?Й??????????&#0;?&#0;?&#0;??Й?Й?????????J?J?J??????????????????J?J?J???????????????J?J?J???????????????J?J?J?????????j&#0;?????????J?J?J????

Пунктом 6.1 Договора предусмотрена возможность его пролонгации.

Согласно п. 1.2 Договора участок предоставляется для использования под гаражно-боксовую автостоянку; арендатор не вправе без согласия арендодателя возводить на участке здания, сооружения и иные объекты недвижимого имущества (п. 2.3 Договора).

<дата> вышеуказанный земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи (л.д. 47-59).

<дата> КУГИ Санкт-Петербурга в адрес Приморской ОО СПб Всероссийского общества автомобилистов направлено уведомление о прекращении договора аренды №... и освобождении земельного участка в срок до <дата>.

Факт направления и получения данного документа арендатором подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении (л.д. 60-63).

<дата> Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, на основании приказа Комитета от <дата> №...-по (л.д. 33), проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается актом обследования земельного участка от <дата> (л.д. 34-44).

В результате проведения данного обследования установлено, что южнее дома по адресу: Санкт-Петербург, вблизи <адрес>, корпус 1 по Мебельной улице расположена частично огороженная территория, площадью 35 464 кв.м., используемая для размещения коллективной гаражно-боксовой автостоянки.

Территорию занимает земельный участок площадью 34 854 кв.м из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, не прошедших государственный кадастровый учет, не обремененных договорными отношениями.

Часть территории площадью 34 854 кв.м расположена в границах исторического земельного участка с кадастровым номером №... по адресу: <адрес> (квартал 47-Б Северо-Западной промзоны). Кадастровый учет участка аннулирован <дата>.

В отношении участка ранее был заключен договор аренды земельного участка №.../ЗК-05142 от <дата> с Приморской общественной организацией Санкт-Петербурга Всероссийского общества автомобилистов под гаражно-боксовую стоянку, который расторгнут <дата>.

Таким образом, в результате обследования Комитетом выявлены нарушения земельного законодательства и законодательства в сфере благоустройства: в части самовольного занятия земельного участка, самовольного размещения гаражных боксов.

На КАС размещено уведомление о добровольном освобождении земельного участка.

Согласно уведомлению от <дата>, адресованному землепользователю, Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга выявлены признаки нарушений земельного законодательства в части использования земельного участка, находящегося в государственной собственности / государственная собственность на который не разграничена, расположенного по адресу: <адрес> улице без правоустанавливающих документов, что является нарушением статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации.

Комитет предлагает в срок до <дата> освободить незаконно занимаемый земельный участок и сообщить об этом в Комитет в указанный срок.

В случае неисполнения настоящего уведомления СПб ГКУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» будет осуществлено освобождение участка от лиц, незаконно находящихся на участке, и их имущества в принудительном порядке.

Дополнительно указано, что расходы, связанные с освобождением участка от имущества, незаконно расположенного на участке (включая демонтаж, вывоз и хранение имущества на складе), подлежат возмещению в порядке регресса в соответствии с действующим законодательством (л.д. 45).

<дата> Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга в адрес СПб ГКУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» направлена заявка на обеспечение освобождения земельного участка, государственная собственность в отношении которого не разграничена, не прошедшего государственный кадастровый учет, расположенного по адресу: <адрес>, от имущества третьих лиц, незаконно находящегося на участке (л.д. 63 а-63 б).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что действия Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга по размещению на территории земельного участка по адресу: <адрес> уведомления о необходимости освободить незаконно занимаемый земельный участок в срок до <дата> соответствуют требованиям действующего законодательства, принимая во внимание, что принятие какого-либо решения в виде отдельного документа об освобождении незаконного используемого объекта недвижимости в данном случае не предусмотрено, учитывая, что действия по демонтажу гаража осуществлены СПб ГКУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» в соответствии с действующим законодательством и в пределах предоставленных Центру полномочий, а прекращение договора аренды земельного участка №... от <дата> дает основание его собственнику требовать освобождения земельного участка от незаконного находящегося на нем имущества, а также совершать действия, направленные на пресечение соответствующих нарушений, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению в полном объеме.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были изучены обстоятельства строительства спорного гаража, возведенного во времена СССР в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством, не может быть принят во внимание судебной коллегией.

Учитывая тот факт, что истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, что спорный гараж изначально возводился, как капитальное строение на земельном участке, предоставлявшемся гаражной автостоянке на праве собственности; напротив, из материалов дела следует, что спорный гараж был размещен на земельном участке, предоставленном под строительство гаражей во временное пользование (по договору аренды) и, как правильно указал суд первой инстанции, прекращение договора аренды земельного участка №... от <дата> дает основание его собственнику требовать освобождения земельного участка от незаконного находящегося на нем имущества; при этом, сама по себе законность расположения гаражей на спорном земельном участке в период до 2010 года сторонами не оспаривается, то есть строительство гаражей в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством о незаконности сноса гаражей после прекращения договора аренды не свидетельствует; судебная коллегия приходит к выводу, что данный довод жалобы подлежит отклонению в полном объеме.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле Приморскую ОО СПб ВОА, с которой до 2010 года был заключен договор аренды земельного участка, на котором расположен гараж истца, также не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Как предусмотрено положениями ст. 43 ГПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Вместе с тем, учитывая тот факт, что Приморская ОО СПб ВОА с 2010 года арендатором земельного участка, на котором расположен гараж истца, не является; доказательства, свидетельствующие о том, что спорным решением затронуты права и обязанности общественной организации, в материалах дела также отсутствуют; ходатайств о привлечении данного лица к участию в деле ни истцом не ответчиком в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции не заявлялось; судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для привлечения Приморской ОО СПб ВОА к участию в деле в качестве третьего лица у районного суда не имелось, вследствие чего доводы апелляционной жалобы в указанной части также подлежат отклонению.

Довод жалобы о том, что ответчиком не представлен в материалы дела оригинал договора аренды земельного участка №... от <дата>, также не может быть принят во внимание.

Согласно абзацу первому части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена обязанность лица предоставлять оригиналы документов только в том случае, если предусмотрено законом, дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, копия представленного ответчиком договора аренды земельного участка правомерно принята судом в качестве допустимого доказательства. Вместе с тем истцом не предоставлены иные копии данного документа, отличающиеся по своему содержанию от представленного ответчиком.

Доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в представленных ответчиком документах, в дело не представлено. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания считать, что копия договора аренды, представленная ответчиком, не соответствуют его подлиннику.

При таком положении оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, влекущих необходимость предоставления суду оригинала договора аренды земельного участка судебная коллегия не усматривает, а данный довод жалобы подлежит отклонению.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: