Решение по делу № 8Г-7898/2023 [88-10307/2023] от 30.03.2023

УИД 63RS0040-01-2022-000202-65

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-10307/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

10 мая 2023 г.                                                                                   г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Неугодникова В.Н.,

судей Дурновой Н.Г., Тароян Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Град-Авто» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15.12.2022 по гражданскому делу            № 2-1005/2022 по иску Матвеевой ФИО16 к Обществу с ограниченной ответственностью «Град-Авто» о безвозмездном устранении дефекта двигателя транспортного средства.

Заслушав доклад судьи Неугодникова В.Н., объяснения представителя ответчика ООО «Град-Авто» – Мухлыгиной В.В., представителя ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» – Полякова В.О., представителя истца Матвеевой Л.М. – Бернова Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матвеева Л.М. обратился в суд с иском к ООО «Град-Авто», ООО «Фольксваген Груп Рус», просила обязать ответчиков солидарно безвозмездно устранить дефект двигателя транспортного средства Volkswagen Touareg <данные изъяты>).

В обоснование требований истец указал, что 07.04.2021 ей было приобретено указанное автотранспортное средство марки Volkswagen Touareg

24.10.2021 на приобретенном транспортом средстве проявился дефект – неисправность двигателя. Эксплуатация транспортного средства с данным дефектом невозможна.

С целью устранения данной неисправности в рамках гарантийных обязательств истец обратился к ООО «Град-Авто» официальному дилеру автотранспортных средств марки Volkswagen. ООО «Град-Авто» провело дефектовку (поиск неисправности) на транспортном средстве и пришло к выводу, что возникший дефект не является следствием заводского брака, о чем устно было сообщено Истцу.

Истец обращался к ответчикам с требованием, в котором просил безвозмездного устранения выявленного дефекта двигателя на транспортном средстве Volkswagen Touareg.

Ответчик проигнорировал данное требование.

Соответчик ООО «Град-Авто» письменно уведомил истца о том, что по итогам проведения поиска неисправности (дефектовки) двигателя транспортного средства сотрудниками сервисного центра ООО «Град-Авто» было выявлено следующее: 1) шатун, поршень стенки блока цилиндров, ГБЦ-3 цилиндра повреждены; 2) распредвалы и регуляторы фаз повреждены; 3) малосъемные кольца всех поршней закоксованы, залегли; 4) маслянный радиатор заполнен металлическими частицами; 5) маслянный насос поврежден; 6) форсунки охлаждения поршневой группы закупорены; 7) все клапана управления системы смазки закупорены. Выявленные повреждения двигателя, по мнению ООО «Град-Авто», являются следствием нарушения условий эксплуатации и/или использования горюче-смазочных материалов (топливо, присадки, технические жидкости) ненадлежащего качества, либо не рекомендованных заводом-изготовителем товара.

Доказательства нарушения условий эксплуатации и/или использования горюче-смазочных материалов (топливо, присадки, технические жидкости) ненадлежащего качества, либо не рекомендованных заводом-изготовителем товара, истцу предоставлены не были.

08.12.2021 Истец обратился к ответчикам с запросом о проведении экспертизы двигателя транспортного средства Volkswagen Touareg и горюче-смазочных материалов, используемых при эксплуатации двигателя.

16.12.2021 в рамках проведения досудебной экспертизы, сторонами проведен осмотр двигателя транспортного средства Volkswagen Touareg. Горюче-смазочные материалы используемых при эксплуатации двигателя, на осмотр предоставлены не были. Результат проведения экспертного исследования двигателя транспортного средства Volkswagen Touareg и горюче-смазочных материалов, используемых при эксплуатации двигателя, на момент подачи иска истцу, по ее словам, не известен, дефект двигателя транспортного средства Volkswagen Touareg не устранен.

В ходе рассмотрения дела, истец отказался от иска к ООО «Фольксваген Груп Рус», определением суда от 23.08.2022 производство по делу к указанному ответчику прекращено, в связи с отказом от иска.

В связи с отказом от иска к указанному ответчику, истец уточнил иск, изменив его основание. Указала, что поскольку установленный ООО «Группа ГОСТ» дефект двигателя возник вследствии неэффективности свойств моторного масла, которое было использовано и залито в двигатель транспортного средства сотрудниками ООО «Град-Авто» при прохождении очередного технического обслуживания, что подтверждается заказ-нарядом от 30.06.2021, то вред, причиненный автомобилю истца вследствие недостатка товара (моторного масла), залитого в ТС истца подлежит возмещению ООО «Град-Авто» в полном объеме.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 23.08.2022 в удовлетворении исковых требований Матвеевой Л.Н. отказано.

С Матвеевой Л.Н. в пользу ООО «Фольксваген Груп Рус» взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 185 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15.12.2022 решение Октябрьского районного суда г. Самары от 23.08.2022 отменено, постановлено новое решение, которым на ООО «Град-Авто» возложена обязанность безвозмездно устранить дефект двигателя транспортного средства Volkswagen Touareg (<данные изъяты>).

В кассационной жалобе представитель ответчика ООО «Град-Авто» просил отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указал, что согласно материалам дела неисправность двигателя возникала в результате использования некачественного масла, тогда как работы по замене масла были проведены ответчиком надлежащим образом. Ссылается на то, что масло для проведения работ было предоставлено самим истцом, о чем свидетельствует тот факт, что в заказ-наряде оно указано не было. С учетом изложенного не согласился с выводами суда апелляционной инстанции, возложившей на ООО «Град-Авто» ответственность за использование некачественного масла. Утверждает, что по визуальным признакам масло имело оригинальную упаковку и соответствовало требованиям, отметки о том, что масло являлось некачественным в заказ-наряде нет. В заказ-наряде имеется указание на то, что гарантия на распространяется на запасные части и материалы, приобретенные не в дилерском центре. Также ссылается на то, что предупреждение о необходимости использования оригинального моторного масла имеется в сервисной книжке.

Кроме того, указывает на нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права:

- при отложении дела в суде апелляционной инстанции был изменен состав судебной коллегии, в определении суда об изменении состава судебной коллегии в качестве причины указано занятость судей в других делах. Ссылается на то, что гражданское процессуальное законодательство содержит исчерпывающие перечень оснований для замены судьи, а также на то, что отложение заседание было заблаговременно, с учетом занятости судей;

- в апелляционном определении имеется ссылка на заключение ООО «Лаборатория «Регион 63», указано, что ФИО7 является экспертом ООО «Лаборатория «Регион 63», тогда как в материалах дела заключение ООО «Лаборатория «Регион 63» отсутствует, а ФИО7 является экспертом ООО «Агентство «САМЭКС-ГРУПП».

- в резолютивной части апелляционного определения не верно указана дата отмененного решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Град-Авто» – Мухлыгина В.В. доводы кассационной жалобы поддержала.

Представитель ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» – Полякова В.О. с кассационной жалобой согласился, просил ее удовлетворить. Указал, что ООО «Град-Авто» был не вправе отказать истцу в проведении работ по замене масла с использованием моторного масла, приобретенного истцом самостоятельно.

Представителя истца Матвеевой Л.М. – Бернова Д.А. в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить апелляционное определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанций допущены не были.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, 07.04.2021 истец Матвеева Л.М. приобрела автомобиль марки Volkswagen Touareg, <данные изъяты>, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 07.04.2021, заключенным между ФИО9 и Матфеевой Л.М.

Как следует из искового заявления, 24.10.2021 на приобретенном транспортном средстве появился дефект - неисправность двигателя.

Согласно условиям гарантийной политики производителя транспортных средств марки Volkswagen, срок гарантии и срок исполнения гарантийных обязательств на приобретенное Истцом транспортное средство составляет 48 (сорок восемь) месяцев или 120 000 км. пробега.

С целью устранения неисправности автомобиля, истец обратился к официальному дилеру автотранспортных средств марки Volkswagen – ООО «Град-Авто», что подтверждается предварительным заказ-нарядом от 13.11.2021 № № и рабочим листом к заказ-наряду №№ от 24.10.2021.

ООО «Град-Авто» провело дефектовку на транспортном средстве, в ходе которого были выполнены следующие работы: Ведомый поиск неисправности/ведомые; Двигатель снять и установить; Шатунный вкладыш снять и установить; Верхняя часть масляного поддона уплотнить.

В ходе дефектовки ООО «Град-Авто» пришло к выводу об отсутствии производственного дефекта в автомобиле.

19.11.2021 истец обратился в адрес ООО «Фольксваген Груп Рус» и ООО «Самара-Авто» с требованием, в котором просил безвозмездно устранить недостаток – неисправность двигателя транспортного средства.

19.11.2021 в ответ на требование истца, ООО «Град-Авто» было направлено письмо, в котором указал, что по результатам диагностики двигателя выявлено:

- металлические частицы разной фракции во всей системе смазки ДВС – это продукты разрушения шатунных подшипников 3-го и 4-го цилиндров, шатунный вкладыш 3-го цилиндра отсутствует полностью, шатунный вкладыш 4-го цилиндра поврежден, коленчатый вал поврежден;

-шатун, поршень, стенки блока цилиндров, ГБЦ 3-го цилиндра повреждены;

- распред валы и регуляторы фаз поршней закоксованы, залегли;

- масляный радиатор заполнен металлическими частицами;

- масляный насос поврежден;

- форсунки охлаждения поршневой группы закупорены;

- все клапана управления системы смазки закупорены.

Выявленные повреждения двигателя, являются следствием нарушения условий эксплуатации и использования горюче-смазочных материалов (топливо, присадки, технические жидкости) ненадлежащего качества, либо не рекомендованных заводом-изготовителем товара. В связи с чем, предложил устранить имеющиеся на автомобиле повреждения на возмездной основе.

08.12.2021 истец повторно обратился в адрес ООО «Фольксваген Груп Рус» и ООО «Град-Авто» с требованием о проведении проверки качества транспортного средства.

16.12.2021 в рамках проведения досудебной экспертизы ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» был проведен осмотр двигателя транспортного средства Volkswagen Touareg, <данные изъяты>, что подтверждается актами осмотра ООО «САМЭКС-ГРУПП» и ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63».

Согласно заключению эксперта № от 20.01.2022 дефект двигателя автомобиля Volkswagen Touareg, <данные изъяты> классифицируется как эксплуатационный, в связи с использованием горюче-смазочных материалов, не рекомендованных заводом – производителем и длительная эксплуатация КТС (более 20 минут на расстояние более 27 км.) при возникновении неисправности, при котором движение запрещено.

Определением суда от 17.02.2022 по ходатайству представителя истца и представителя ответчика, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ГОСТ».

Согласно заключению эксперта ООО «ГОСТ» № от 11.08.2022, на автомобиле Volkswagen Touareg, <данные изъяты> имеются дефекты двигателя, заявленный истцом в исковом заявлении, характеризующие двигатель как неисправный.

К данным дефектам относится:

- повреждение элементов газораспределительной системы, элементов цилиндро-поршневой группы и кривошипно-шатунного механизма, в виде абразивного воздействия, связанного с появлением в масле металлических частиц;

- закоксовывание маслосъемных колец, залегание;

- полное уничтожение шатунного вкладыша третьего цилиндра;

- наличие металлических частиц во всех масляных магистралях двигателя.

В данном техническом состоянии двигатель является неработоспособным.

Наиболее вероятной непосредственной технической причиной возникновения выявленных дефектов, указанных в исковом заявлении, является:

- нарушение режима смазки элементов кривошипно-шатунного механизма, связанного с неэффективностью свойств моторного масла, т.е. его неспособность обеспечить устойчивое пятно масляной пленки в месте прецизионного трения (пар шатун-коленвал) при высоких (пиковых) нагрузках штатной работы двигателя.

Причина выхода из строя двигателя – эксплуатационная.

Квалификация имеющихся дефектов произведена в соответствии с установленными параметрами (признаками) следообразования, указанными в исследовательской части.

Выявленные описанные признаки являются: приобретенными, закономерными, устойчивыми, качественными, зависимыми, индивидуализирующими, существенными, общими, оригинальными, воспроизводными. Признаки выраженные, устойчивые, легкообнаруживаемые.

С учетом объема и специфики изложения, повторно не дублируются в разделе выводы.

Определение способа устранения, временных и материальных затраты на устранение производственных недостатков по ТИ завода-изготовителя не имеет методологического смысла.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ООО «ГОСТ» ФИО11 выводы, изложенные в заключении, поддержал в полном объеме. Пояснил также, что неисправность, указанная истцом, характеризуется как возникновение металлического звука из подкапотного пространства при пуске холодного двигателя. В заключении дан подробный анализ основных неисправностей автомобиля, источники и причины стуков в двигателе. Причина выхода из строя двигателя эксплуатационная. Наиболее вероятной технической причиной возникновения обнаруженных дефектов является нарушение режима смазки элементов кривошипно-шатунного механизма, связанного с неэффективностью свойств моторного масла, его неспособность обеспечить устойчивое пятно масляной пленки в месте прецизионного трения при высоких нагрузках штатной работы двигателя.

Заключение судебной экспертизы было признано судом апелляционной инстанции относимыми и допустимым доказательством.

Кроме того, представленным ООО «Фольксваген Груп Рус» заключением специалиста «Центра Автотехнических Экспертиз «ЦАЭ» № от 06.06.2022 подтверждаются выводы экспертного заключения ООО «ГОСТ» № от 11.08.2022 о характере дефекта двигателя автомобиля.

Так, согласно выводам, изложенным в заключении № от 06.06.2022, в автомобиле Volkswagen Touareg, <данные изъяты> имеется дефект/неисправность двигателя в виде повреждения коленчатого вала, повреждения нижней головки шатуна третьего цилиндра, повреждения масляного насоса системы смазки двигателя.

В двигателе автомобиля имеется эксплуатационный дефект, препятствующий эксплуатации автомобиля. Неисправность двигателя возникла из-за попадания частицы/частиц загрязнения в масляный канал двигателя, из-за чего возникло масляное голодание подшипника скольжения шатуна третьего цилиндра двигателя. Как следствие, произошло разрушение вкладышей подшипника скольжения шатуна третьего цилиндра. Продукты разрушения вкладышей шатуна третьего цилиндра повредили масляный насос двигателя и коленчатый вал двигателя.

Неисправность двигателя исследуемого автомобиля следует квалифицировать как «эксплуатационный дефект» - дефект, возникший по причине, связанной с нарушением установленных правил и (или) условий эксплуатации. Дефект двигателя возник в результате действий владельца и (или) третьих лиц, которые выполняли снятие/установку масляного фильтра и занесли загрязнение в масляный канал системы смазки двигателя в процессе эксплуатации автомобиля. Либо загрязнение занесено через маслоналивную горловину двигателя в процессе эксплуатации автомобиля.

С учетом изложенного, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 4, 18, 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции исходил из того, что на автомобиле истца наличие недостатков производственного характера не установлено, а выявленный в двигателе автомобиля истца дефект, возник в результате нарушения режима смазки элементов кривошипно-шатунного механизма, связанного с неэффективностью свойств моторного масла, что является эксплуатационным недостатком, в связи с чем не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика ООО «Град-Авто» обязанности безвозмездно устранить дефект двигателя транспортного средства автомобиля Volkswagen Touareg, <данные изъяты>.

Также суд первой инстанции исходил из того, что из заказ-наряда №№ от 30.06.2021, ООО «Град-Авто» были выполнены работы по замене масла на сумму 2 100 рублей, использованы материалы: винт, ААА фильтр масляный OCTAVIA 1.8, антифриз концентрат (бочка) 60 л, вода дистиллированная 1 л, всего на сумму 1 749 рублей. Из заказ-наряда не следует, что истцом приобреталось у ответчика топливное масло. Чеки на приобретение масла у ответчика ООО «Град-Авто» истцом не представлено.

В связи с тем, что согласно заключению эксперта ООО «ГОСТ» № от 11.08.2022 одной из причин возникновения дефекта является неэффективность свойств моторного масла, а не качество сервиса по его замене, причинно-следственная связь между действиями ответчика ООО «Град-Авто» по замене масла в двигателе и возникшими дефектами в двигателе автомобиля судом не установлена.

Кроме того, судом учтены выводы эксперта ООО «ГОСТ» о том, что при возникновении неисправности, при котором движение запрещено, истец продолжал эксплуатировать транспортное средство, что также послужило причиной возникновения дефекта в двигателе автомобиля.

Поскольку в удовлетворении требований истцу было отказано, понесенные ООО «Фольксваген Груп Рус» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 185 000 рублей на основании статей 88, 95, 98 ГПК РФ были взысканы пользу Общества с истца Матвеевой Л.М.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 702, 716 ГК РФ, статьями 14, 29 Закона о защите прав потребителей, Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 № 290, исходил из отсутствия доказательств того, что после проведения работ ООО «Град-Авто» истцом производились иные работы по замене масла, а также ответчиком не представлены доказательства того, что им произведены работы по замене масла на рекомендованное моторное масло соответствующего качества, равно как и того, что, заливая масло, ответчик как компетентное лицо предупредил истца о возможных негативных последствиях.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика по залитию масла и наступившими у истца неблагоприятными последствиями в виде дефекта двигателя.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд правильно определили юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам. Выводы суда апелляционной инстанций подробно мотивированы, сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 ГПК РФ судом дана надлежащая правовая оценка.Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Так, суд апелляционной инстанции правермно квалифицировал правоотношения между Матвеевой Л.М. и ООО «Град-Авто» в свзи с проведением работ по замене моторного масла по заказ-наряду №№ от 30.06.2021 как отношения по договору подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу положений статьи 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1).

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2).

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3).

Верно применив приведенные выше нормы, установив, что ответчиком при проведении работ по замене масла в автомобиле истца не были выполнены обязанности предусмотренные пунктом 1 статьи 716 ГК РФ, возложил на повлденго ответственность за возмещение вреда, причиненного в связи с использование неукачественного моторного масла.

Доводы кассационной жалобы о том, что масло было визуально оригинальное отклоняются, поскольку в суде первой и апелляционной инстанции ответчик на данные обстоятельства не ссылался, соответствующих доказательств не предоставил. Напротив, как установил суд апелляционной инстанции в заказ-наряде марка масла и его характеристики указаны не были, что не позволяет проверить доводы ответчика в этой части.

Также не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что истец сам был предупрежден о необходимости использования оригинального моторного масла, о чем было указано в сервисной книжке, а также о том, что ответчик был не вправе отказать истцу в проведении работ по замене масла с использованием предоставвденного заказчкимо масла, поскольку данные доводы не освобождают ответчика от исполнения обязанностей, предусмотренных статьей 716 ГК РФ.

Также судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с оценкой судом апелляционной инстанции выводов экспертов о том, что при возникновении неисправности, при котором движение запрещено, истец продолжал эксплуатировать транспортное средство. Указанные обстоятельства обосновано отклонены судом, так как согласно всем представленным в материале дела заключениям причиной возникновения неисправностей двигателя в принадлежащем истцу автомобиле явилось использование некачественного масла.

Также судом апелляционной инстанции учтены показания эксперта ФИО12, согласно которым выхода из строя двигателя при нарушение режима смазки элементов кривошипно-шатунного механизма, связанного с неэффективностью свойств моторного масла, носит накопительный характер, и не может произойти одномоментно.

При этом, в силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Таким образом, приведенные выше доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемого постановления являться не может, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обятоятельств.

Доводы кассационной инстанции о нарушении норм процессуального права также не могут служить основанием отмены апелляционного определения.

Так, состав судебной коллегии был сформирован определением председателя судебного состава судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда ФИО13 от 14.12.2022 с приведением мотивов замены судей. При этом рассмотрение дела в новом составе судебной коллегии было начато судом апелляционной инстанции с самого начала, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что данные обстоятельства повлияли на результаты рассмотрения дела.

Описка в указании даты отмененного решения суда первой инстанции в резолютивной части апелляционного определния также не является основанием для отмены данного судебного акта, поскольку в вводной части апелляционного определения верно указана дата обжалуемого решения, привелена его резолютивная часть, в апелляционном определении дана оценка выводам суда первой инстанции и доводам апелляционной жалобы.

Также не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что при наличии в апелляционом определении ссылки на заключение ООО «Лаборатория «Регион 63», в материалах дела оно отсутствует, а также о том, что судом ошибочно указано, что ФИО7 экспертом ООО «Лаборатория «Регион 63», тогда как он является экспертом ООО «Агентство «САМЭКС-ГРУПП».

Из содержания апелляционного определения усматривается, что помимо заключения судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «ГОСТ» ФИО12, судом фактически дана оценка заключению специалиста ООО «Агентство «САМЭКС-ГРУПП» ФИО7, и специалист и эксперт допрошены в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Оснований полагать, что указанные описки повлияли на результат рассмотрения дела, у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, при установлении судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к принятию неправильного постановления, не допущено, а несогласие с выводами суда апелляционной инстанций само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при рассмотрении дела надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебный постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15.12.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Град-Авто» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                  В.Н.Неугодников,

Судьи                                                                                 Н.Г.Дурнова

                                                                                           Р.В.Тароян