Решение по делу № 33а-6110/2019 от 02.10.2019

    Дело №33а-6110/2019

Апелляционное определение

г. Тюмень	28 октября 2019 года

    Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Колосковой С.Е.,
судей	Глушко А.Р., Левиной Н.В.,
при секретаре	Константиновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2а-4503/2019 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «КА «Уважение» на решение Калининского районного суда г.Тюмени от 09 августа 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «КА «Уважение» к судебному приставу исполнителю РОСП Калининского АО города Тюмени, начальнику отдела старшему судебному приставу РОСП КАО города Тюмени, УФССП России по Тюменской области о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава исполнителя – отказать.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Колосковой С.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью «КА «Уважение» (далее также – ООО «КА «Уважение», Общество, административный истец) обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю районного отдела судебных приставов Калининского административного округа города Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее – РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области) Ивановой Е.А., начальнику отдела - старшему судебному приставу РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области Тутулову Д.В., УФССП России по Тюменской области о признании незаконным длящегося бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не совершении всех предусмотренных законом действий по исполнению требований исполнительного листа в рамках исполнительного производства №<.......>-ИП; начальника отдела – старшего судебного пристава, выразившегося в ненадлежащем контроле за исполнением решения суда; руководителя УФССП России по Тюменской области Хайдарова К.М., выразившегося в ненадлежащей организации и ненадлежащем осуществлении принудительного исполнения, а также в ненадлежащем контроле за исполнением решения суда по делу № 2-5214/2013; о возложении на административных ответчиков обязанности устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО «КА «Уважение» посредством исполнения решения суда по делу № 2-5214/2013. Заявленные требования мотивированы тем, что в РОСП Калининского АО г.Тюмени на исполнении находится исполнительное производство № <.......>-ИП о взыскании с должника <.......>. в пользу административного истца задолженности в размере 23 447 рублей 23 копейки. Ссылаясь на часть 1 статьи 36, статью 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Общество указывало, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом в двухмесячный срок, однако на дату обращения в суд судебным приставом не проведен полный комплекс мер, направленных на исполнение решения суда, не направлены запросы в налоговые органы, ГИБДД, Росреестр, не арестованы денежные средства, находящиеся на счетах, не обращено взыскание на денежные средства, не приняты меры по отысканию имущества должника. Общество неоднократно обращалось к судебному приставу-исполнителю с заявлениями о необходимости ограничения выезда должника за пределы Российской Федерации, о проверке правильности удержаний, о розыске должника и его имущества, однако обращения оставлены без должного внимания; судебный пристав отказывал в удовлетворении ходатайств, злоупотребляя своими правами на самостоятельное определение комплекса мер принудительного исполнения. В связи с этим административный истец полагал, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя нарушены положения статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также нарушены права и законные интересы ООО «КА «Уважение» как взыскателя по исполнительному производству.

    Административное дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласно ООО «КА «Уважение», в апелляционной жалобе, поданной директором указанного общества Кузнецовым С.Н., изложена просьба об отмене решения Калининского районного суда г.Тюмени от 09 августа 2019 года и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что суд не оценил нарушенное право административного истца на исполнение судебного решения в порядке статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом дал оценку обстоятельствам, которые не были изложены в административном иске, чем вышел за пределы рассмотрения заявленного иска. Считает, что для установления наличия или отсутствия вины судебного пристава-исполнителя суду необходимо исследовать реальный материальный ущерб, причиненный взыскателю, от совершения или не совершения конкретных действий, которые повлекли нарушение прав взыскателя. Выражает несогласие с выводом суда об отказе в привлечении к ответственности руководителя отдела и руководителя УФССП России по Тюменской области, указывая, что обязанность по обеспечению надлежащего контроля исполнения решений возложена на должностных лиц службы судебных приставов вне зависимости от обращений взыскателя. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств из налоговой службы об открытых и закрытых счетах за период ведения исполнительного производства, чем лишил истца возможности доказать факт выбытия у должника имущества, в том числе, денежных средств. Считает, что судом нарушен принцип состязательности сторон. Также указывает, что в нарушение требований части 1 статьи 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом в адрес административного истца не направлены копии отзыва и материалов исполнительного производства.

Представитель ООО «КА «Уважение», судебный пристав-исполнитель РОСП Калининского АО г.Тюмени Иванова Е.А., начальник отдела – старший судебный пристав РОСП Восточного АО г.Тюмени, представитель УФССП России по Тюменской области, заинтересованное лицо <.......> в судебное заседание не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они были извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы ими не заявлены, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, представителем ООО «КА «Уважение» заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, судья апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, пришёл к выводу и надлежащем извещении всех лиц, участвующих в деле, и возможности, в связи с этим на основании части 7 ст.150 КАС РФ рассмотреть дело в порядке упрощённого судопроизводства.

Однако с таким выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Частью 7 ст.150 КАС РФ предусмотрено, что если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 37 КАС РФ лицами, участвующими в деле, являются, в том числе, стороны, взыскатель и должник по административным делам о вынесении судебного приказа, заинтересованные лица.

Согласно части 1 ст.96 КАС РФ если иное не предусмотрено указанным Кодексом, лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов.

Материалы административного дела не содержат данных ни о направлении заинтересованному лицу <.......>. копии административного иска и приложенных к нему документов, ни о вручении ей (получении ею) судебных повесток о проведении судом 02 августа 2019 года в 08 часов 35 минут подготовки к рассмотрению дела по административному иску ООО «КА «Уважение», и судебного заседания по указанному делу 09 августа 2019 года в 9 часов 30 минут.

Имеющиеся в материалах дела расписки (л.д.37 и 39) не свидетельствуют об извещении <.......> о времени и месте проведения подготовки дела к рассмотрению и о времени и месте рассмотрения дела.

В связи с этим суд первой инстанции необоснованно пришёл к выводу о надлежащем извещении всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела и возможности рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства.

Кроме того, как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», при решении вопроса о возможности рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства суду необходимо учитывать предусмотренные Кодексом особенности рассмотрения конкретных категорий административных дел. По правилам упрощенного (письменного) производства не могут разрешаться административные дела, срок рассмотрения которых менее срока, установленного для рассмотрения дела в порядке, предусмотренном главой 33 Кодекса (например, административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя).

Частью 3 ст.226 КАС РФ в редакции, действовавшей на дату принятия судом первой инстанции решения от 09 августа 2019 года, предусматривался сокращённый срок рассмотрения административных дел об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя -10 дней со дня поступления административного искового заявления в суд, в связи с чем настоящее административное дело не могло быть рассмотрено в порядке упрощённого судопроизводства.

В силу пункта 3 ст.309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно пункту 2 части 1 ст.310 названного кодекса решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Пунктом 4 части 2 ст.310 КАС РФ предусмотрено, что нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В силу части 4 названной статьи нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

Учитывая приведённые положения процессуального закона и обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции было допущено нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения, в связи с чем решение суда подлежит отмене с направлением административного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Калининского районного суда г.Тюмени от 09 августа 2019 года отменить, административное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи коллегии: