Решение по делу № 33-28298/2023 от 08.08.2023

    Судья: Аладин Д.А. дело <данные изъяты>Уникальный идентификатор дела50RS0<данные изъяты>-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мамулиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал <данные изъяты> по иску Шутовой Ж. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Шутовой В. И. и Шутова Г. И., к Шутову А. И., Шутову Н. И., Шутовой Ю. А., действующей в интересах несовершеннолетних детей Шутова М. И. и Шутовой П. И., Шутовой Т. А., о признании доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок незначительной, выплате компенсации, изменении долей в праве общей долевой собственности,

по частной жалобе Шутовой Ж. В. на определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии искового заявления,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

                                                 установил:

Шутова Ж.В., действующая в своих интересах и <данные изъяты> Шутовой В. и Шутова Г., обратилась в суд с иском к Шутову А.И., Шутову Н.И., Шутовой Ю.А., <данные изъяты> Шутова М. и Шутовой П., Шутовой Т.А., о признании доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок незначительной, выплате компенсации, изменении долей в праве общей долевой собственности,

Определением судьи Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в принятии искового заявления Шутовой Ж.В. отказано.

    В частной жалобе Шутова Ж.В. просит определение судьи отменить, как постановленное с нарушением закона.

    В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив материал, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что вступившими в законную силу судебными постановлениями указанные требования Шутовой Ж.В. уже были рассмотрены.

В частной жалобе Шутова Ж.В. ссылается на то, что в настоящем иске ею заявлены исковые требования не по тем же, а по другим основаниям.

Указанные выводы суду апелляционной инстанции не представляется возможным проверить, т.к. в представленном материале отсутствуют те судебные акты, на которые сослался суд.

Ввиду изложенного, выводы судьи о тождественности спора являются преждевременными, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, а материал – направлению в тот же суд со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

                                                  определил:

определение судьи Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, материал направить в тот же суд со стадии принятия искового заявления к производству суда.

                   Судья