Решение по делу № 22-5842/2020 от 16.10.2020

Судья Максимейко А.А. Дело №

Докладчик Пудовкина Г.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам <адрес> областного суда в составе:

председательствующего          Пудовкиной Г.П.,

судей              Титовой Т.В., Филатовой А.А.,

при секретаре Воробьевой А.Е.,

с участием государственного обвинителя Утенковой Н.В., осужденного Томилова Ю.П., адвоката МСА,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора <адрес> МЕГ, апелляционной жалобе осужденного Томилова Ю.П. на приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Томилов Ю. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец р.<адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 159, п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам 11 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ (с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 6 месяцев 8 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 314.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы на срок 3 месяца 23 дня, ДД.ММ.ГГГГ наказание отбыто;

- ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года,

-осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, Томилову Ю.П. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части основного и дополнительного наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно Томилову Ю.П. назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 9 месяцев.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания в виде лишения свободы время содержания Томилова Ю.П. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 9 месяцев постановлено исполнять самостоятельно, срок исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Постановлено взыскать с Томилова Ю.П. в доход федерального бюджета процессуальные издержки за осуществление его защиты в ходе предварительного следствия адвокатом БВС в размере 3192 рубля.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Пудовкиной Г.П., мнение государственного обвинителя Утенковой Н.В., просившей приговор суда изменить, мнение осужденного Томилова Ю.П., адвоката МСА, поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда Томилов Ю.П. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (преступление в отношении ПЛМ), а также за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (преступление в отношении МАВ, НГЮ).

Преступления совершены им ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении данных преступлений Томилов Ю.П. признал полностью.

<адрес> МЕГ в апелляционном представлении, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного, просит приговор суда изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, указать в резолютивной части на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ об отмене условного осуждения по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование доводов представления указывает, что в описательно- мотивировочной части приговора суд пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ в отношении Томилова Ю.П. следует отменить условное осуждение, однако вступил в противоречие с собственными выводами и в резолютивной части приговора в нарушение ч. 5 ст. 74 УК РФ не принял решение об отмене условного осуждения по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На приговор суда осужденным ТЮП подана апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которых автор просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 330 УК РФ, снизить срок назначенного наказания, изменить вид исправительного учреждения.

В обоснование доводов жалобы указывает, что приговор суда вынесен с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Полагает, что в его действиях отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку собственником телевизора является ЭНС, она приобретала его в кредит и частично производила оплату. В этой связи, по мнению автора жалобы, МАВ следует исключить из числа потерпевших, признать потерпевшей ЭНС Также просит взять во внимание показания свидетеля ЭНС, данные в судебном заседании, о том, что нужно забрать телевизор и продать его.

Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении расписки свидетеля ЭНС

По мнению автора жалобы, при назначении наказания суд необоснованно не применил в отношении него положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым.

Полагает, что суд необоснованно взыскал с него процессуальные издержки в сумме 3192 рубля за осуществление его защиты в ходе предварительного следствия адвокатом.

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалобы и дополнений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность Томилова Ю.П. в содеянном установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре., которым судом дана надлежащая оценка.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного по преступлению в отношении ПЛМ в апелляционной жалобе не оспариваются. Эти выводы в приговоре изложены полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными. Оснований для изменения юридической оценки содеянного Томилова Ю.П. по данному эпизоду не имеется.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности Томилова Ю.П. в совершении преступления по эпизоду № основаны на совокупности доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащие анализ и оценку в приговоре суда, и соответствуют фактическим установленным обстоятельствам дела.

Так, потерпевший МАВ показал, что у него в доме по адресу: <адрес> р.<адрес> находились жидкокристаллический телевизор марки «Telefunken», принадлежащий ему на праве собственности, и дрель «Интерскол», принадлежащая НГЮ ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой и обнаружил пропажу данных вещей. Жидкокристаллический телевизор марки «Telefunken» на день похищения оценивает в 20 000 рублей.

Из показаний потерпевшего НГЮ следует, что принадлежащая ему дрель «Интерскол», стоимостью 1500 рублей, находилась в пользовании у МАВ и была похищена ТЮП

Свидетель АРА показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел Томилов Ю.П. и предложил купить у него жидкокристаллический телевизор марки «Telefunken» и дрель «Интерскол». Он купил у Томилова Ю.П. телевизор, который впоследствии был у него изъят сотрудниками полиции.

Виновность Томилова Ю.П. в совершении преступлений подтверждается и другими, исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Суд обоснованно принял во внимание показания Томилова Ю.П., данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и подтвержденные в судебном заседании, из которых следует, что он вместе с МАВ находился в гостях у общего знакомого, где распивали спиртное. Воспользовавшись тем, что МАВ уснул, он решил похитить из дома МАВ какое-либо имущество. С этой целью он пришел к дому МАВ, дом был закрыт на навесной замок. Тогда он через окно проник в дом, откуда похитил жидкокристаллический телевизор марки «Telefunken» с антенной и дрель «Интерскол» (т.1 л.д.165-168).

Приведенные показания согласуются с показаниями, данными в протоколе явки с повинной (т. 1 л.д. 23).

Надлежащую оценку получили в приговоре все исследованные в судебном заседании доказательства. Все обстоятельства по делу установлены достаточно полно и объективно, в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей не имеется, так как они являются последовательными, логичными, объективно подтверждаются материалами уголовного дела.

Оснований для оговора осужденного со стороны указанных лиц судом первой инстанции не установлено, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

    Доводы осужденного о том, что он взял из дома МАВ телевизор с согласия его собственника ЭНС, являются несостоятельными. Из показаний свидетеля ЭНС следует, что в период совместного проживания с МАВ они приобретали в кредит телевизор, который был оформлен на её имя, но большую часть кредита выплачивал МАВ В ДД.ММ.ГГГГ году она уехала от МАВ и телевизор оставила ему. Когда они находились в одной компании с ТЮП и распивали спиртное, она поссорилась с МАВ и со злости сказала: «Телевизор что ли пойти продать», но Томилову Ю.П. не разрешала брать телевизор, а также не просила его продавать.

    Таким образом, оснований полагать, что собственником телевизора марки «Telefunken» является свидетель ЭНС, не имеется, так как большую часть стоимости телевизора оплачивал потерпевший МАВ, с ДД.ММ.ГГГГ года свидетель ЭНС не заявляла своих прав на указанный телевизор. Тот факт, что документы на покупку телевизора в кредит оформлены на ЭНС, не является доказательством того, что она является собственником телевизора. Более того, свидетель ЭНС не разрешала Томилову Ю.П. брать и продавать телевизор. Содержание расписки о том, что она собственноручно передала телевизор Томилову Ю.П., она не подтвердила.

    После изъятия телевизора, Томилов Ю.П. распорядился им по своему усмотрению, продал АРА, при этом денежные средства обратил в свою пользу, свидетелю ЭНС не передавал и не сообщал ей о судьбе телевизора.

    При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Томилов Ю.П. незаконно проник в дом МАВ с целью хищения имущества последнего.

    Стоимость похищенного телевизора марки «Telefunken» установлена на основании показаний потерпевшего МАВ и справки ИП «НСВ» (т.1 л.д.21), не доверять которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

То обстоятельство, что не установлены и не допрошены лица, у которых Томилов Ю.П. был в гостях ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о неполноте предварительного следствия, так как в ходе следствия собраны доказательства, подтверждающие вину осужденного в хищении имущества МАВ и НГЮ

Тщательно исследовав обстоятельства дела, правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в содеянном им и верно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (преступление в отношении ПЛМ), а также по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (преступление в отношении МАВ, НГЮ).

Выводы суда о доказанности вины и квалификации действий осужденного Томилова Ю.П. мотивированы и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для переквалификации действий Томилова Ю.П. с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 330 УК РФ, о чем просит осужденный в жалобе, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о суровости назначенного наказания являются несостоятельными.

Как следует из содержания приговора, наказание Томилову Ю.П. назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному им, с учетом данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также конкретных обстоятельств дела.

При решении вопроса о виде и мере наказания судом были выполнены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении наказания Томилову Ю.П., в соответствии с требованиями закона учел смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные в жалобе, а именно: явки с повинной по каждому преступлению, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, возмещение имущественного ущерба путем возврата похищенного, наличие заболеваний.

При назначении наказания судом учтены также характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории средней тяжести и тяжких, а также наличие в действиях Томилова Ю.П. отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

Все данные о личности осужденного и другие обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, были известны суду и учтены в совокупности при назначении наказания.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности осужденного, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно назначил ему наказание, связанное с реальным лишением свободы, не усмотрев оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, приведя в приговоре соответствующие мотивы своего решения. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с требованиями закона в отношении Томилова Ю.П. не могут быть применены положения ч.6 ст. 15, ч.1 ст.62, ст. 73 УК РФ.

Наказание, назначенное осужденному, является справедливым, поэтому оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

    Просьба осужденного об изменении вида исправительного учреждения удовлетворению не подлежит, поскольку в действиях Томилова Ю.П. имеется особо опасный рецидив преступлений.

    В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ мужчинам, при особо опасном рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях особого режима.

При таких данных суд правильно назначил Томилову Ю.П. отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

     Вопреки доводам жалобы, дело рассмотрено с надлежащим соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела по существу, суд обеспечил равенство прав сторон, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все представленные сторонами доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства, в том числе и то, на которое имеется ссылка в апелляционной жалобе, разрешены в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения мотивированы и являются правильными.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, поскольку суд, придя к выводу об отмене условного осуждения и мотивировав данное решение в описательно-мотивировочной части приговора, решение об отмене условного осуждения по предыдущему приговору в резолютивной части приговора не отразил, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить резолютивную часть приговора указанием об отмене условного осуждения на основании ч. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=C29C2ACE7BEA648896F1EAFF629BB47B0B8711126BB310A2293AE9AAB13955CBD62C7E9062101334DCB1F66E0735AE3783D58EE30FCBY6I"5HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=C29C2ACE7BEA648896F1EAFF629BB47B0B8711126BB310A2293AE9AAB13955CBD62C7E9062101334DCB1F66E0735AE3783D58EE30FCBY6I" ст. 74 УК РФ.

Кроме того, по смыслу ст. ст. 131, 132 УПК РФ, издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. Осужденный не может быть лишен возможности знакомиться с позициями участников судебного заседания и дополнительными материалами, если таковые представлены, давать пояснения. Вопрос о наличии оснований для освобождения лица от возмещения процессуальных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства, и осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Суд, при постановлении приговора ДД.ММ.ГГГГ взыскал с Томилова Ю.П. процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Борцову В.С. за оказание им юридической помощи осужденному в ходе предварительного следствия в размере 3192 рублей.

Как видно из протокола судебного заседания, в суде первой инстанции постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 241) о выплате адвокату Борцову В.С. процессуальных издержек в размере 3192 рублей не исследовалось, вопрос об указанных процессуальных издержках не обсуждался, мнение осужденного о возможности возмещения им процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, не выяснялось, имущественное положение осужденного не исследовалось.

Таким образом, суд первой инстанции не обсудил этот вопрос с соблюдением надлежащей процедуры судебного разбирательства, обеспечивающей как реализацию прав осужденного, который имеет право выразить свое мнение по вопросу возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката, осуществлявшего его защиту, суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения, так и равноправие сторон.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в части взыскания с Томилова Ю.П. процессуальных издержек за участие защитника в ходе предварительного следствия в размере 3192 рублей отменить и передать материалы в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=EA4A03602D974CA9D89BF72325C6F643548D8E71727E997ED61626C2E7E305185386EF355B19A046E0B5719F9EC49C8E51BB2DB3D6E4B16DTAzFD"397, 399 УПК РФ в тот же суд иным составом суда.

С учетом изложенного апелляционное представление прокурора <адрес> МЕГ подлежит удовлетворению в полном объеме, а апелляционная жалоба осужденного Томилова Ю.П. - удовлетворению частично.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, либо внесение в него иных изменений, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Томилова Ю. П. изменить.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием об отмене на основании ч. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=986312D8A6AFD620821859AE1657D6AD929EAF9770FEB798E6F2BB126EB5EC7B6B605D0EDF74AEBD583E988172372B1921F6E54763K0cEI"5HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=986312D8A6AFD620821859AE1657D6AD929EAF9770FEB798E6F2BB126EB5EC7B6B605D0EDF74AEBD583E988172372B1921F6E54763K0cEI" ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору Купинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Этот же приговор в отношении Томилова Ю.П. в части взыскания процессуальных издержек отменить и передать материалы в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке, установленном ст. ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=7917D8661F6616E75AF3DCF2AC4CD0C3EABB178BE6DA7B8E930748DADD4839F602C02135EA2EB47DCC2175C7794B325DCA9515B53F4802AFt7qCD"397, 399 УПК РФ в тот же суд иным составом суда.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора <адрес> МЕГ удовлетворить, а апелляционную жалобу осужденного Томилова Ю.П. - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий – подпись.

Судьи областного суда- подписи.

Копия верна: Судья-