Решение по делу № 33-6102/2020 от 25.09.2020

Судья Яковлева Л.В.                                                                                    Дело №33-6102/2020

УИД 76RS0010-01-2020-000138-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Равинской О.А.

судей Гушкана С.А., Драчева Д.А.

при секретаре Хуторной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гушкана С.А.,

22 октября 2020 года

дело по апелляционной жалобе Конториной Ирины Александровны на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 3 июня 2020 года, которым с учетом определения от 1 сентября 2020 года об исправлении описки постановлено:

«Удовлетворить исковые требования Титовой Екатерины Ивановны.

Взыскать с Конториной Ирины Александровны в пользу Титовой Екатерины Ивановны сумма долга в размере 208 152,51 рублей, проценты в размере 72 899,25 рублей за период с 28 июня 2018 г. по 3 июня 2020 г., неустойку в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 189,78 рублей, госпошлину в размере 7 251 рублей.

Взыскать с Конториной Ирины Александровны в пользу Титовой Екатерины Ивановны проценты за пользование кредитом из расчета 17,107 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга 208 152,51 рублей (с учетом его погашения) за период с 5 июня 2020 года по дату фактической уплаты основного долга».

По делу установлено:

Титова Е.И. обратилась в суд с иском к Конториной И.А., в котором с учетом уточнения исковых требований просила взыскать денежную сумму в размере 208 152,51 рублей, взятую ответчиком у нее в долг, 45 245,83 рублей – проценты за пользование займом за период с 28 июня 2018 года по 19 марта 2020 года, с последующим начислением процентов до фактического исполнения ответчиком обязательств и неустойку в размере 207 700 рублей.

В обоснование иска указывает, что 28 июня 2018 года ответчик взяла у нее в долг 220 000 рублей на срок до 1 ноября 2018 года с оплатой процентов в размере 17,107 % годовых. В указанный срок ответчик долг полностью не вернула, на предложение о добровольном возврате долга не ответила. Согласно условий договора займа за нарушение срока возврата долга и процентов заемщик обязан выплатить неустойку в размере 0,3 %.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению норм материального права, несоответствию выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что Конториной И.А. ненадлежащим образом выполняются обязательства по возврату денежных средств, переданных ей на основании расписки от 28 июня 2018 года, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма основного долга, проценты за пользование денежными средствами, неустойка за нарушение исполнение обязательств, а также проценты за пользование денежными средствами, начисляемые на сумму остатка основного долга, за период с момента вынесения судом решения по дату фактической уплаты основного долга. Размер неустойки снижен судом ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия с выводами суда и мотивами, указанными в их обоснование, соглашается, считает правильными, основанными на материалах дела и законе - статьях 309, 310, 330, 333, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса российской Федерации (далее ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 28 июня 2018 года Титовой Е.И. переданы Конториной И.А. в займ денежные средства в размере 220 000 рублей с обязанностью заемщика возвратить долг до 1 октября 2018 года и уплатить проценты в размере 17,107% годовых. Передача денег подтверждена распиской. Также в расписке содержится указание на обязанность по выплате неустойки в размере 0,3 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Погашение имеющихся денежных обязательств ответчиком произведено лишь частично на сумму 28 740 рублей. В указанный в расписке срок денежные средства в полном объеме не возвращены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований у суда имелись.

Вопреки доводам жалобы денежные средства, которые были выплачены Конториной И.А. в счет погашения долга в сумме 28 740 рублей учтены в расчете задолженности, представленном истцом и принятом за основу судом при определении подлежащих взысканию с ответчика сумм. Доказательств того, что в счет погашения долга ответчиком были внесены денежные средства в большем размере, а также доказательств изменения условий погашения долга, в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено. В связи с этим оснований для уменьшения задолженности у суда не имелось.

Доводы жалобы о несогласии с размером процентов за пользование денежными средствами и их необоснованном взыскании до момента фактической уплаты основного долга судебная коллегия отклоняет.

    Размер процентов за пользование денежными средствами определен в расписке и составляет 17,107 % годовых. Доказательств достижения сторонами соглашения об уплате процентов только за период до 1 ноября 2018 года в дело не представлено.

    Размер подлежащих взысканию процентов на момент вынесения судом решения определен, исходя из суммы основного долга с учетом частичного погашения процентов и основного долга, а также очередности погашения требований по денежному обязательству, предусмотренной статьей 319 ГК РФ.

Решение суда в данной части соответствует требованиям материального закона.

Ссылки ответчика на то, что истцом уточнялись исковые требования, основанием для отмены решения не являются.

В ходе рассмотрения дела истцом Титовой Е.И. был произведен перерасчет суммы основного долга и процентов за пользование денежными средствами, исковые требования были увеличены.

В соответствии с положениями части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации увеличение исковых требований является процессуальным правом истца. Злоупотребления своим правом со стороны Титовой Е.И. в данном случае не имеется.

Расчет задолженности соответствует требованиям материального закона и проверен судом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность судебного решения. В связи с этим апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ростовского районного суда Ярославской области от 03 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Конториной Ирины Александровны оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи