Решение по делу № 8Г-4824/2019 от 02.12.2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-3160 /2019

№ дела суда 1-й инстанции 2-9/2019

                                           ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                 30 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А.,

судей Харитонова А.С., Фединой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровской Татьяны Сергеевны к Гусейнову Васифу Закировичу, Гусейновой Фирузе Фармаз-Кызы о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Петровской Татьяны Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А., судебная коллегия

                                                      установила:

Петровская Т.С. обратилась в суд с иском к Гусейнову В.З., Гусейновой Ф.Ф.-Кызы о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортного происшествия, просила взыскать солидарно с Гусейнова В.З. и Гусейновой Ф.Ф.-Кызы ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 401 331 рублей, государственную пошлину в размере 7 214 рублей, а с причинителя вреда Гусейнова В.З. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 22 января 2019 года требования удовлетворен частично, с Гусейнова В.З. и Гусейновой Ф.В-К. в пользу Петровской Т.С. взыскан ущерб в размере 255 292,71 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 752,93 рублей, а всего в сумме 261 045,64 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 мая 2019 года решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 22 января 2019 года отменено в части возложения солидарной ответственности по возмещению материального ущерба на Гусейнова Васифа Закировича, а также изменено в части взыскания размера материального ущерба,в указанной части принято по делу новое решение, которым исковые требования Петровской Татьяны Сергеевны к Гусейнову Васифу Закировичу о взыскании в солидарном порядке суммы ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на проведение независимой оценки оставлены без удовлетворения. С Гусейновой Фирузы Фармаз-Кызы в пользу Петровской Татьяны Сергеевны взыскан ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, увеличив его до 331 723 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 517 рублей 23 копеек.

Петровской Т.С. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 мая 2019 года, в виду нарушения применения судом материальных и процессуальных норм.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных решений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено, что 01 декабря 2017 года в 14 часов 45 минут в г. Краснодаре на перекрестке неравнозначных дорог ул.Енисейская и ул.Глинки, водитель Гусейнов В.З., управляя автомобилем Мерседес Бенц, государственный номер №, принадлежащем на праве собственности Гусейновой Ф.Ф.-Кызы, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу и допустил столкновение с двигающимся по главной дороге автомобилем Киа, государственный номер № под управлением Петровской Т.С. В результате данного столкновения автомобиль Мерседес Бенц, государственный номер № допустил столкновения с автомобилем Вольво, государственный номер № под управлением Клевцова Ю.А. и автомобилем Митсубиси, государственный номер № под управлением Мальчикова К.А. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу транспортному средству Киа, государственный номер Е303РН93 были причинены механические повреждения переднего бампера, ПТФ правой передней. Вина в указанном дорожно-транспортном происшествии Гусейнова В.З. достоверно подтверждается письменными материалами дела: справкой о дорожно-транспортном происшествии и вступившим в законную силу постановлением ГИБДД г. Краснодара № от 01 декабря 2017 года, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, и оценив доказательства по правилам статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», абзаца 5 раздела 3 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 января 2013 года), пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об изменении решения Октябрьского районного суда города Краснодара от 22 января 2019 года в части исключения Гусейнова В.З. из числа ответчиков, а также в части определения размера материального ущерба, подлежащего взысканию с Гусейновой Ф.Ф-К. в пользу Петровской Т.С., так как материалами дела подтверждается, что в момент дорожно-транспортного происшествия принадлежащим Гусейновой Ф.Ф-К. транспортным средством управлял Гусейнов В.З., которому указанный автомобиль был передан вместе с ключами и документами и который использовал его по своему усмотрению, в результате чего стал виновником дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к правильному выводу, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на собственника транспортного средства, не обеспечившего контроль за эксплуатацией транспортного средства, который несет ответственность за вред, причиненный вследствие использования принадлежащего ему имущества, являющегося источником повышенной опасности.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, с таким выводом соглашается.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции незаконного отказано в удовлетворении исковых требований к ответчику Гусейнову В.З. является несостоятельным, так как суд при вынесении решения основывался на положениях пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Довод жалобы о том, что суд не разъяснил стороне порядок возврата излишне уплаченной государственной пошлины, не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку не лишает заявителя возможности обратиться с самостоятельным заявлением при наличии к тому оснований.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного постановления, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильного по существу судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                             определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петровской Татьяны Сергеевны – без удовлетворения.

    Председательствующий                                                                      Хаянян Т.А.

    Судьи                                                                                            Харитонов А.С.

                                                                                                               Федина Е.В.