Решение по делу № 2-1306/2018 от 28.03.2018

Дело № 2-1306/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Островской Т.В.,

при секретаре Глянь А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Южная Лизинговая Компания» к Прокопьеву Сергею Леонидовичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском указав, что 05.05.2017 между ООО «Южная Лизинговая компания» (лизингодатель), и Прокопьевым С.Л. (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №.

Согласно п.4 договора лизинга истец приобрел в собственность у ответчика предмет лизинга: транспортное средство марки БМВ 328, год выпуска 2000, номер кузова №, номер двигателя №, идентификационный номер №, цвет кузова - черный, регистрационный номер №, паспорт транспортного средства №. Стоимость приобретенного предмета лизинга, согласно договору купли-продажи № от 05.05.2017 года, составила 72000,00 рублей.

Во исполнение условий п.4 договора лизинга истец передал ответчику предмет лизинга во временное владение и пользование на срок 24 месяца, взамен ответчик обязался ежемесячно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком. Лизинговые платежи включают в себя плату за пользование предметом лизинга (арендные отношения), а также выкупные платежи.

Согласно п.8.1 Правил лизинга транспортных средств, после окончания срока лизинга - исполнения лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей и выкупной цены ТС, стороны заключают договор купли-продажи ТС, по которому лизингодатель передает ТС в собственность лизингополучателю по выкупной цене.

Ответчик вносил лизинговые платежи в течение шести месяцев, последний платеж был внесен 06.11.2017 года, в результате чего образовалась просроченная задолженность в размере 21356,00 рублей.

В случае несвоевременной уплаты лизингополучателем платежей, предусмотренных графиком, лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю штрафную неустойку в размере 648,00 рублей за каждый календарный день просрочки в течение первых 10 календарных дней просрочки и в размере 3600,00 рублей за каждый календарный день просрочки начиная с одиннадцатого календарного для просрочки до даты исполнения лизингополучателем соответствующего обязательства по оплате (пункт 4.10 договора).

Размер неустойки составил 262800,00 рублей за период с 06.12.2017 года по 27.02.2018 года. Однако, истец считает такой размер неустойки несоразмерным и руководствуясь ст.333 ГК РФ по собственной инициативе считает необходимым снизить размер штрафной неустойки до 50000,00 рублей.

В связи с наличием у ответчика задолженности, истец на основании п.12.1.4 Правил лизинга транспортных средств, отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке и направил ответчику требование об оплате просроченной задолженности (исх. № от 28.02.2018 года).

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика Прокопьева С.Л. задолженность по лизинговым платежам в размере 21356,00 рублей; неустойку в размере 50000,00 рублей; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000,00 рублей. Истребовать у ответчика и передать истцу ООО «Южная Лизинговая Компания» транспортное средство марки БМВ 328, год выпуска 2000, номер кузова №, номер двигателя №, идентификационный номер № цвет кузова - черный, регистрационный номер №, паспорт транспортного средства №.

Представитель истца Жаворонкова И.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик Прокопьев С.Л. в судебное заседание не явился, извещался судом по месту жительства и регистрации, однако судебная почтовая корреспонденция (телеграмма) вернулась в адрес суда.

В соответствии с положением п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая данные обстоятельства, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом о дне слушания дела, не явившимся в судебное заседание, каких либо ходатайств об отложении судебного разбирательства и об уважительности не явки от него в суд не поступало.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 года №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) установлено, что права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, Законом о лизинге и договором лизинга.

Согласно статье 2 Закона о лизинге и статье 665 Гражданского кодекса РФ, под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

В соответствии со статьями 614, 625 ГК РФ, пунктом 5 статьи 15 и статьей 28 Закона о лизинге, лизингополучатель по договору обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, Законом о лизинге и договором лизинга.

Согласно пункту 3 статьи 11 Закона о лизинге право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Пункт 6 статьи 15 Закона о лизинге указывает на то, что в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

В соответствии с пунктом 4 статьи 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Судом по делу установлено, что 05 мая 2017 года между истцом ООО «Южная Лизинговая компания» (лизингодатель), и ответчиком Прокопьевым Сергеем Леонидовичем (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №.

В силу пункта 1 договора лизинга – договор заключен в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса РФ и является договором присоединения, заключенным согласно Правилам лизинга транспортных средств, утвержденным Генеральным директором лизингодателя 01.12.2016 года и являющимися неотъемлемой частью договора лизинга.

Согласно п.4 договора лизинга истец приобрел в собственность у ответчика предмет лизинга: транспортное средство марки БМВ 328, год выпуска 2000, номер кузова №, номер двигателя №, идентификационный номер №, цвет кузова - черный, регистрационный номер №, паспорт транспортного средства №. Стоимость приобретенного предмета лизинга, согласно договору купли-продажи № от 05.05.2017 года, составила 72000,00 рублей.

Во исполнение условий п.4 договора лизинга истец передал ответчику предмет лизинга во временное владение и пользование на срок 24 месяца, взамен ответчик обязался ежемесячно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком. Лизинговые платежи включают в себя плату за пользование предметом лизинга (арендные отношения), а также выкупные платежи.

Согласно п.8.1 Правил лизинга транспортных средств, после окончания срока лизинга - исполнения лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей и выкупной цены ТС, стороны заключают договор купли-продажи ТС, по которому лизингодатель передает ТС в собственность лизингополучателю по выкупной цене.

Ответчик вносил лизинговые платежи в течение шести месяцев, последний платеж был внесен 06.11.2017 года, в результате чего образовалась просроченная задолженность в размере 21356,00 рублей.

В случае несвоевременной уплаты лизингополучателем платежей, предусмотренных графиком, лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю штрафную неустойку в размере 648,00 рублей за каждый календарный день просрочки в течение первых 10 календарных дней просрочки и в размере 3600,00 рублей за каждый календарный день просрочки начиная с одиннадцатого календарного для просрочки до даты исполнения лизингополучателем соответствующего обязательства по оплате (пункт 4.10 договора).

Размер неустойки составил 262800,00 рублей за период с 06.12.2017 года по 27.02.2018 года.

В связи с наличием у ответчика задолженности, истец на основании п.12.1.4 Правил лизинга транспортных средств, отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке и направил ответчику требование об оплате просроченной задолженности (исх. № от 27.02.2018 года).

Таким образом, договор лизинга № от 05.05.2017 года, заключенный между сторонами, был растогнут с 28.02.2018 года.

Транспортное средство – автомобиль БМВ 328, 2000 года выпуска, идентификационный номер №, собственником которого является ООО «Южная лизинговая компания», находиться у ответчика Прокопьева С.Л.

Кроме того, указанный автомобиль является предметом залога, заключенного между ООО «Южная Лизинговая компания» и КПК «Национальный кредит». Сведения о залоге внесены в единый реестр сведений о залоге 17.05.2017 года.

Согласно п. 9.1 Правил лизинга, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга, в случае расторжения договора лизинга лизингополучатель в течение одного дня от даты расторжения договора обязан возвратить лизингодателю ТС в месте, указанном лизингодателем.

Согласно ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

С учетом совокупности изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку с момента расторжения договора лизинга у ответчика как у лизингополучателя отсутствуют основания для владения предметом лизинга и имеется установленная законом обязанность как по возврату лизингодателю предмета лизинга, так и задолженности по платежам.

Обязанность по выплате арендных платежей даже после расторжении договора лизинга, предусмотрена положениями ст. 393, п.3 ст.401 ГК РФ, согласно которым ответчик обязан возместить истцу убытки, в виде оставшихся лизинговых платежей независимо от своей вины.

Согласно п. 5 ст. 453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Указанные последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (статьи 307, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Поэтому кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора. Таким образом, обязательства, предусмотренные договорами лизинга не прекратились фактом досрочного расторжения договоров лизинга.

Прокопьевым С.Л. допущено существенное нарушение условий договора лизинга в части невнесения лизинговых платежей, в связи с чем лизингодатель терпит убытки, причиненные досрочным прекращением договора.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законном или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Сумма убытков в виде упущенной выгоды, т.е. сумму которую истец получил бы при нормальном исполнении договоров лизинга, т.е. при обычных условиях гражданского оборота, составляет сумму всех неоплаченных лизинговых платежей, которые подлежали уплате по графику платежей.

За период с 05.06.2017 года по 05.03.2018 года ответчик должен был внести лизинговые платежи на сумму 57600,00 рублей, однако он внес 36244,00 рублей, чем причинил истцу убытки в размере 21356,00 рублей.

Неустойка за нарушение взятого на себя денежного обязательства по внесению лизинговых платежей за период с 06.12.2017 года по 27.02.2018 года составила 262800,00 рублей. В соответствии с принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, истец считает возможным снизить сумму неустойки до 50000,00 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 50000,00 рублей за период с 06.12.2017 года по 27.02.2018 года.

Исходя из того, что ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств по договору лизинга в части возмещения заявленных убытков и о возврате истцу после расторжения договора предмета лизинга; оценив в совокупности собранные по делу доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования законны и обоснованны, в связи с чем подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённым требованиям.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст.235, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Южная Лизинговая Компания» к Прокопьеву Сергею Леонидовичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании задолженности, удовлетворить.

Взыскать с Прокопьева Сергея Леонидовича в пользу ООО «Южная Лизинговая Компания» задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 21356,00 рублей, неустойку в размере 50000,00 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000,00 рублей, а всего взыскать 77356,00 рублей.

Истребовать у Прокопьева Сергея Леонидовича транспортное средство марки БМВ 328, год выпуска 2000, номер кузова №, номер двигателя №, идентификационный номер №, цвет кузова - черный, регистрационный номер №, паспорт транспортного средства №, и передать его ООО «Южная лизинговая компания».

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 28 мая 2018 года.

Судья Т.В.Островская