Решение по делу № 2-1115/2016 от 19.01.2016

решение суда составлено в окончательной форме 18.03.2016 года

№2-1115/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

КОПИЯ

15 марта 2016 года

Подольский городской суд Московской области

В составе председательствующего судьи Мартиросян С.В.

При секретаре судебного заседания Даниловой А.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ереминой М. А. к А. <адрес> Подольск о признании права собственности на объект недвижимости;

по встречному иску А. <адрес> Подольск к Ереминой М. А. о сносе самовольного строения

УСТАНОВИЛ

Еремина М. А. обратилась в суд с иском к А. сельского поселения Д. и просит признать за нею право собственности на объект недвижимости-гараж №№, общей площадью 35 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> и возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2873,21 рублей.

Истец мотивирует свои требования тем, что на земельном участке по вышеуказанному адресу при многоквартирном <адрес> поселка Дубровицы, в ДД.ММ.ГГГГ году ее родителями был выделен сарай. Земельный участок был предоставлен истцу в аренду в ДД.ММ.ГГГГ году, а впоследствии, при инвентаризации объектов, сараю были присвоены № выдан технический паспорт на гараж. Истец пользуется строением как гаражом, в связи с чем полагает возможным признать за нею право собственности на указанный объект.

А. сельского поселения Д. предъявила встречные исковые требования к Ереминой М. А. (л.д.43-45) о сносе самовольного строения - гаража №, общей площадью 35 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, за счет истца, мотивируя свои требования тем, что спорный объект был возведен истцом без соответствующего разрешения, в связи с чем подлежит сносу.

Определением Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащей стороны по делу А. сельского поселения Д. на правопреемника - А. <адрес> Подольск (л.д.58).

Истец - Еремина М. А. в судебное заседание явилась, свои требования поддерживает, встречные исковые требования не признает (л.д.54-55).

Ответчик - представитель А. <адрес> Подольск Петерс И.В. по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования Ереминой М. А. не признает. Свои встречные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает исковые требования Ереминой М. А. и встречные исковые требования А. <адрес> Подольск подлежащими отклонению в полном объеме.

В судебном заседании установлено:

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на те обстоятельства, что в ДД.ММ.ГГГГ году Машиноиспытательной станцией (МИС) в <адрес> были построены четыре дома, в том числе и <адрес>, в котором она в настоящее время проживает. Этот дом имел кухонные дровяные печи для приготовления пищи и титан для подогрева воды. С целью хранения дров около дома на расстоянии около 20 метровМИС были построены деревянные блоки.В ДД.ММ.ГГГГ году был проведен газ и этот сарай стал использоваться для хранения транспортных средств. Площадь строения не увеличивалась. В ДД.ММ.ГГГГ г.г. ответчиком проводилась инвентаризация и гаражу был присвоен №. В ДД.ММ.ГГГГ году истице была предоставлена аренда земельного участка, находящегося под гаражом, а потом ответчиком был продлен договор аренды до ДД.ММ.ГГГГ года. Границы указанного земельного участка были согласованы, а <адрес> бюро технической инвентаризации выдан технический паспорт. Считает, что гараж №А расположен на самостоятельном земельном участке, отнесенным в категории «Земли населенных пунктов» и не относится к придомовой территории <адрес> поселка <адрес>.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего:

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что спорным фактически является объект, указанный в составленном ДД.ММ.ГГГГ Подольским филиалом ГУП МО «МОБТИ» техническом паспорте, как возведенный в ДД.ММ.ГГГГ году бокс № с инвентарным номером №, находящийся в поселке <адрес> городского округа Подольск (л.д.5-9).

Сведений о регистрации ранее за кем-либо на спорный объект права собственности в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не имеется (л.д.7).

В соответствии со статьей 128 ГК РФ «К объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага».

В силу пункта 1 статьи 130 ГК РФ «К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства».

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ «Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом».

На основании статьи 219 ГК РФ «Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации».

Из содержания данных норм следует, что для признания права собственности на недвижимое имущество необходимо подтверждение того, что такой объект гражданских прав создан как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что «В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом».

Следовательно, правило пункту 1 статьи 218 ГК РФ должно применяться в совокупности с правилами статьей 131,219 ГК РФ о том, что право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и возникает это право на вновь создаваемое недвижимое имущество именно с момента регистрации, если иное не установлено законом.

Подход к разрешению споров о признании права сформулирован в пунктах 58,59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, согласно которым «Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ».

В судебном заседании стороны пояснили, что разрешение на строительство спорного объекта не выдавалось.

Каких-либо доказательств, подтверждающих строительство спорного объекта за счет собственных средств истцом суду не представлено.

Ссылка истца на Постановление Главы А. Д. сельского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.10) несостоятельна, поскольку представленное Постановление не содержит положений, подтверждающих права истца на спорный объект.

Предметом иска о признании права является констатация факта принадлежности истцу вещного права на имущество, а основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца такого права.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

Иск о признании права собственности на находящееся во владении истца имущество не может быть удовлетворен, в случае, если истец не доказал возникновения у него заявленного права по основаниям, предусмотренным законом.

Оценив по имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что Еремина М. А. при рассмотрении дела не доказала, что до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» по основанию, указанному в пункте 1 статьи 218 ГК РФ, приобрела право собственности на построенный в ДД.ММ.ГГГГ году спорный объект как на объект недвижимости, созданный ею в установленном законом и иными правовыми актами порядке. Технический паспорт жилого дома ( л.д.28) не содержит данный о спорном объекте.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорный гаражный бокс был возведен без разрешения на строительство, проектная документация на его строительство не оформлялась и не согласовывалась, в эксплуатацию в установленном порядке гаражный бокс сдан не был, истицей не представлено доказательств, подтверждающих создание ею собственности в виде спорного гаража, правовых оснований для удовлетворения иска Ереминой М. А. не имеется.

Из объяснений представителя ответчика в судебном заседании усматривается, что Решений о сносе гаража, А. Д. сельского поселения и А. городского округа Подольск, как правопреемника не выносилось.

Поскольку судом установлено, что истец (Еремина М. А.) не является собственником земельного участка, субъектом иного вещного права на земельный участок, законным владельцем земельного участка, на котором возведен гараж, истица также не представила и разрешительных документов на строительство, установку строения и на предоставление ей земельного участка под гараж, из обяснений истицы усматривается, что ни её родители ни она сама сарай не возводила, учитывая положения статьи 222 ГК РФ, согласно которой самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, а ответчиком таких доказательств не представлено, встречные исковые требования А. <адрес> Подольска о сносе гаража за счет средств истицы подлежат оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Ереминой М. А. к А. <адрес> Подольск о признании права собственности на объект недвижимости - гараж №, общей площадью 35 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> и возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2873,21 рублей - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований А. <адрес> Подольск к Ереминой М. А. о сносе самовольного строения - гаража №А, общей площадью 35 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья подпись С.В. Мартиросян