Решение по делу № 33-15523/2021 от 17.09.2021

Дело № 33-15523/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21.10.2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего Фефеловой З.С.,

при ведении протокола помощником судьи Адамовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материал по исковому заявлению З.А.С., З.Е.С., З.Т.М., Ш.Е.В., К.Р.Е., К.Н.М., К.Г.В., С.А.М., М.А.Г., Х.П.Д., Ш.Н.Н., Х.Р.Р., Л.Д.В., А.Т.Р., З.С.А. к ООО «Эфес» о возложении обязанности, поступившее по частной жалобе заявителей З.А.С., З.Е.С. и З.Т.М. на определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.08.2021 об отказе в принятии искового заявления,

заслушав доклад председательствующего Фефеловой З.С.,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Эфес», в котором просят возложить обязанность на ООО «Эфес» прекратить складирование строительной земли, камней, арматуры, кусков бетона, кирпича и прочего строительного мусора в непосредственной близости от русла реки Исеть (на берег реки Исеть) в районе улиц Коркинская и Воровского в городе Екатеринбурге; возложить обязанность на ООО «Эфес» восстановить естественный природный ландшафт в непосредственной близости от русла реки Исеть (на берегу реки Исеть) в районе улиц Коркинская и Воровского в городе Екатеринбурге посредством отвоза строительной земли, камней, арматуры, кусков бетона, кирпича и прочего строительного мусора. Указывая также, что действия ответчика нарушают права и законные интересы как жителей домов, непосредственно примыкающих в месту строительных работ, так и всех жителей города Екатеринбурга.

Определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.08.2021 отказано в принятии искового заявления. Разъяснено, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителей в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Не согласившись с указанным определением, заявителями З.А.С., З.Е.С., З.Т.М. подана частная жалоба, в которой они просят определение судьи отменить, передать исковой материал в Кировский районный суд г. Екатеринбурга со стадии принятия к производству. В обоснование жалобы указывают, что толкование гражданского процессуального законодательства, произведенное судом первой инстанции, является антиправовым и антиконституционным, ущемляющим право на судебную защиту, являющимся конституционной гарантией реализации всех других конституционных прав, свобод и обязанностей.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение об отказе в принятии искового заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Проверив доводы, изложенные в частной жалобе, изучив исковое заявление и приложенные к нему документы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того, что из содержания заявленных исковых требований следует, что истцами по существу указывается на нарушение прав неопределенного круга лиц, круг которых невозможно индивидуализировать, при этом граждане не вправе обращаться в суд с заявлением по поводу любых нарушений законодательства за защитой прав неопределенного круга лиц.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если оно предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

По смыслу указанных норм судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права лица.

При этом лицо, обратившееся за такой защитой, должно быть заинтересовано в оспариваемом праве.

При решении вопроса о принятии иска к производству, суд правильно исходил из того, что истцы обратились с иском в защиту не своих интересов, а прав неопределенного круга лиц, при этом такие полномочия истцам законом не предоставлены.

Выводы суда первой инстанции в полной мере согласуются и с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно изложенной в Определениях от 19.06.2007 № 389-О-О, от 22.04.2010 № 548-О-О, от 17.06.2010 № 873-О-О, от 15.07.2010 № 1061-О-О.

Доводы об отсутствии у суда оснований для отказа в принятии иска, изложенные в частной жалобе, не могут повлечь отмену оспариваемого определения, поскольку основаны на неверном толковании заявителями норм процессуального права, противоречат содержанию определения, мотивированного надлежащим образом в соответствии со статьей 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представляют собой изложение позиции заявителей относительно возникшего вопроса и ошибочное мнение о правильности его разрешения.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.08.2021 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий З.С. Фефелова

...

...

...

... ...

...

...

...

...

...

...

...

...