Решение по делу № 22-428/2022 от 11.03.2022

Судья ФИО. № 22-428/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 марта 2022 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Богомолова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ГалкинойТ.В.

с участием прокурора Скворцова С.В.,

подсудимого САМ в режиме видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Климука А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Климука А.В. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 1 февраля 2022 года, которым в отношении

САМ Михайловича, родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (.....), ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ,

в порядке ст. 255 УПК РФ продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца, то есть по 3 мая 2022 года.

Этим же постановлением изменена мера пресечения в отношении подсудимого ЯВВ, в отношении которого постановление сторонами не обжаловано.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, выступления подсудимого САМ. и адвоката Климук А.В., поддержавших доводы поданной жалобы, мнение прокурора Скворцова С.В. о законности постановления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Органом предварительного следствия САМ. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ.

6 апреля 2021 года уголовное дело в отношении САМ и ЯВВ поступило в суд для рассмотрения по существу. Постановлением Петрозаводского городского суда от 21 апреля 2021 года в отношении САМ мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Постановлением суда от 11 июня 2021 года мера пресечения САМ изменена на заключение под стражу на срок шесть месяцев со дня фактического задержания, он объявлен в розыск. 4 августа 2021 года САМ был задержан.

Обжалуемым судебным постановлением срок содержания САМ под стражей продлен на три месяца, то есть по ХХ.ХХ.ХХ.

В апелляционной жалобе адвокат Климук А.В. в защиту интересов подсудимого САМ выражает несогласие с судебным постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Обращает внимание на следующие обстоятельства: в ходе судебного заседании было установлено, что его подзащитный (...) работает, однако это не нашло должной оценки в обжалуемом судебном решении; САМ пояснял, что в связи с необходимостью трудоустройства проживал в г. хххх (.....) и адрес его проживания был известен правоохранительным органам и суду; намерений скрываться от правосудия он не имел, указал о наличии собственных социально ответственных жизненных установок, твердой позиции вести общественно полезный образ жизни, способствовать судебному разбирательству; положительная оценка поведению САМ дана также администрацией ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РК; выводы суда, что подсудимый не имеет устойчивых социальных связей, постоянного законного места жительства, а также о наличии опасений в реальной возможности подсудимого скрыться от суда и продолжить заниматься преступной деятельностью, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит постановление суда изменить, избрав в отношении САМ более мягкую меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор СМД считает изложенные в ней доводы несостоятельными и просит оставить их без удовлетворения, а постановление - без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Так, в силу ч. 1 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные требования закона в полной мере учтены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции в рамках, предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий, на основании ч. 3 ст. 255 УПК РФ принял решение о продлении срока содержания под стражей подсудимому САМ, обвиняемому в совершении тяжкого преступления на 3 месяца.

Как усматривается из материалов дела, решая вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении САМ, судом первой инстанции учтена тяжесть инкриминируемого ему преступления, а также данные о личности подсудимого, который ранее судим за совершение умышленных преступлений, официально не трудоустроен и не имеет постоянного легального источника дохода, устойчивых социальных связей, постоянного законного места жительства на территории республики, ранее нарушил избранную меру пресечения.

Данные обстоятельства дела позволили суду сделать обоснованный вывод о том, что, находясь на свободе, подсудимый может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Сёмкина, в настоящее время не изменились и не отпали.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данные выводы суда достаточно мотивированы и подтверждаются представленными материалами, всесторонне и объективно исследованными в судебном заседании, с ними суд апелляционной инстанции соглашается.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы не являются безусловными основаниями для отмены или изменения судебного решения.

Сведений о том, что по медицинским показаниям подсудимый не может содержаться под стражей, не имеется, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, равно как и оснований, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, для отмены или изменения меры пресечения в отношении подсудимого.

Таким образом, решение суда о продлении в отношении САМ меры пресечения в виде заключения под стражу является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 1 февраля 2022 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Сёмкина САМ оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Климука А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.В. Богомолов