Решение по делу № 33-7100/2017 от 11.10.2017

Судья Демидович С.М.      Дело № 33-7100/2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Захваткина И.В., Сусловой Н.А.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании 19 октября 2017 года дело по апелляционной жалобе Прянишниковой Н.П. на решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 23 августа 2017 года, которым исковые требования Беликовой М.П. удовлетворены частично;

взыскано с Прянишниковой Н.П. в пользу Беликовой М.П. 15 000 руб. в возмещение материального ущерба, 9 800 руб. расходов по проведению оценки причиненного ущерба, 400 руб. по оплате государственной пошлины;

отказано в удовлетворении требований Беликовой М,П. к Прянишниковой Н.П. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей;

заслушав доклад судьи Захваткина И.В., объяснения ответчика Прянишниковой Н.П., истца Беликовой М.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Беликова М.П. обратилась в суд с иском к Прянишниковой Н.П. (с учетом уточнений) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 15 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., расходов по проведению оценки причиненного ущерба в размере 9 800 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 700 руб.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая факт причинения истцу ущерба заливом квартиры, выражает несогласие с суммой ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что <Дата обезличена> в результате залива квартиры Беликовой М.П., расположенной по адресу: <Адрес обезличен>, из квартиры ответчика <Номер обезличен>, расположенной на этаж выше, истцу причинен материальный ущерб.

Факт залива подтверждается актом обследования квартиры <Номер обезличен>, составленным комиссией .... В акте отражены повреждения в квартире и указана причина залива - засор канализации.

Согласно строительному техническому заключению ООО «...» от <Дата обезличена> в кухне истца имеются пятна протечек в районе установки стояков водопровода и канализации желто-коричневого цвета на обоях по двум стенам и на потолочных плитках вдоль стен. Произошло отслоение и деформация обоев, потолочные плитки имеют дефекты в виде увеличенной пористости. В санузле на потолке и стенах имеются желто-коричневые пятна и разводы от протечки воды. Для устранения причиненного вреда необходим восстановительный ремонт помещений квартиры, стоимость которого определена в размере ... руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что вред имуществу истца причинен по вине ответчика, а потому обязанность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на Прянишникову Н.П.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, применительно к установленным обстоятельствам дела.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом, при рассмотрении спора, суд исходит из положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с изложенным и принимая во внимание, что факт причинения ущерба имуществу истца по вине ответчика нашел свое подтверждение, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Прянишниковой Н.П. в пользу Беликовой М.П. материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

В качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба, суд первой инстанции принял во внимание строительно-техническое заключение ООО «...».

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с данным заключением в части размера причиненного вреда, подлежат отклонению.

Заключение в части установления объема залива помещений истца не противоречит актам обследования квартиры от <Дата обезличена> и <Дата обезличена>, составленными комиссией ЭМУП «...». Заключение составлено лицами, обладающими необходимыми специальными познаниями, значительным опытом работы в данной отрасли; заключение является полным и мотивированным, выводы специалистов логичны и последовательны.

Доводы жалобы об отсутствии у ООО «...» разрешений на проведении оценки ущерба неосновательны, так как для определения размера ущерба, причиненного заливом, необязательно наличие такого разрешения. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ сведения, полученные без нарушения требований законодательства, могут быть признаны доказательствами.

Заключение ООО «...» судом обоснованно признано допустимым и достаточным доказательством, отвечающим установленным требованиям.

Иные доводы жалобы о том, что суд не допросил в качестве свидетелей работников, принимавших участие в составлении акта обследования квартиры, не имеют правового значения, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, а также их объем, допустимость и достаточность.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, верно применил нормы материального права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 23 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прянишниковой Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи