Решение по делу № 33-6432/2018 от 23.05.2018

Судья Рожкова И.П.

Дело № 33-6432

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Петуховой Е.В., Кузнецовой Г.Ю.,

при секретаре Араслановой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 20.06.2018 года дело по апелляционной жалобе Пичкалевой Ирины Владимировны на решение Ленинского районного суда г. Перми от 29.01.2018 года, которым постановлено:

«Расторгнуть кредитный договор №** от 22.06.2015, заключенный между Пичкалевой Ириной Владимировной и ПАО Банк ВТБ 24. Взыскать солидарно с Пичкалевой Ирины Владимировны, Пичкалева Максима Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ипотечный агент ВТБ-БМ 3» задолженность по кредитному договору № ** от 22.06.2015 по состоянию на 08.11.2017 г. в размере 1601 998 руб. 62 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 22209 руб. 99 коп. Обратить взыскание на заложенное имущество, которым обеспечены денежные обязательства по кредитному договору №** от 22.06.2015 г., заключенному между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Пичкалевой Ириной Владимировной: 1-комнатную квартиру, назначение: жилое, общей площадью 29,4 кв.м., этаж 5, расположенную по адресу: ****, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость данного имущества, с которой начинаются торги, в размере 1157600 рублей».

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения представителя ответчика Евдокимова А.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Ипотечный агент ВТБ-БМ 3» обратилось в суд с иском к Пичкалевой И.В., Пичкалеву М.В. о расторжении кредитного договора № ** от 22.06.2015 года, взыскании солидарно с Пичкалевой И.В., Пичкалева М.В. задолженности по кредитному договору в размере 1601998 рублей 62 копеек, обращении взыскания на предмет залога: 1-комнатную квартиру, расположенную по адресу: **** путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 1157600 рублей. Заявленные требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями кредитного договора № ** от 22.06.2015 года Банк ВТБ 24 (ПАО) предоставил Пичкалевой И.В. кредит в размере 1500000 рублей

сроком на 242 месяца для приобретения в собственность заемщика 1-комнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. **** с регистрацией ипотеки в силу закона в пользу Банка. Кредит в сумме 1500000 рублей предоставлен заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет заемщика № **. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является: ипотека квартиры в силу закона, поручительство ответчика Пичкалева М.В. Государственная регистрация ипотеки квартиры в силу закона произведена 25.06.2015 года. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному залогом квартиры, удостоверены закладной. Законным владельцем закладной в настоящее время является истец ООО «Ипотечный агент ВТБ-БМ 3». Начиная с июня 2015 года заемщик в нарушение условий кредитного договора неоднократно допускает нарушение сроков и порядка погашения задолженности по кредитному договору. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, истцом в адрес ответчиков было направлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Указанное требование ответчиками не исполнено.

Представитель истца ООО «Ипотечный агент ВТБ-БМ 3» в судебное заседание не явился, просит о рассмотрении дела без его участия.

Ответчики Пичкалева И.В., Пичкалев М.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Пичкалева И.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в иске отказать. Приводит доводы о том, что о вынесенном решении она узнала только 28.02.2018 года. Не была уведомлена о передаче прав по закладной истцу. Требований о досрочном погашении кредита она не получала. Доверенность представителю ООО «Ипотечный агент ВТБ-БМ 3» выдана Банком ВТБ 24 (ПАО) у которого нет полномочий представлять интересы истца. В принятии искового заявления суд должен был отказать или прекратить производство по делу. В деле нет договора купли-продажи или цессии закладной по квартире. Требования истца не подтверждены необходимыми документами. Оценка рыночной стоимости квартиры, произведенная ООО «Вишера-Оценка», является недостоверной. Уступка прав по договору ипотеки подлежала государственной регистрации. Истец не представил выписку из ЕГРП о наличии обременений в отношении квартиры. В соответствии с положениями ст. 385 ГК РФ ответчик вправе не исполнять обязательство новому кредитору. Судом были грубо нарушены права ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец ООО «Ипотечный агент ВТБ-БМ 3» просит оставить решение суда без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.06.2015 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Пичкалевой И.В. был заключен кредитный договор № ** по условиям которого Пичкалевой И.В. предоставлен кредит для приобретения 1-комнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. **** в размере 1500000 рублей сроком на 242 месяца под 14,95 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору 22.06.2015 года Банком заключен договор поручительства № ** с Пичкалевым М.В.

Обеспечением исполнения кредитного договора также является залог (Ипотека) предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по договору (п. 8.1 кредитного договора).

Права залогодержателя по вышеуказанному кредитному договору удостоверены Закладной.

Право собственности Залогодателя-Должника на предмет ипотеки зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю 25.06.2015 года за № **.

В соответствии с п. 14 Закладной, право по закладной передано ООО «Ипотечный агент ВТБ-БМ 3», таким образом, владельцем Закладной в настоящее время является ООО «Ипотечный агент ВТБ-БМ 3».

Из материалов дела также следует, что свои обязательства по кредитному договору №** от 22.06.2015 года Пичкалева И.В. исполняет ненадлежащим образом.

Задолженность ответчика Пичкалевой И.В. по кредитному договору № ** от 22.06.2015 года по состоянию на 08.11.2017 года составляет 1601998 рублей 62 копейки, в том числе: 1474943 рублей 64 копейки остаток ссудной задолженности, 118412 рублей 27 копеек задолженность по оплате процентов, 425 рублей 13 копеек неустойка за просрочку основного долга, 8217 рублей 58 копеек неустойка за просрочку оплаты процентов.

Доказательств иного размера задолженности заемщика перед Банком по кредитному договору либо ее отсутствия на день рассмотрения дела суду не представлено, расчет задолженности ответчиками не оспаривается.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был отказать в принятии искового заявления или прекратить производство по делу, поскольку доверенность на представление интересов ООО «Ипотечный агент ВТБ-БМ 3» была выдана Банком ВТБ 24 (ПАО) о незаконности вынесенного

решения не свидетельствует. Из содержания доверенности № ** от 22.10.2015 года следует, что она была выдана Банком ВТБ 24 (ПАО) в порядке передоверия от ООО «Ипотечный агент ВТБ БМ 3».

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела имеются требования о досрочном погашении имеющейся задолженности направленные Банком в адрес ответчиков, а также почтовые уведомления о получении их ответчиками 05.10.2017 года (л.д. 79).

Доводы жалобы о том, что переход прав по закладной не был зарегистрирован органом по регистрации прав на недвижимое имущество в установленном законом порядке, о незаконности вынесенного решения не свидетельствуют.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 48 ч. 1 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 16 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" любой законный владелец закладной вправе потребовать от органа, осуществляющего государственную регистрацию прав, зарегистрировать его в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в качестве залогодержателя с указанием его имени и документа, удостоверяющего личность, а если владельцем закладной является юридическое лицо - его наименования и места нахождения.

По смыслу указанного пункта во взаимосвязи с п. 4.2 ст. 20, п. 3 ст. 48 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" регистрация законного владельца закладной в ЕГРП в качестве залогодержателя является правом, а не обязанностью законного владельца закладной.

В соответствии с последней отметкой на закладной от 16.10.2015 года новым залогодержателем и последним владельцем закладной является ООО «Ипотечный агент ВТБ-БМ 3» по договору купли-продажи закладных от 25.09.2015 года.

В материалах дела представлена надлежаще заверенная копия закладной от 25.06.2015 года, которая свидетельствует о соблюдении вышеуказанных требований закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был уведомлен о передаче права требования исполнения обязательств по кредитному договору на основании договора купли-продажи закладной не является основанием для отмены решения суда, поскольку переход прав по закладной не находится в неразрывной связи с личностью кредитора. Условия же осуществления прав нового кредитора не ухудшили положение должника в плане выполнения им своих обязательств, касающихся возврата денежных средств, полученных по кредитному договору.

Кроме этого, заключением договора купли-продажи закладной не затрагиваются права и обязанности заемщика, поскольку данное обстоятельство не освобождает последнего от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору.

Законным владельцем закладной в настоящее время является ООО «Ипотечный агент ВТБ-БМ 3», что подтверждается отметкой о смене владельца закладной, договором купли-продажи закладной.

Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", регулирующим передачу прав на закладную, установлены специальные правила оборота закладной как ценной бумаги, предусмотренные ст. 13, ст. 48 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", которые были соблюдены.

При этом указанный Закон не предусматривает положений о необходимости получения согласия должника (залогодателя) на переход к другому лицу прав на закладную, а также не содержит каких-либо требований, предъявляемых к новому законному владельцу закладной.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял во внимание отчет об оценке стоимости квартиры ООО «Вишера-Оценка» представленный истцом, которое было составлено специалистом без осмотра квартиры, не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Представленный отчет соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в суде первой инстанции доказательств иной оценки стоимости заложенного имущества не представлялось, в связи с чем суд руководствовался указанным отчетом при установлении начальной продажной цены заложенного имущества.

Исходя из требований абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства только в том случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Между тем, определением об отказе в отмене заочного решения, невозможность участия ответчика в суде первой инстанции не признана уважительной, а ответчиком представлен отчет ООО «Компромисс» после вынесения заочного решения, в связи, с чем он не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве доказательств обоснованности доводов ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы оснований для изменения или отмены решения суда не содержат.

Правильно определив юридически значимые обстоятельства, не допустив нарушений норм материального или процессуального права, суд принял законное и обоснованное решение.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 29.01.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пичкалевой Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: