Решение по делу № 33-11844/2017 от 25.09.2017

Судья – Шакирзянова Е.А.

Дело № 33- 11844

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Швецова К.И., Казанцевой Е.С.

при секретаре Полушкиной Ю.П.

рассмотрела 02 октября 2017 года в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г.Перми материал по частной жалобе Костицина А.В. на определение судьи Чусовского городского суда Пермского края от 01 сентября 2017 года, которым исковое заявление Костицина А.В. возвращено истцу

Заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., исследовав материал, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Костицин А.В. обратился в Чусовской городской суд Пермского края с иском к ООО «Пермское электромонтажное управление» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Костицин А.В., указывая на его незаконность.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ рассматривает частную жалобу, представление прокурора на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление Костицина А.В., суд первой инстанции, со ссылкой на ст.28 ГПК РФ, в силу которой иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации, исходя из того, что истцом не представлен трудовой договор, в котором было бы указано место его исполнения, пришел к выводу о том, что данное дело неподсудно Чусовскому городскому суду Пермского края.

Между тем, согласно части 6.3 (введенной Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 272-ФЗ и действующей с 3 октября 2016 года) ст.29 ГПК РФ (подсудность по выбору истца), иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Истец за разрешением трудового спора обратился в Чусовской городской суд Пермского края по месту своего жительства в г.Чусовом.

В соответствии с пунктом 10 ст.29 ГПК РФ, выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Частью 1 ст.47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Вышеприведенные обстоятельства дела и требования закона судом первой инстанции при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству суда учтены не были.

Поскольку судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение суда первой инстанции отменить, материал по исковому заявлению Костицина А.В. направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.133 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Чусовского городского суда Пермского края от 01 сентября 2017 года отменить. Материал по исковому заявлению Костицина А.В. об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда направить в Чусовской городской суд Пермского края для решения вопроса о возможности принятии его к производству суда в соответствии со ст.133 ГПК РФ

Председательствующий:

Судьи: