Решение по делу № 33-4162/2018 от 16.03.2018

Судья: Глущенко Ю.В. Дело № 33-4162/2018

                                         А-2.163

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2018 года                           г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Наприенковой О.Г.,

судей Корчинской И.Г., Ашихминой Е.Ю.,

при секретаре Таракановой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Наприенковой О.Г., гражданское дело по иску Шиве Галины Васильевны к Публичному акционерному обществу Коммерческий банк «Восточный экспресс Банк» о расторжении кредитного договора,

по апелляционной жалобе Шиве Г.В.,

на решение Канского городского суда Красноярского края от 26 декабря 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Шиве Галине Васильевне к Публичному акционерному обществу Коммерческий банк «Восточный экспресс Банк» о расторжении кредитного договора – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шиве Г.В. обратилась в суд с иском к ПАО КБ «Восточный экспресс Банк» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что 09.04.2014 года между Шиве Г.В. и ПАО КБ «Восточный экспресс Банк» заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк открыл текущий счет №, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить заемщику кредит в размере 79157,00 руб. Ссылаясь на то, что в связи с экономической ситуацией в стране, изменением внешних экономических условий, изменений цен на товары, работы и услуги и отсутствие роста заработной платы, Шиве Г.В. утратила возможность производить ежемесячные платежи по кредитному договору, что привело к образованию задолженности, просила банк о расторжении договора. 08.08.2016 года Шиве Г.В. направила в банк претензию с требованиями о расторжении кредитного договора, которая оставлена без ответа, в связи с чем просила в судебном порядке расторгнуть кредитный договор. (л.д. 2).

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шиве Г.В. просит отменить решение суда, указывая на то, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, договор заключен на не выгодных для нее условиях, в настоящее время у нее нет возможности исполнять кредитные обязательства, поскольку основным видом дохода является пенсия, размер которой не позволят вносить ежемесячные платежи. Полагает, что у суда имелись основания, предусмотренные ст. 451 ГК РФ, для расторжения кредитного договора. (л/д 52).

Представителем ПАО КБ «Восточный экспресс Банк» представлен отзыв, в котором ответчик указал на несостоятельность доводов жалобы.

ПАО КБ «Восточный экспресс Банк» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения жалобы было извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило. Шиве Г.В. просила о рассмотрении жалобы в её отсутствие, о чем указала в письменном виде (л/д 55). Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно п.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ (п. 1,2) существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Из материалов дела следует, что 09.04.2014 года между Шиве Г.В. и ПАО КБ «Восточный экспресс Банк» заключен договор кредитования № в форме акцепта банком заявления о предоставлении потребительского кредита, в соответствии с которым заемщику предоставлен потребительский кредит в общей сумме 79 157 рублей, сроком на 36 месяцев, под 29,7 % годовых. Заемщик приняла на себя обязательства возвращать кредит и уплачивать проценты путем внесения ежемесячно аннуитетного платежа не позднее 9 числа каждого календарного месяца в размере 3350 рублей. (л.д.5).

Принятые обязательства исполнены Банком в полном объеме, 09.04.2014 года истцу перечислена сумма в размере 79 157 рублей.

Из выписки по счету усматривается, что заемщиком условия погашения кредита нарушались, по состоянию на 27.11.2017 года задолженность по договору составляет 46 403,67 руб. (л.д.21-24).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Шиве Г.В., суд исходил из того, что материалами дела не подтверждается нарушение условий кредитного договора со стороны ПАО КБ «Восточный экспресс Банк», условия кредитного договора были согласованы сторонами, подписаны заемщиком. До подписания условий Шиве Г.В. была предоставлена вся информация о полной стоимости кредита, размере неустойки, а также разъяснены все условия кредитного договора. Тяжелое материальное положение заемщика, по смыслу положений п. 2 ст. 450 ГК РФ не может являться основанием для расторжения кредитного договора.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку он основан правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, выводы суда подтверждены материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении истца, изменении цен на товары, потерю работы, являлся предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен. По смыслу статей 451 ГК РФ, 56 ГПК РФ сторона, которая ссылается на существенное изменение условий, должна доказать факт их наступления.

Заявляя требования о расторжении кредитного договора, в их обоснование Шиве Г.В. не приводит каких-либо доказательств существенного нарушения кредитором обязательств по договору либо существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении в порядке ст. ст. 450, 451 ГК РФ. Не приводится указанных обстоятельств и в апелляционной жалобе, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований о расторжении кредитного договора не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о заключении кредитного договора на не выгодных для заемщика условиях не могут быть приняты во внимание в качестве оснований к отмене решения суда.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность на весь период кредитования, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

Само по себе изменение платежеспособности заемщика не может являться тем самым существенным изменением обстоятельств, которое могло бы повлечь за собой расторжение кредитных договоров по правилам ст. 451 ГК РФ.

Кредитный договор заключался по волеизъявлению обеих сторон. Доказательств нарушения ответчиком обязательств, вытекающих из кредитного договора, суду не представлено, так же как и не представлено доказательств, свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть при заключении кредитного договора, выводы суда об отсутствии правовых оснований для расторжения данного кредитного договора в одностороннем порядке на основании ст. 451 КГ РФ являются правильными.

Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений такого рода судом не допущено, то принятое решение следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 26 декабря 2017 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шиве Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: