Решение по делу № 2-2250/2019 от 07.05.2019

в„– 2-2250/19

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 июля 2019 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Никулиной А.Л.,

при секретаре Батуриной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Романюк В. В. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

У С Т А Н О В И Л:

Романюк В.В. обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения третейского суда от 26 апреля 2019 года о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «СПЕКТР» (ИНН 6678095882) суммы задолженности по договору займа от 10.01.2019 в размере 3 200 000 рублей 00 копеек, расходов по уплате третейского сбора в размере 56 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявления указано, что решением Третейского суда созданного для рассмотрения конкретного спора Третейской судьей Хисматуллиной О.О. принято арбитражное решение от 26.04.2019 по делу № 03/2019, которым требования Романюк В.В. удовлетворены.

Указанное решение подлежало немедленному исполнению, и обжалованию не подлежит, но должником добровольно не исполнено, в связи с чем, Романюк В.В. просит выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда.

Истец в судебное заседание после перерыва и его представитель не явились.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав заявителя, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы дела № 03/2019, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Согласно ч. 1 ст. 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В силу ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Аналогичные основания для отказа в выдаче исполнительного листа указаны в ст. 46 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации».

Как следует из материалов дела, 10.01.2019 года между обществом с ограниченной ответственностью «СПЕКТР» и Романюк В. В. был заключен договор займа, по которому обществу с ограниченной ответственностью «СПЕКТР» был предоставлен займ в сумме 3 200 000 рублей на срок по 18.03.2019.

При заключении договора займа с обществом с ограниченной ответственностью «СПЕКТР» было достигнуто третейское соглашение о том, что все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе, касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, по выбору истца подлежат разрешению в составе одного третейского судьи Хисматуллиной О. О..

Как усматривается из принятого третейским судом решения от 26.04.2019 года, дело было рассмотрено в упрощенном порядке без вызова сторон, по адресу: < адрес >.

Общество с ограниченной ответственностью «СПЕКТР» и Романюк В.В. представили в суд отзывы на заявление, в которых выразили свое согласие с решением Третейского суда 26.04.2019.

Следовательно, из представленных в суд доказательств не установлено наличие предусмотренных статьей 426 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что процедура третейского разбирательства соответствовала третейскому соглашению и исполнительные листы должны быть выданы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что при подаче заявления заявителем была оплачена госпошлина в сумме 300 рублей 00 копеек, с ответчика в пользу заявителя должна быть взыскана госпошлина в сумме 300 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224, 225, 423 - 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

заявление Романюк В. В. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворить.

Выдать Романюк В. В. исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда созданного для рассмотрения конкретного спора от 26.04.2019 на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «СПЕКТР» (ИНН 6678095882) суммы задолженности по договору займа от 10.01.2019 в размере 3 200 000 рублей 00 копеек, расходов по уплате третейского сбора в размере 56 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПЕКТР» (ИНН 6678095882) расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей 00 копеек.

Определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Кодексом..

РЎСѓРґСЊСЏ        Рђ.Р›. Никулина.