Решение по делу № 33-784/2023 (33-11448/2022;) от 22.12.2022

УИД 38RS0001-01-2021-002499-21

Судья Томилко Е.В. по делу № 33-783/2023

(33-11447/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2023 года г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Шишпор Н.Н., при секретаре Пастуховой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Прохоровой Л.В. на определение Ангарского городского суда Иркутской области от 21 июля 2022 года об оставлении без движения частной жалобы на определение суда о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ангарского городского суда от 9 июля 2021г. по гражданскому делу № 2-3370/2021 по иску Прохоровой Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Листок» об обязании увеличить уставный капитал, о включении в состав участников общества с ограниченной ответственностью,

установил:

определением Ангарского городского суда Иркутской области от 21.07.2022 частная жалоба Прохоровой Л.В. на определение суда от 1.07.2022 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ангарского городского суда от 9 июля 2021г. по данному гражданскому делу оставлена без движения.

В частной жалобе Прохорова Л.В. просит отменить указанное определение, обязать Ангарский городской суд Иркутской области принять частную жалобу Прохоровой Л.В. к производству. Полагает, что оснований для оставления частной жалобы без движения не имелось, так как в частной жалобе заявитель правильно указал номер дела № 2-3370/2021, в просительной части жалобы формулировка требований изложена правильно.

Письменных возражений на частную жалобу в материалы дела не поступало.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Оставляя частную жалобу Прохоровой Л.В. без движения, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение п.п. 3 ч.1 ст. 322 ГПК РФ заявителем неверно указан номер дела, присвоенный судом первой инстанции; фактически жалоба подана на определение суда от 1.07.2022, тогда как в просительной части жалобы заявитель просит отменить постановление Ангарского городского суда по делу № 3370/2021; кроме того, просительная часть частной жалобы не соответствует ст. 334 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда о наличии оснований для оставления частной жалобы без движения не согласен.

Частью 1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

По смыслу ч.1 и 2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба должна соответствовать требованиям ст.322 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба должна содержать:

1) наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление;

2) наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или адрес;

3) номер дела, присвоенный судом первой инстанции, указание на решение суда, которое обжалуется;

4) требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным;

5) перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора определены статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Из содержания частной жалобы следует, что заявителем обжалуется определение Ангарского городского суда от 1.07.2022 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ангарского городского суда от 9 июля 2021г. по гражданскому делу № 2-3370/2021; указанный судебный акт, поименованный как «судебное постановление» заявитель просит отменить, что соответствует компетенции суда апелляционной инстанции ( ч. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» не могут являться основаниями для оставления без движения апелляционных жалобы, представления недостатки и ошибки в оформлении жалобы, представления, не препятствующие их рассмотрению в суде апелляционной инстанции (например, грамматические и технические ошибки и описки).

То обстоятельство, что в просительной части жалобы оспариваемое определение суда от 21.07.2022 поименовано как «постановление суда» не могло являться основанием для оставления без движения частной жалобы, поскольку не препятствует её рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

Учитывая вышеизложенное, у судьи отсутствовали основания для оставления без движения частной жалобы Прохоровой Л.В., в связи с этим обжалуемое определение судьи подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ангарского городского суда Иркутской области от 21 июля 2022 года об оставлении без движения частной жалобы Прохоровой Л.В. на определение суда о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ангарского городского суда от 9 июля 2021г. по данному гражданскому делу – отменить.

Судья     Н.Н. Шишпор

Мотивированное апелляционное определение составлено 07.02.2023.