Решение по делу № 2-1267/2021 от 26.01.2021

Дело № 2-1267/2021

УИД 19RS0001-02-2021-000532-42

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан                                 19 февраля 2021 г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Канзычаковой Т.В.,

при секретаре Видяйкине Д.Н.,

ст. помощника прокурора Никифоровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО ФДА ФПВ к БАА, КАС, МДН, обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси» о взыскании компенсации морального вреда,

с участием представителя истца ФИО Д.А. – ФИО, действующей на основании доверенности, ответчика МДН, представителя ответчика БАА – ФИО, действующего на основании доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО Д.А., ФИО П.В. обратились в Абаканский городской суд с исковым заявлением к БАА, КАС, МДН, обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси» (далее ООО «Яндекс.Такси», Общество) о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцы вызвали такси через мобильное приложение «Яндекс.Такси» на адрес: <адрес> до адреса: <адрес>Б. В 19-00 час. приехал автомобиль <данные изъяты> г/н №, под управлением БАА В 19-30 час., передвигаясь до пункта назначения, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух автомобилей, под управлением БАА и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением КАС, в результате которого истцы, будучи пассажирами автомобиля под управлением БАА получила вред здоровью, ФИО Д.А. ушиб грудной клетки, ФИО П.В. сильно ударился головой, в результате чего в лобной части головы были ссадины и синяки. Виновником данного ДТП признан водитель БАА, который при движении по <адрес>, со стороны <адрес> в <адрес>, при повороте налево на <адрес>, на разрешающий сигнал светофора нарушил п. 13.4 ПДД, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №. Ссылаясь на положенияст.ст.1064, 1079, 1110, 1101 ГК РФ, просили взыскать с ответчиков солидарно в счет компенсации морального вреда 550 000 руб. в пользу ФИО Д.А., 200 000 руб. в пользу ФИО П.В.

В судебном заседании представитель истца ФИО Д.А. – ФИО, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в иске, дополнительно суду пояснив, что после произошедшего ДТП у истицы до настоящего времени имеются боли, длительное время не могла приступить к исполнению трудовых обязанностей, после чего пришлось уволиться с работы, в связи с произошедшим появился страх пользоваться услугами такси, передвигается пешком.

В судебном заседании ответчик МДН возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что БАА управлял транспортным средством на законных основаниях на основании договора аренды, в связи с чем, он является ненадлежащим ответчиком по делу. Просил в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании представитель ответчика БАА – ФИО, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований, указывая на то, что его доверитель является ненадлежащим ответчиком по делу. Также указал, что согласно действующему законодательству вся ответственность лежит на ООО «Яндекс.Такси», вину в произошедшем ДТП не оспаривал, пояснил, что БАА работал в ООО «Яндекс.Такси» не официально, по приложению.

Истцы ФИО Д.А., ФИО П.В., ответчик БАА, ответчик КАС, представитель ответчика ООО «Яндек.Такси» в судебное заседание не явились, будучи уведомленными надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела. Представитель ответчика ООО «Яндек.Такси» ФИО, действующая на основании доверенности, в материалы дела направила отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении требований отказать, поскольку Общество является ненадлежащим ответчиком по делу, ввиду того, что не оказывало услуги по перевозке, не является фрахтовщиком либо диспетчерской службой, а взаимодействие пользователя со службами такси осуществляется самостоятельно в соответствии с лицензионным соглашением на пользование программы «Яндекс.Такси». Также указала, что Общество не состоит в трудовых, либо гражданско-правовых отношениях с водителем БАА и не является собственником автомобиля «<данные изъяты> при управлении которым произошло ДТП, а истцами не доказан факт причинения вреда здоровью в результате ДТП.

Руководствуясь ст.ст. 48, 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы административного расследования, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований, за исключением требований, предъявленных ко второму участнику ДТП КАС, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Постановлением зам. начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении БАА по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут в районе дома по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением БАА В 19-30 час., передвигаясь до пункта назначения, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух автомобилей, под управлением БАА и автомобиля FordMondeo, г/н №, под управлением КАС В результате ДТП пассажиры Лада Гранта ФПВ и ФДА получили телесные повреждения.

В рамках материала административного расследования КУСП №, постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, БАА привлечен к административной ответственности по ст. 12.3 ч.2 КоАП РФ (за нарушение п. 8.8, 13.4 ПДД РФ – при повороте налево не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления), ст. 12.3 ч.2 КоАП РФ (за нарушение п.2.1.1 ПДД - управлял транспортным средством с опознавательными знаками такси, осуществлял перевозку пассажиров без путевого листа), по ст. 12.1 ч.2 КоАП РФ (за нарушение п.11 ПДД - управлял транспортным средством, являющимся легковым такси, предназначенным для перевозки людей, не прошедшим технический осмотр) с назначением наказания в виде штрафа, которые последним (БАА) не обжаловались.

Водитель КАС также привлечен к административной ответственности по ст. 12.37 ч.2 КоАП РФ (не исполнил обязанности по ОСАГО) с назначением наказания в виде штрафа.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у ФПВ имелись телесные повреждения: ссадины в лобной области. Вышеуказанные повреждения могли образоваться в срок, не противоречащий указанному в определении, от воздействия твердого тупого предмета (предметов), не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (согласно п.9 раздела № «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ). Выставленный в медицинском документе диагноз: «Ушиб 1 пальца правой кисти» судебно-медицинской оценке не подлежит, так как не указано наличие каких-либо повреждений в данной области.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у ФДА имелись телесные повреждения: подкожная гематома теменной области справа, диагностированная как «Ушиб мягких тканей теменной области справа», гематомы в области правого и левого плеча, эти повреждения могли быть получены от воздействия тупого твердого предмета(ов), срок давности определить не представляется возможным, ввиду отсутствия в представленной медицинской документации описания морфологических признаков гематом, отражающих давность образования Согласно п.9 раздела № «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом М3 и СР РФ №н от 24.04.2008г. расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Диагноз «Сотрясение головного мозга» не подлежит судебно-медицинской оценке, ввиду того, что в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют объективные данные за черепно-мозговую травму в связи со случаем дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ). Диагноз: «Сотрясение головного мозга» установленный при лечении базировался на анамнестических сведениях и жалобах, однако убедительными объективными симптомами он не подтвержден. Следует учесть, что неврологическая симптоматика при сотрясении головного мозга, как правило, обнаруживается непосредственно после получения травмы, либо в самый ранний период после ее получения, таким образом определяющим в экспертном плане являются данные, содержащиеся в медицинской карте (первичное обращение ДД.ММ.ГГГГ), а они не позволяют рассматривать диагноз «сотрясение головного мозга» в качестве объективно обоснованного. Диагноз «Ушиб мягких тканей грудной клетки» судебно-медицинской оценке не подлежит, так как не отражает наличие, характер повреждений в области грудной клетки. Отмеченный в медицинских документах «консолидированный перелом 4 ребра справа без грубого смещения» не подлежит судебно-медицинской оценке, так как не подтверждается данными (рентгенологического) КТ исследования грудной клетки. Диагностированные «Синдром торакалгии справа (межреберная невралгия) на фоне ушиба грудной клетки. Цервикокраниалгия. Цефалгия» отражают наличие головной боли, боли в шее, грудной клетке, но как телесные повреждения не расцениваются, поэтому судебно-медицинской оценке не подлежат.

Из представленных в материалы дела скринов следует, что истцы воспользовались услугами водителя БАА через мобильное приложение «Яндекс.Такси» для следования по маршруту от <адрес> до <адрес>Б в <адрес>, что также соответствует данным, представленным ООО «Яндекс.Такси» в возражениях на исковое заявление.

Согласно договору аренды автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, МДН передал в аренду БАА во временное пользование транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, г/н №, для использования в соответствии с нуждами арендатора сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Арендная плата по договору подлежит уплате из расчета 35% от суммы заработанной за выполненные заказы за сутки аренды, минимальная сумма аренды за сутки 1300 руб. (раздел 3 договора).

Согласно ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно разъяснениям в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», лицо, к которому обращается клиент для заключения договора перевозки пассажиров и багажа, отвечает перед пассажиром за причиненный в процессе перевозки вред, если оно заключило договор перевозки от своегоимени либо из обстоятельств заключения договора (например, рекламные вывески, информация на сайте в сети "Интернет", переписка сторон при заключении договора и т.п.) у добросовестного гражданина-потребителя могло сложиться мнение, что договор перевозки заключается непосредственно с этим лицом, а фактический перевозчик является его работником либо третьим лицом, привлеченным к исполнению обязательств по перевозке (пункт 3 статьи 307, статья 403 ГК РФ, статьи 8, 9 Закона о защите прав потребителей).

В настоящем деле истцы обратились для заключения договора перевозки пассажира именно к ООО «Яндекс.Такси» посредством одноименного мобильного приложения.

Из фотоматериала, содержащегося в материалах административного расследования следует, что на автомобиль <данные изъяты> г/н №, под управлением БАА нанесены надписи и логотип «Яндекс.Такси».

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что вред здоровью истцам причинен в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в результате взаимодействия источников повышенной опасности (автомобилей), под управлением на законных основаниях БАА и КАС, а также действий МДН и ООО «Яндекс.Такси» в связи с фактическим заключением договора на перевозку пассажиров, которые являются надлежащими ответчиками по делу.

Рассматривая требования истцов о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце втором п. 2, п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из представленной в материалы дела справки ГБУЗ РХ «Абаканская межрайонная клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО Д.А. находилась на листе нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «Ушиб грудной клетки, синдром межреберной невралгии, ушиб мягких тканей головы».

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных истцам физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен вред здоровью, период нахождения ФИО Д.А. на лечении (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), учитывая, что истцы получили повреждения, не причинившие вред здоровью, исходя из требований разумности и справедливости, считает правомерным взыскать с ответчиков солидарно в пользу истцов ФИО Д.А., ФИО П.В. компенсацию морального вреда в размере по 10000 руб. каждому.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 600 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в солидарном порядке с БАА, КАС, МДН, общества с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси» в пользу ФДА в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с БАА, КАС, МДН, общества с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси» в пользу ФПВ в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с БАА, КАС, МДН, общества с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Абаканский городской суд.

Председательствующий              Т.В. Канзычакова

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.