Решение по делу № 33-1261/2024 от 18.01.2024

Судья Косилова Д.В.                                 33-1261-24

                                             2-2044-23

                                22RS0066-01-2023-001264-34

                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ                                                                      

14 февраля 2024 года      город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Цибиной Т.О.,

судей Масликовой И.Б., Довиденко Е.А.,

при секретаре Тенгерековой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Воложаниной И. В. на решение Железнодорожного районного суда города Барнаула от 23 октября 2023 года по делу по иску Воложаниной И. В., Поздеевой С. С. к Ларенковой В. Р., Шатовой О. В., Козлову И. А., Земченко С. Э., Земченко Я. И., Гасановой Т. Г. об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия

                    УСТАНОВИЛА:

Поздеева С.С. и Воложанина И.В. являются собственниками жилых помещений №№ 49 и 9 соответственно, расположенных в многоквартирном жилом <адрес>.

09 ноября 2022 года состоялось общее собрание собственников многоквартирного дома, где приняты решения об утверждении порядка проведения общего собрания в форме очно-заочного голосования; о выборе председателя собрания, секретаря и счетной комиссии; о довыборе членов совета дома в составе Земченко С.Э., Н., Шатовой О.В., А. кызы; о выборе председателем совета дома Земченко С.Э.; о наделении председателя совета дома полномочиями на распоряжение и использование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе земельным участком; направлении в органы местного самоуправления обращения о невыполнении обязательств управляющей организацией; об утверждении вознаграждения председателю совета дома в размере 70 руб. с квартиры и включении этого вознаграждения в статью «Прочие расходы»; о наделении Земченко С.Э. полномочиями на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений с АО «Эр-Телеком Холдинг»; ПАО «МТС» и открытие расчетного в счета ПАО «Сбербанк» на ее имя для перечисления арендной платы; об установке ограничителя для проезда автотранспорта.

Согласно протоколу кворум собрания, проведенного в очно-заочной форме, имелся, результаты подсчета голосов по каждому вопросу отражены в протоколе.     

Воложанина И.В., Поздеева С.С. обратились в суд с иском к Ларенковой В.Р., Шатовой О.В., Козлову И.А., Земченко С.Э., Земченко Я.И., Гасановой Т.Г. об оспаривании названного выше решения по вопросам №№ 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 о довыборе членов совета дома, о выборе председателем совета дома Земченко С.Э.; о наделении председателя совета дома полномочиями на распоряжение и использование общего имущества; об утверждении вознаграждения председателю совета дома и включении этого вознаграждения в квитанцию на оплату жилищно-коммунальных услуг; о наделении Земченко С.Э. полномочиями на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений с АО «Эр-Телеком Холдинг»; ПАО «МТС» и открытии расчетного счета для перечисления арендной платы; просили признать ненадлежащим исполнение обязанностей Земченко С.Э. и членов совета дома в составе Шатовой О.В., Козлова И.А., Гасановой Т.Г., Земченко Я.И., К.

В обоснование требований указали, что на момент проведения общего собрания совет дома являлся действующим в ином составе, избранным решением от 11 декабря 2020 года со сроком полномочий на 2 года, не истекшим на момент доизбрания новых членов совета дома. Дополнительные выборы членов совета дома на срок один месяц законодательством не предусмотрены, Наделение председателя совета дома полномочиями на распоряжение общим имуществом и получение доходов от таких действий выходит за пределы компетенции председателя совета дома, такие вопросы отнесены к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. При принятии решения о выплате вознаграждения не соблюден порядок определения размера вознаграждения соразмерно доле в праве собственности, установление вознаграждения председателю совета дома нарушает права истцов, как собственников. Для устройства ограничитиля на границе земельного участка необходимо выполнить вынос границ земельного участка на местности, соответствующие вопросы в повестку дня оспариваемого собрания не включались.

Также истцами заявлены требования о признании ненадлежащим исполнение обязанностей Земченко С.Э. и членов совета дома в составе Шатовой О.В., Козлова И.А., Гасановой Т.Г., Земченко Я.И., К., в обоснование чего ссылаются на то, что за период с мая 2021 по ноябрь 2022 годов членами действующего состава Совета дома с нарушением законодательства было инициировано проведение десяти общих собраний, незаконно оформлены 65 доверенностей, дающих право голосования в общих собраниях, что повлекло сбор дополнительных денежных средств на содержание общего имущества дома, определенных в размере фиксированной платы с квартиры. Также Совет дома не предоставил на утверждение собственников помещений отчет о проделанной работе, заменил замки для входа в подвальные помещения, что послужило препятствием для выполнения работ по надлежащему обслуживанию общего имущества управляющей компанией ООО «Город».

Решением Железнодорожного районного суда города Барнаула от 23 октября 2023 года иск удовлетворен частично. Признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № 3/2022 от 09 ноября 2022 года по вопросам №№ 5 и 8. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Воложанина И.В. просит решение суда отменить в части отказа истцам в иске, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить полностью. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом сделан неправильный вывод о наличии у ответчика Земченко С.Э. права собственности в отношении жилого помещения в многоквартирном доме по <адрес> Земченко С.Э. владеет микродолей в жилом помещении, равной 2,2, кв.м, суд был обязан прийти к выводу о том, что приобретение этой доли носит мнимый характер, имеющий целью получить статус председателя совета дома и завладеть денежными средствами собственников жилых помещений. Податель жалобы ставит под сомнение законность удостоверения управляющей компанией доверенностей, предоставляющих Земченко С.Э. право на организацию общих собраний собственников МКД. Также жалоба содержит указания на профессиональный и социальный статус ответчиков, способных повлиять на судьбу дела; сомнения в законности действий председательствующего по делу судьи, который не оказал истцу помощи в сборе доказательств, не удовлетворил его ходатайств, на истребовал договор дарения микродоли в жилом помещении, а также не изучил список должников и сведения о собранных жильцами денежных средств на содержание общего имущества. Ответчик сомневается в соблюдении порядка голосования при проведении общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, так как бюллетени для голосования не содержат даты заполнения последних.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя управляющей компании, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

Статья 44 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

На основании ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме (ч. 1).

Исходя из ч. 2 ст. 44, ч. 6 ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе принятие решения об избирании председателя совета многоквартирного дома из числа членов совета многоквартирного дома.

Судом первой инстанции установлено, что 09 ноября 2022 года состоялось общее собрание собственников многоквартирного <адрес>, где рассматривались вопросы:

1. об утверждении порядка проведения общего собрания в форме очно-заочного голосования;

2. о выборе председателя собрания, секретаря и счетной комиссии;

3. о довыборе членов совета дома в составе: Земченко С.Э., Н. Шатовой О.В.,Козлова И.А., А. кызы.

4. о выборе председателем совета дома Земченко С.Э.;

5. о наделении председателя совета дома полномочиями на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций); представление документов на согласование переустройства и (или) перепланировки помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме; на заключение соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме; подписание актов приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; акты о нарушении нормативов качества или периодичности оказания и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; акты о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества; направление в органы местного самоуправления обращения о невыполнении управляющей организацией обязательств; принятие оперативного решения на использование денежных средств от сдачи в аренду общего имущества, с последующим утверждением расходования этих средств на общем собрании собственников;

6. об утверждении вознаграждения председателю совета дома в размере 70 руб. с квартиры за счет собственных средств собственников дома;

7. о включении вознаграждения с учетом услуг системы «Город» ООО Вычислительный Центр ЖКХ- 5%, в размере 70 руб. с квартиры в квитанцию на оплату жилищно-коммунальных услуг, в статью «Прочие расходы» с ноября 2022 года ежемесячно;

8. о наделении полномочиями Земченко С.Э. от имени собственников дома на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений с АО «Эр-Телеком Холдинг»; ПАО «МТС» и открытие расчетного в счета ПАО «Сбербанк» на ее имя для перечисления арендной платы АО «Эр-Телеком Холдинг» - 1000 руб. в месяц, ПАО «МТС» - 1000 руб. в месяц в целях использования для общедомовых нужд МКД.

9. об установке ограничителя для проезда автотранспорта от <адрес> и <адрес> у газгольдерной по границам земельного участка, принадлежащего собственникам дома <адрес> в соответствии с кадастровой картой Росреестра.

Названные выше вопросы были одобрены собственниками данного многоквартирного дома, в отношении каждого из них принято положительное решение.

Оспаривая возможность Земченко С.Э. быть избранной в качестве председателя совета многоквартирного дома, истцы утверждали об отсутствии у данного лица права избирать и избираться в общественные органы управления в многоквартирном доме по причине отсутствия статуса собственника помещения в этом многоквартирном доме.

Действительно, исходя из анализа положений ст.ст. 44 - 46, ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации в общем собрании собственников многоквартирного жилого дома могут принимать участие только собственники такого дома, либо лица, в установленном порядке уполномоченные от имени собственника помещений многоквартирного жилого дома, на принятия участия в таком собрании. При этом право быть избранным председателем общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, членом совета дома определяется наличием статуса собственника помещения в многоквартирном жилом доме. Правом инициировать общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома с формированием повестки дня общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, то есть фактически вносить предложения на общее собрание, также наделен собственник помещения в многоквартирном жилом помещении, либо орган местного самоуправления, если в доме есть муниципальная собственность (ч. 2 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации), а также управляющая организация, с которой собственники заключили договор управления (ч. 7 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Разрешая требования истцов в данной части и отклоняя последние за необоснованностью, суд первой инстанции указал, что Земченко С.Э., будучи собственником доли в жилом помещении в многоквартирном жилом <адрес>, вправе быть избранной в члены совета дома, председателем общего собрания собственников многоквартирного дома,

Действительно, Земченко С.Э., начиная с 30 мая 2022 года, имеет статус собственника 1/20 доли в праве собственности на <адрес>, расположенную по <адрес>.

Право собственности данного лица в отношении названного объекта недвижимости возникло на основании договора дарения, заключенного 24 мая 2022 года между Земченко С.Э. и Земченко Я.И. <данные изъяты> (л.д. 220, т.1).

Ставя под сомнение легитимность данной сделки со ссылкой на мнимость последней, податель жалобы не приводит убедительных доводов, свидетельствующих о недействительности сделки, совершенной между близкими родственниками, в отношении которых отсутствуют сведения о недобросовестности либо намерении причинить вред иным лицам.

Вопреки доводам Воложаниной И.В., не являлось спорным то обстоятельство, что ставший предметом жалобы договор дарения в установленном порядке был оформлен между Земченко С.Э. и Земченко Я.И., органы Росреестра провели регистрацию перехода права собственности в установленном законом порядке.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Подателем жалобы не добыты аргументы о том, что заключение договора дарения доли в пользу Земченко С.Э. имело место без ведома Земченко Я.И. и без его согласия.

При условии, что в соответствии с договором дарения жилое помещение реально передано дарителем в пользу одаряемого и одаряемый реализовал свои права собственника, так как зарегистрировал имущество, то есть имело место изменение прав и обязанностей участников договора по отношению к квартире и эти изменения признавались и использовались другими лицами, то у суда не было оснований считать сделку мнимой, так как согласно ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а в данном случае этого не было.

То обстоятельство, что доля в праве собственности на объект недвижимости невелика, не является основанием считать сделку ничтожной. Вопрос об оспаривании сделки и о приведении сторон по сделке в первоначальное положение Воложанина И.В. перед судом первой инстанции не ставила.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения требований о признании отсутствующими у Земченко С.Э. права быть избранной в члены совета дома и председателем совета дома, в связи с чем решение суда в этой части отмене не подлежит.

Из положений ч. 8 ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что председатель совета многоквартирного дома наделен полномочиями, предусмотренными жилищным законодательством Российской Федерации, выступает в качестве представителя собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляет контроль за оказанием услуг и (или) выполнением работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества, и подотчетен совету многоквартирного дома и общему собранию собственников. При этом совет многоквартирного дома является общественным органом управления в многоквартирном доме.

Частью 8.1 ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о выплате вознаграждения членам совета многоквартирного дома, в том числе председателю совета многоквартирного дома. Такое решение должно содержать условия и порядок выплаты указанного вознаграждения, а также порядок определения его размера.

Будучи несогласным с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об утверждении вознаграждения председателю совета дома в размере 70 руб. с квартиры за счет собственных средств собственников дома и включении вознаграждения с учетом комиссии 5%, в квитанцию на оплату жилищно-коммунальных услуг с ноября 2022 года, податель жалобы утверждает, что взимание дополнительных расходов на текущее содержание жилья должно осуществляться пропорционально размеру долей, принадлежащих собственнику имущества в многоквартирном доме, но не твердой денежной сумме, начисленной в отношении каждой квартиры.

Отказывая в иске в данной части, суд первой инстанции такие доводы истцов признал несостоятельными, поскольку решение о выплате вознаграждения председателю совета дома, его размере и порядке начисления относится к компетенции общего собрания, что права собственников МКД не нарушает.

Учитывая, что жилищное законодательство Российской Федерации допускает осуществление деятельности председателя совета дома на возмездной основе, коллегия полагает, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе устанавливать вознаграждение этому общественному деятелю в размере и порядке, определенном общим собранием собственников, в том числе с отступлением от принципа пропорциональности долей в общем имуществе.

Довод об ущемлении прав истца в результате принятия собранием решения о выплате вознаграждения председателю совета МКД судебная коллегия отклоняет, поскольку данный вопрос разрешен общим собранием в соответствии с требованием ч. 8.1 ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации. Несогласие Воложаниной И.В. с размером указанного вознаграждения само по себе не влечет признание решения собрания, созванного и проведенного с соблюдением закона, недействительным, из чего верно исходили суд первой инстанции при рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводом районного суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о незаконности тарифа вознаграждения.

Из содержания статьей 154, 156, 155, 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации не следует, что вознаграждение, установленное общим собранием собственников помещений председателю совета многоквартирного дома, входит в состав платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги, для начисления которых регламентирован особый порядок.

Оспаривая решение суда первой инстанции, поддержавшего законность решения общего собрания в части довыборов членов совета дома в составе Земченко С.Э., Н. Шатовой О.В.,Козлова И.А., А. кызы, податель жалобы полагает не истекшим срок полномочий прежнего состава совета дома на момент доизбрания новых членов совета дома. По мнению Воложаниной И.В., дополнительные выборы членов совета дома на срок один месяц законодательством не предусмотрены,

Вопреки позиции истца причиной доизбрания новых членов совета дома в названном выше составе явилось досрочное сложение полномочий прежних членов совета дома Гасановой Т.Г., Земченко Я.И., Д., Х. При этом вопрос о причинах довыборов членов совета дома включен в повестку дня общего собрания, данная информация указана в уведомлении о проведении собрания, в решениях собственников помещений, реальность выхода перечисленных выше лиц из членов совета дома подтверждена соответствующими письменными заявлениями.

Вопреки доводам истца, для вновь избранных членов совета дома вопрос о наделении их полномочиями на новый срок не решался.

Предметом жалобы Воложаниной И.В. являются также выводы районного суда о законности решения общего собрания в части установки ограничителя для проезда автотранспорта от <адрес> и <адрес> у газгольдерной по границам земельного участка, принадлежащего собственникам <адрес>.

Разрешая иск в этой части и отклоняя его, суд сослался на пдп.2 п. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, где к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.    Коллегия соглашается с такими выводами районного суда, поскольку установка ограждающих устройств осуществляется по решению общего собрания собственников помещений в МКД при условии голосования за установку ограждающего устройства не менее чем 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений (п. 2 ст. 287.6 Гражданского кодекса Российской Федерации; п. 2 ч. 2 ст. 44, ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Утверждение проект размещения ограждающего устройства, порядка въезда на придомовую территорию транспортных средств, сметы установки ограждающего устройства, заключение договора на установку, определение размера и порядка внесения платы за обслуживание шлагбаума, выполнение выноса границ земельного участка на местности относятся к процедуре исполнения решения общего собрания и к законности последнего отношения не имеют.

Разрешая жалобу в части отказа истцам в иске о признании ненадлежащим исполнение обязанностей председателем и членами совета дома, коллегия отмечает, что совет дома является общественным органом управления многоквартирным домом, не наделенным властно-распорядительными полномочиями по управлению многоквартирным домом.

Исходя из положений ч.ч. 1, 5 ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации полномочиями по определению состава совета дома наделено общее собрание собственников помещений; основной функцией совета многоквартирного дома является контроль за оказанием услуг и выполнением работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества, за качеством предоставляемых коммунальных услуг.

Пунктом 10 ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совет многоквартирного дома подлежит переизбранию на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме каждые два года, если иной срок не установлен решением общего собрания собственников помещений в данном доме.

Этой нормой предусмотрены последствия ненадлежащего исполнения своих обязанностей, в рамках которых совет многоквартирного дома может быть досрочно переизбран общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

При установленных обстоятельствах следует признать верным вывод суда о том, что эти спорные вопросы отнесены жилищным законодательством Российской Федерации к компетенции собрания собственников, которые при принятии решения о досрочном переизбрании совета многоквартирного дома в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей исходят из своей собственной оценки действий (бездействия) совета дома и председателя.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не разрешил иск в части оспаривания законности деятельности совета дома, опровергается содержанием оспариваемого судебного акта.

Ссылку истца о несоответствии доверенностей, выданных Земченко С.Э. собственниками помещений на представление их интересов на общем собрании, коллегия полагает несостоятельной.

    В силу ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

    Ссылаясь на многочисленные нарушения, допущенные при удостоверении доверенностей управляющей компанией, истец не указала о каких именно нарушениях идет речь, не сочла необходимым конкретизировать собственные претензии к форме и содержанию доверенностей, в связи с чем такие формальные доводы коллегия отклоняет, полагая, что изложенные выше нормы жилищного законодательства при выдаче доверенностей соблюдены и допускают возможность удостоверения доверенностей альтернативными способами, в частности по месту     Довод истца об отсутствии в бюллетенях для голосования даты его заполнения судебной коллегией не принимается как не являющийся основанием для исключения таких бюллетеней из подсчета кворума, поскольку частью 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме и решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

Доводы жалобы о процессуальном поведении суда, действиях и бездействиях председательствующего по делу судьи, по мнению подателя жалобы, заинтересованного в исходе дела в пользу ответчиков, чей социальный и профессиональный статус препятствовал принятию законного и обоснованного решения, на законность принятого решения повлиять не могут в условиях того, что собирание и оценка доказательств с учетом их достоверности и достаточности нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относят к исключительной прерогативе суда.

Требования истца оценить иной судебный акт, принятый в отношении аварийного жилья по <адрес>, выходят за пределы компетенции судебной коллегии по гражданским делам и потому не могут быть разрешены.

По существу доводы жалобы сводятся к оценке поведения суда первой инстанции, что к оценке законности и обоснованности судебного акта отношения не имеет.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда города Барнаула от 23 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Воложаниной И. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГ