Решение по делу № 2-395/2023 от 16.05.2023

2-395/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 июня 2023 года г.Фокино Приморского края

Фокинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Денисова Д.В., при секретаре судебного заседания Магомедовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПФК ДВ 25» к Аргышеву А.С. о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском, указав о заключении ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «ПФК ДВ 25», изменившим в последствии наименование на общество с ограниченной ответственностью «ПФК ДВ 25» (далее ООО «ПФК ДВ 25», Банк) и ответчиком договора микрозайма №, по условиям которого истец обязался передать ответчику деньги в сумме 30 000 руб., а заёмщик обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ сумму микрозайма и проценты по микрозайму в размере 4 500 руб. За пользованием суммой микрозайма заёмщик уплачивает займодавцу проценты исходя из ставки 1% за каждый день пользования денежных средств. Ответчику 30 000 руб. переданы через кассу ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по основному долгу и процентам за пользование займом составила 830 835 руб., что включает основной долг в размере 30 000 руб., проценты в размере 762 900 руб., пени в размере 37 935 руб. Учитывая действующие правовые нормы, просят взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 150 000 руб., которая состоит из 30 000 руб. основного долга, предельного размера комиссии 120 000 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4 200 руб.

    ООО «ПФК ДВ 25» в судебное заседание представителя не направили, в тексте иска ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик Аргышев А.С., надлежаще извещённый о времени и месте судебного разбирательства в суд не прибыл, представитель по доверенности Гранин М.Д. подал заявление о применении срока исковой давности, в этой связи, просил отказать в удовлетворении иска.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, проверив обоснованность доводов истца, изложенных в исковом заявлении, суд приходит к следующему.

Из ч. 1 ст. 819 ГК РФ следует, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из представленных документов судом установлено: между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключён Договор микрозайма №, по условиям которого ООО микрофинансовая организация «ПФК ДВ 25» предоставило Аргышеву А.С. заём на сумму 30 000 руб., срок возврата которого определён договором до ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты процентов – 365% годовых.

Таким образом, между сторонами заключён договор краткосрочного займа.

На основании пункта 13 договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае в случае неисполнения заёмщиком обязательств по возврату займодавцем суммы, указанной в п. 6 индивидуальных условий настоящего договора, заёмщик помимо суммы займа и начисленных процентов уплачивает займодавцу пеню в размере 0,05% от суммы подлежащей возврату в день. При заключении данного договора микрозайма Аргышев А.С. выразил согласие с условиями договора, что подтверждено его подписью в данном документе.

Расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает выдачу Аргышеву А.С. по договору № денежных средств в размере 30 000 руб.

Ответчиком не оспаривались действительность самого договора и факт получения кредитных средств.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Аргышева А.С. в пользу ООО МКК «ПФК ДВ 25» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 100 рублей отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно исполнения судебного приказа.

Вместе с тем, представителем ответчика в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

При решении данного вопроса суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Статьёй 196 ГК РФ устанавливается общий срок исковой давности в три года. Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу приведённых норм, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно положениям ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По смыслу ст. 205 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В силу требований ч. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Оснований для перерыва или приостановления срока исковой давности, предусмотренных статьями 202, 203 ГК РФ, не имеется.

Пункт 1 ст. 204 ГК РФ определяет, срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течёт на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.

Днём обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение на исследованных в судебном заседании доказательствах, представленных истцом.

Поскольку ответчик ДД.ММ.ГГГГ не исполнил обязательства по Договору, не возвратил денежные средства, истец осведомлён о прекращении ответчиком исполнения принятых на себя обязательств ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, представляется очевидным, трёхлетний срок для защиты права по данному иску, истёк.

В связи с приведёнными нормами права, судебный приказ №, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлся спорная задолженность, и отменённый ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника, не должен рассматриваться как основание для изменения течения срока давности, поскольку, учитывая приведённые выше законоположения, применительно к обстоятельствам данного дела, срок исковой давности по требованиям к Аргышеву А.С. истёк ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в суд с данным иском по истечении трёхгодичного срока исковой давности.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, то указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске по заявленным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПФК ДВ 25» к Аргышеву А.С. о взыскании задолженности по договору микрозайма, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Фокинский городской суд (с копиями по числу участвующих в деле лиц). Мотивированное решение – в окончательной форме, – будет изготовлено 30.06.2023. Стороны вправе получить копию решения в суде, начиная с 30.06.2023, срок обжалования решения – до 31.07.2023 включительно.

Председательствующий судья Д.В. Денисов