Решение по делу № 33-4834/2018 от 14.08.2018

Судья Юрченко Е.В.               Дело № 33-4834/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кореневой И.В.,

судей Костенко Е.Л., Орловой И.А,

при секретаре Сметаниной Е.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании 20 августа 2018 года дело по апелляционной жалобе Ветюговой О.И. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 08 мая 2018 года, по которому

взыскана в солидарном порядке с Ветюгова В.И., Ветюговой О.И., Ветюговой У.В., Пак В.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 1» задолженность по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, оказанные по адресу: <Адрес обезличен> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> и с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 40698 рублей 64 копейки, пени в размере 9125 рублей 97 копеек, всего взыскано 49 824 рубля 61 копейка с перечислением данной суммы на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью «РЦ «...» (р/с <Номер обезличен> в Коми ОСБ <Номер обезличен> ... отделение <Номер обезличен> г. ..., Доп. офис <Номер обезличен>, БИК ...).

В удовлетворения требований Общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 1» о взыскании с Ветюгова В.И., Ветюговой О.И., Ветюговой У.В., Пак В.В. задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, оказанные по адресу: <Адрес обезличен> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, отказано.

Взыскана с Ветюгова В.И. государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городского округа «...» в размере 423 рубля 68 копеек.

Взыскана с Ветюговой О.И. государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городского округа «...» в размере 423 рубля 68 копеек.

Взыскана с Ветюговой У.В. государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городского округа «...» в размере 423 рубля 68 копеек.

Взыскана с Пак В.В. государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городского округа «...» в размере 423 рубля 68 копеек.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью « Домоуправление № 1» государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городского округа «...» в размере 400 рублей.

Заслушав доклад судьи Кореневой И.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Домоуправление № 1» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании в солидарном порядке задолженности за коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 45000,36 рублей, пени в размере 9195,21 рубль. В обоснование требований истец указал, что ответчики являются пользователями оказываемых предприятием коммунальных услуг, предоставляемых по адресу: <Адрес обезличен>, однако оплату за коммунальные услуги не производят, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель ООО «Домоуправление № 1» в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в судебном заседании не участвовали, были извещены надлежащим образом. Представили письменный отзыв, в котором указали о том, что управляющая компания ненадлежащим образом исполняла обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда как незаконное.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие не явившихся лиц, при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены правильного по существу решения суда не находит.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 4 ст. 155 Жилищного кодекса РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

В силу ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в жилом помещении, расположенном по адресу: <Адрес обезличен>, зарегистрированы Ветюгов В.И., его супруга Ветюгова О.И., дочери Ветюгова У.В. и Пак В.В.

Управление указанным многоквартирным домом в спорный период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> осуществляло ООО «Домоуправление № 1», что подтверждается Договором управления многоквартирным домом от <Дата обезличена>.

Согласно представленной детализации задолженности по оплате коммунальных услуг по адресу: <Адрес обезличен> имеется задолженность в сумме ... рублей за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Вместе с тем, в процессе рассмотрения дела ответчиками представлены квитанции и чеки об оплате платежей за <Дата обезличена> и <Дата обезличена> на сумму ... руб. и ... руб. соответственно. Оплата произведена <Дата обезличена>. При этом из детализации задолженности следует, что указанные платежи не учтены.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в спорный период истцом исполнены обязательства по предоставлению жилищно-коммунальных услуг, однако ответчики предоставленные услуги надлежащим образом не оплачивали, в связи с чем возникла задолженность, которая подлежит взысканию в размере 40 698,64 руб., а также взыскал пени на основании ч.14 ст.155 ЖК РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о ненадлежащем исполнении со стороны управляющей компании обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, были предметом подробного рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Как верно указал суд первой инстанции, в силу положений Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006, а также Правил предоставления коммунальных услуг № 354, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011, перерасчет платы за содержание и ремонт жилья вследствие их ненадлежащего качества либо не предоставлении услуги может быть произведен только на основании заявления потребителя (собственника или нанимателя жилого помещения) и акта, составленного на основании такого заявления ответственным лицом.

Между тем, ответчики не представили доказательств обращения к ООО «Домоуправление-1» в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> с заявлениями об изменении размера платы в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества либо не предоставления услуг, а также с требованием о перерасчете начисленной платы за содержание и текущий ремонт жилья.

Довод о несогласии ответчиков с порядком начисления пеней основан на неверном толковании п.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ.

Приведенный судом в решении расчет пеней судебной коллегией проверен и признан верным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 08 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ветюговой О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: