Решение по делу № 33-2804/2023 от 25.01.2023

Судья Моисеев С.Ю.                            Дело № 33-2804/2023 (2-44/2020)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород                           21 февраля 2023 года

    Судья Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Силониной Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ошмариной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО4

на определение Володарского районного суда Нижегородской области    от 27 октября 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения суда по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании восстановить ограждение в прежних границах,

по встречному иску ФИО4 к ФИО1, кадастровому инженеру ФИО2, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО7 [адрес] об установлении реестровой ошибки, исправлении реестровой ошибки,

по встречному иску кадастрового инженера ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании реестровой ошибкой сведений в ЕГРН об описании прохождения границы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО13 обратилась в суд с иском, в котором просила обязать ответчиков освободить часть земельного участка [номер], принадлежащего ФИО1, граничащего между стороной земельного участка [номер] и 16, расположенного по адресу: ФИО7 [адрес], р.п. ФИО8, [адрес] в соответствии с координатами и точками, указанными в акте согласования местоположения границы земельного участка, выполненного 23.09.2013г., с кадастровым номером <данные изъяты>, тем самым устранить препятствия в пользовании земельным участком и восстановить ограждение (забор) в прежних границах; взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5, в пользу ФИО1 солидарно расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей, расходы по составлению заключения кадастрового инженера в размере 7000 рублей, расходы за выписку из ЕГРП в размере 800 рублей.

Ответчик ФИО4 не согласившись с предъявленными требованиями, обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО1, кадастровому инженеру ФИО2, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО7 [адрес] об установлении наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>3, расположенного по адресу: ФИО7 область, Володарский <данные изъяты> координата Y-2157288.83).

Кадастровый инженер ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО4, ФИО3, ФИО5 о признании реестровой ошибкой и исключении сведений из ЕГРН об описании прохождения границы от точки 2 до точки 3 и об описании закрепления характерных точек н2 и н3 в отношении земельного участка, расположенного по адресу: ФИО7 [адрес], р.п. ФИО8, [адрес].

Решением ФИО8 районного суда ФИО7 [адрес] от                   [дата] постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании восстановить ограждение в прежних границах – отказать.

Встречные исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Установить наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: ФИО7 [адрес], п. ФИО8, [адрес].

Исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:3, расположенного по адресу: ФИО7 [адрес], п. ФИО8, [адрес] путем внесения изменения в координаты точек н2, н3 границ земельного участка, указав следующие координаты в местной системе координат: точка н2 (координата Х -1680,23 координата У -26095,24); точка н3 (координата Х -1674,68 координата У -26094,71).

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО7 [адрес] отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований кадастрового инженера ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании реестровой ошибкой сведений в ЕГРН об описании прохождения границы – отказать.

Взыскать с ФИО1, кадастрового инженера ФИО2 в пользу ФИО4, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по 150 рублей с каждой.»

Данное решение не вступило в законную силу, обжалуется сторонами.

ФИО4 в лице представителя ФИО6 обратилась в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения, указывая на то, что судом не рассмотрено требование ФИО4 об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>3, расположенном по адресу: ФИО7 [адрес], п.ФИО8, [адрес], путем внесения изменения в координаты точек 2,3 границ земельного участка, указав следующее координаты: номер точки 2, координата <данные изъяты>, координата Y <данные изъяты>40; номер точки 3, координата <данные изъяты>, координата Y 2157288,83.

ФИО4 просила признать наличие реестровой ошибки, внести изменения в сведения ЕГРН в действующей системе координат, заменив ошибочные координаты на верные на основании установленного в рамках рассмотрения гражданского дела по существу, заключения кадастрового инженера ФИО14

Полагает, что судом данные требования не рассмотрены, вместо этого суд рассмотрел не заявленные стороной требования о внесении изменений в сведения ЕРГН в недействующей на настоящее время местной системе координат. На основании данного решения и указанных судом координат спорных точек невозможно внести изменения в сведения ЕГРН, предоставив в ЕГРН копию данного решения, так как все координаты указаны в новой общероссийской системе координат, а не в местной, истцом данное требование заявлено не было.

Просит вынести дополнительное решение суда по ранее не рассмотренному требованию ФИО4, а именно исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: ФИО7 [адрес], п.ФИО8, [адрес], путем внесения изменения в координаты точек 2,3 границ земельного участка, указав следующее координаты: точки 2 (координата X <данные изъяты>, координата Y 2157288,40); точки 3 (координата X <данные изъяты>, координата Y <данные изъяты>).

Определением ФИО7 районного суда [адрес] от [дата] заявление представителя ФИО4 – ФИО6 о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании восстановить ограждение в прежних границах, по встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО1, кадастровому инженеру ФИО2, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО7 [адрес] об установлении реестровой ошибки, исправлении реестровой ошибки, по встречному исковому заявлению кадастрового инженера ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании реестровой ошибкой сведений в ЕГРН об описании прохождения границы оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО4 в лице представителя ФИО6 обратилась в суд с частной жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене определения суда с указанием аналогичных доводов, изложенных ранее в заявлении о вынесении дополнительного решения.

В силу требований частей 3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

В соответствии со статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" разъяснено, что предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 ГПК РФ, вместе с тем, ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах.

Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

Суд не вправе под видом вынесения дополнительного решения изменить содержания либо разрешить новые вопросы, не исследовавшие в судебном заседании.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО4 суд первой инстанции правильно исходил из того, что указанные выше основания для вынесения дополнительного решения в данном случае отсутствуют.

Данные выводы суда первой инстанции представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах.

Решение суда принято по заявленным ФИО4 требованиям в соответствии со ст. 196 ГПК РФ.

Вопреки доводам заявителя жалобы разрешение судом требования ФИО4 об исправлении реестровой ошибки путем внесения изменений в ЕГРН в координаты точек н2, н3 границ земельного участка в местной системе координат не свидетельствует о не рассмотрении судом искового требования ФИО4 Между тем, доводы заявителя жалобы фактически сводятся к несогласию с принятым судом решением, что не является основанием для удовлетворения заявления ФИО4 о вынесении дополнительного решения, поскольку гражданским процессуальным законодательством предусмотрен в таком случае иной способ защиты прав - обжалование судебных актов.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Володарского районного суда Нижегородской области    от 27 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                              Н.Е. Силонина

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 февраля 2023г.

Судья Моисеев С.Ю.                             Дело № 33-2804/2023 (2-44/2020)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород                        21 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной И.О.,

судей Силониной Н.Е., Рыжовой О.А.,

при секретаре Ошмариной А.А.,

с участием истца ФИО1, ответчика кадастрового инженера ФИО6, представителя ответчика ФИО6 – ФИО18, представителя ответчика ФИО4 – ФИО16

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи                   Силониной Н.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1, ответчика кадастрового инженера ФИО6,

на решение Володарского районного суда Нижегородской области от                   25 августа 2020 года

по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании восстановить ограждение в прежних границах,

по встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО1, кадастровому инженеру ФИО6, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО8 [адрес] об установлении реестровой ошибки, исправлении реестровой ошибки,

по встречному исковому заявлению кадастрового инженера ФИО6 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании реестровой ошибкой сведений в ЕГРН об описании прохождения границы,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском, мотивируя тем, что она является собственником земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, разрешённое использование - для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1580 кв.м., расположенного по адресу: ФИО8 [адрес], р.п. ФИО7, [адрес], а также собственником жилого дома, расположенного на вышеуказанном земельном участке. Право собственности было зарегистрировано в 2014 году.

Указала, что был оформлен межевой план от [дата], в котором имеется акт согласования местоположения границ земельного участка [номер], с собственниками смежных участков, в том числе с собственником участка [номер]. Однако, в 2018 году новыми собственниками участка [номер] установлено ограждение (забор), что фактически привело к наложению границы земельного участка [адрес] на земельный участок [адрес]. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, собственниками земельного участка [номер] являются: ФИО3, доля в праве 1/4, ФИО4, доля в праве 1/2, ФИО5, доля в праве 1/4.

Таким образом, новые собственники неправомерно завладели частью ее земельного участка, самовольно передвинули границы земельного участка, приблизительно на 30 см. в сторону принадлежащего ей земельного участка. Фактически произошли изменения установленных границ в результате того, что собственники участка [номер] установили забор, таким образом, что смежная граница сдвинута вглубь принадлежащего ей земельного участка. В связи с чем, она обратилась к кадастровому инженеру, который выдал заключение от 2018г., по межеванию земельного участка [номер], где определены на местности границы между участками [адрес] р.п.ФИО7 и их соответствие фактическим границам; установлены на местности фактические границы ее земельного участка. Согласно выводам заключения кадастрового инженера, выявлено расхождение в фактическом местоположении существующего на местности ограждения (забора) между земельными участками [адрес] р.п.ФИО7 и сведений, содержащихся в ЕГРН в отношении данной границы.

Полагает, что ответчик самовольно захватил, изменил границы участка [номер], не согласовав свои действия, не получив письменного разрешения, что привело к нарушению прав, и повлияло на планы по использованию принадлежащих квадратных метров земельного участка.

Указывает, что неоднократно обращалась к соседям смежного участка [номер] за досудебным разрешением существующего спора, однако соседи не реагируют на просьбы, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд.

Истец ФИО2 просит суд обязать ответчиков освободить часть земельного участка [номер], принадлежащего ФИО1, граничащего между стороной земельного участка [номер] и 16, расположенного по адресу: ФИО8 [адрес], р.п. ФИО7, [адрес] в соответствии с координатами и точками, указанными в акте согласования местоположения границы земельного участка, выполненного 23.09.2013г., с кадастровым номером <данные изъяты>, тем самым устранить препятствия в пользовании земельным участком и восстановить ограждение (забор) в прежних границах; взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5, в пользу ФИО1 солидарно расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей, расходы по составлению заключения кадастрового инженера в размере 7000 рублей, расходы за выписку из ЕГРП в размере 800 рублей.

Ответчик ФИО4 не согласившись с предъявленными требованиями, обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО1, кадастровому инженеру ФИО6, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО8 [адрес] об установлении наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: ФИО8 [адрес], р.п. ФИО7, [адрес], об исправлении реестровой ошибки путём внесения изменений в координатах точек 2,3 границ земельного участка, указав координаты: точки 2       (координата Х <данные изъяты>71 координата Y-2157288.40); точки 3 (координата Х -<данные изъяты> Y-2157288.83).

Свои требования мотивировала тем, что граница земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащего ФИО1 не соответствуют сведениям, указанным в межевом плане от [дата], на основании которого внесены сведения в ЕГРН. В результате обследования, проведенного кадастровым инженером ФИО17, было установлено, что координаты точек 2 и 3 не соответствуют заявленным в межевом плане земельного участка [номер], а именно на л.д.5 межевого плана указано, что координаты точек н2, н3 соответствуют углам строения и ниже указано, что граница между точками н2 и н3 проходит по строению. Однако по результатам обследования на местности, кадастровым инженером ФИО17 было установлено, что координаты точек н2 находятся в 31 см. от угла строения, а координаты точки н3 находятся в 19 см. от угла строения, таким образом, граница не может проходить по стене строения. Указывает, что при подготовке межевого плана и подписания акта согласования с собственниками смежных земельных участков кадастровым инженером ФИО6 поворотные (характерные) точки были указаны как находящиеся на железобетонном столбе (точка н1); на углах строения (бани) (точки н1, н2); на ограждении (точка н4), а также указано, что граница от точки н1 до точки н2 проходит по ограждению, от точки н2 до точки н3 по строению, от точки н3 до точки н4 по ограждению. Ограждение на стороне участка [номер] от н2 к н3 отсутствует и углы строения имеют иные координаты, чем те, которые указаны в межевом плане и просит изменить координаты точек 2 и 3, указав координаты, установленные кадастровым инженером ФИО17

Кадастровый инженер ФИО6 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО4, ФИО3, ФИО5 о признании реестровой ошибкой и исключении сведений из ЕГРН об описании прохождения границы от точки 2 до точки 3 и об описании закрепления характерных точек н2 и н3 в отношении земельного участка, расположенного по адресу: ФИО8 [адрес], р.п. ФИО7, [адрес].

В обоснование заявленных требований указала, что в 2013 году были проведены работы по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 52:22:1000008:3, расположенного по адресу: ФИО8 [адрес], р.п. ФИО7, [адрес]. Границы земельного участка от точки 1 до точки 4 были установлены, согласованы всеми заинтересованными сторонами и сведения о местоположении границ участка были внесены в сведения ЕГРН. Указывает, что при описании точек [номер] и [номер] были допущены некорректные формулировки и указано, что данные точки являются углами строения и граница от точки 2 до точки 3 проходит по стене строения. В действительности, граница была установлена и согласована сторонами именно в том месте, где закоординирована в сведениях ЕГРН, т.е. примерно на расстоянии 30 см. от углов строения.

Истец, ответчик по встречному иску ФИО2 ее представитель по доверенности ФИО15 в судебном заседании свои заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, полагают, что требования кадастрового инженера ФИО6 также подлежат удовлетворению. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 просят отказать. Ранее в судебных заседаниях истец поясняла, что ответчики переместили границу в сторону ее участка путем переноса 11 столбов забора от начала участка, от точки 1 до бани на участке [номер], в последующем ответчики вернули на прежнее место 5 столбов, по которым у нее претензий нет, а остальные 6 столбов перемещать отказались. Полагала, что необходимо обязать ответчиков переместить остальные 6 столбов на прежние места. Сведения о границе своего земельного участка содержащиеся в ЕГРН не оспаривает.

Ответчик, истец по встречному иску ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила своего представителя.

Представитель ответчика, истца по встречному иску ФИО4 по доверенности ФИО16 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 и кадастрового инженера ФИО6 Встречные исковые ФИО4 поддержала, просила удовлетворить.

Ответчики ФИО5, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик по встречному иску, истец по встречному иску кадастровый инженер ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила своего представителя.

Представитель кадастрового инженера ФИО6 по доверенности ФИО18 в судебном заседании встречные исковые требования о признании реестровой ошибкой и исключении сведений в ЕГРН об описании прохождения границы земельного участка принадлежащего ФИО1 поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель третьего лица, ответчика по встречному иску Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО8 [адрес] в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо кадастровый инженер ФИО17 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, поправил своего представителя.

Представитель третьего лица ФИО17 по доверенности ФИО19 в судебном заседании поддержала исковые требования ФИО4, в удовлетворении исковых требований ФИО1, кадастрового инженера ФИО6 просила отказать.

Представитель третьего лица Администрации р.п. ФИО7 [адрес] ФИО8 [адрес] в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в свое отсутствие.

Решением ФИО7 районного суда ФИО8 [адрес] от                   [дата] постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании восстановить ограждение в прежних границах – отказать.

Встречные исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Установить наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:3, расположенного по адресу: ФИО8 [адрес], п. ФИО7, [адрес].

Исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: ФИО8 [адрес], п. ФИО7, [адрес] путем внесения изменения в координаты точек н2, н3 границ земельного участка, указав следующие координаты в местной системе координат: точка н2 (координата Х -1680,23 координата У -26095,24); точка н3 (координата Х -1674,68 координата У -26094,71).

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО8 [адрес] отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований кадастрового инженера ФИО6 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании реестровой ошибкой сведений в ЕГРН об описании прохождения границы – отказать.

Взыскать с ФИО1, кадастрового инженера ФИО6 в пользу ФИО4, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по 150 рублей с каждой.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме. Заявитель жалобы указывает на отсутствие доказательств нарушения прав истца по встречному иску ФИО4 по допущенной реестровой ошибке в координатах точек. Считает расписки, представленные ответчиком в подтверждение частичного добровольного удовлетворения требований истца ненадлежащими доказательствами. Указывает на то, что суд не учел, что действия по добровольному устранению нарушений смежных границ предприняты ответчиком ФИО4 после подачи иска в суд. Не согласна с заключением и дополнительным заключением кадастрового инженера ФИО17, считает его сомнительным, недостоверным. Считает незаконным привлечение его в качестве третьего лица. Полагает, что удовлетворение требований кадастрового инженера ФИО6 привело бы к исправлению ошибки. Выражает несогласие с оценкой доказательств. Полагает, что принятым решением уменьшается ширина и площадь ее участка.

В апелляционной жалобе кадастрового инженера ФИО6 поставлен вопрос об отмене решения суда в части удовлетворенных встречных требований ФИО4 об установлении и исправлении реестровой ошибки и в части отказа в удовлетворении ее иска. Считает, что поскольку изменение координат участка согласно требованиям истца ФИО4 повлечет изменение границ участка, то возник спор о прохождении фактической границы между участками 16 и 17 на местности, а внесение изменений в сведения по координатам участка 17 приведет к уменьшению площади земельного участка 17, принадлежащего ФИО1

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО4 – ФИО16 заявила ходатайство о возврате дела в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий в связи с подачей апелляционной жалобы на решение ФИО7 районного суда ФИО8 [адрес] от [дата] с ходатайством о восстановлении срока.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО2, ответчик кадастровый инженер ФИО6, представитель ответчика ФИО6 – ФИО18 возражали против заявленного представителем ответчика ходатайства.

Установлено, что представителем ответчика ФИО4 – ФИО16 в Володарский районный суд ФИО8 [адрес] 20.02.2023г. подана апелляционная жалоба на решение Володарского районного суда Нижегородской области от 25 августа 2020 года с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий.

Руководствуясь ст.ст.1, 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Возвратить материалы настоящего гражданского дела в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.112 ГПК РФ, в связи с подачей апелляционной жалобы на решение Володарского районного суда Нижегородской области от 25 августа 2020 года с ходатайством о восстановлении срока ФИО4.

Председательствующий

Судьи