Решение по делу № 22-1203/2024 от 31.07.2024

Судья Т. Дело № –№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Н.А.,

при секретаре Шахвердян Л.Г.,

с участием прокурора Черновой И.В.,

осужденного Старцева С.А.,

защитника – адвоката Гриневича С.В.

представителя потерпевшего – адвоката Ч.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой защитника Г. на приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Старцев Сергей Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации и с установлением ограничений: не выезжать за пределы МО <адрес> «<адрес>» и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

УСТАНОВИЛ:

Старцев признан виновным в умышленном нанесении П. двух ударов кулаком правой руки в область левой половины лица потерпевшего на почве личных неприязненных отношений, находясь в состоянии алкогольного опьянения. В результате преступных действий Старцева потерпевшему причинены телесные повреждения, которые в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью, как повлекшие за собой его длительное расстройство на срок свыше 21 дня.

Преступление совершено в комнате <адрес> по <адрес> проспекту <адрес> ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Г., не соглашаясь с оценкой судом доказательств по делу, ставит вопрос об отмене обвинительного приговора в отношении Старцева, оправдании последнего. По мнению защитника, показания потерпевшего о том, что после конфликта со Старцевым он пошел умыться в ванную комнату, затем вышел на улицу и через 30 минут позвонил в полицию, сотрудники которой приехали через два часа, противоречат показаниям свидетелей и материалам уголовного дела. Согласно рапорту оперативного дежурного сообщение от П. поступило в дежурную часть в 1 час 38 минут ДД.ММ.ГГГГ. То есть потерпевший не звонил в полицию после выхода из квартиры О., а находился в неустановленном месте на протяжении двух часов, и лишь после этого позвонил в полицию. Между тем, суд данный рапорт признает доказательством вины Старцева, так как в нем указан адрес - <адрес> не обращая внимания на время поступления сообщения.

В ходе расследования, судебного следствия не было установлено место пребывания потерпевшего в период с момента выхода его из квартиры О. до обращения в полицию. Старцев видел, как потерпевший П. убыл от дома О. на такси, следовательно, мог получить телесные повреждения где угодно. Судом необоснованно отклонены ходатайства стороны защиты об истребовании детализации звонков потерпевшего с указанием базовых станций, что могло бы подтвердить местонахождение потерпевшего в указанный период времени. Суд не учел, что свидетель О. конфликта между Старцевым и П. не видел, не слышал шума драки, что, с учетом нахождения свидетеля на балконе той же комнаты, невозможно, если бы такой конфликт был. Из показаний О. следует, что у П. не было телесных повреждений в момент оставления им квартиры. Травмы у П. О. увидел лишь на следующий день. Показания О. указывают на невиновность Старцева. Шум драки должны были услышать и соседи, но их на предмет шума не допрашивали. Необоснованно в основу приговора положено, по мнению защитника, заключение экспертизы №. Выводы эксперта не подтверждают причастность Старцева к совершенному преступлению, а лишь опровергают предполагаемую последним причину получения травм потерпевшим. Выводы эксперта о том, что повреждения П. могли образоваться при обстоятельствах смоделированных последним, не являются прямым доказательством вины Старцева. Потерпевший мог получить указанные повреждения и при иных обстоятельствах, например в драке в период между убытием из дома О. и звонком в полицию, однако суд данную версию игнорирует. Вопреки выводам в пункте 3 заключения эксперта №, Старцев в ходе проверки показаний на месте стороны лица при нанесении удара не обсуждал. Старцевым лишь моделировалась ситуация. О том, какой стороной лица П. наносил Старцеву удар, дознавателем не выяснялось и в протоколе проверки показаний не фиксировалось. Старцев пояснял, что, когда П. падал, слева относительно его лица находился стул, П. мог удариться лицом об стул, а не об лицо Старцева. В ходе допроса в качестве подозреваемого Старцев указывал, что удар П. в голову Старцеву до падения приходился Старцеву в правую часть лба, соответственно левой частью лица потерпевшего. То есть экспертиза проведена с указанием неверных обстоятельств уголовного дела и выводы эксперта не могут служить доказательством вины Старцева по делу. Таким образом, вина Старцева в ходе судебного следствия не доказана, а показания потерпевшего вызывают сомнения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Б. указывает, что апелляционная жалоба является необоснованной, просит приговор оставить без изменения, поскольку он является законным.

Заслушав защитника Гриневича и осужденного Старцева, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора о законности приговора, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, и отмене или изменению не подлежит.

Выводы суда о виновности Старцева в содеянном в отношении П. соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательствах, являются правильными.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, включая мотивы и умысел виновного, судом установлены и в приговоре надлежаще мотивированы.

Положенные в основу обвинения доказательства обоснованно признаны допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона. Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, судом приведены.

Показания Старцева о том, что он ударов потерпевшему не наносил, а наоборот П. его оскорблял, затем рукой ударил рукой в область носа, затем они упали на пол, так как Старцев обхватил П. руками, чтобы избежать дальнейших ударов, также П. ударил его головой в область лба с правой стороны, и о том, что потерпевший мог удариться и при падении, судом проверена и обоснованно опровергнута.

В подтверждение виновности осужденного суд обоснованно привел показания потерпевшего П. о том, что в ходе распития спиртных напитков в квартире О., Старцев встал из-за стола, подошел к П. и правой рукой нанес в левую область лица два удара рукой, <данные изъяты>, затем он умылся и ушел из квартиры на улицу, откуда позвонил в полицию через 30 минут, а еще через два часа приехали сотрудники полиции. Из отдела полиции он поехал в больницу, где ему оказали помощь.

Из показаний свидетеля О. следует, что вместе с П. и Старцевым в его квартире распивали спиртное. Во время застолья он вышел на балкон, а когда вернулся, то П. уже собрался выходить из квартиры, следом ушел и Старцев. На следующий день П. пришел за ключами и сказал, что у них со Старцевым произошел конфликт. Он видел, что у П. <данные изъяты>

Оснований не доверять потерпевшему у суда не имелось, так как его показания подтверждены не только показаниями свидетеля О., но и выводами судебно-медицинской экспертизы, согласно которой П. причинена закрытая <данные изъяты>, которая могла образоваться ДД.ММ.ГГГГ незадолго до обращения в медицинское учреждение, от действий твердых тупых предметов с ограниченными контактировавшими поверхностями, ударов таковыми или от ударов о таковые, в результате не менее двух травматических воздействий. Указанные телесные повреждения в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью, как повлекшее за собой его длительное расстройство на срок свыше 21 дня.

Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертизе №, характер, локализация, взаимное расположение и морфометрические особенности повреждений потерпевшего свидетельствуют о том, что они могли образоваться в результате ударов твердыми тупыми предметами или при ударах о таковые, то есть могли образоваться при обстоятельствах, указанных потерпевшим, и не могли быть причинены при обстоятельствах, о которых указывал Старцев на проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (после того, как они с П. упали, П. упал сверху на Старцева, и потерпевший мог удариться правой половиной подбородочной области своей головы о лицо Старцева), также как не могли образоваться и в результате падения с высоты собственного роста потерпевшего.

Суд верно признал достоверными показания потерпевшего, так как они последовательны как на допросах, так и на проверке показаний на месте. Суд правильно пришел к выводу, что оснований для оговора Старцева у П. не имелось, ранее каких-либо конфликтов у них не было. Суд правильно отметил, что сразу после случившегося потерпевший обратился в полицию, а затем в медицинское учреждение, где была оказана первая помощь, зафиксированы телесные повреждения.

Сведения о времени обращения потерпевшего в полицию с заявлением о причинении телесных повреждений, отраженное в рапорте (1 час 38 минут ДД.ММ.ГГГГ в т. 1 л.д. 16), не опровергает выводов суда о времени самого события преступления, с учетом показаний потерпевшего о том, что в полицию он позвонил не сразу, и длительный период еще после этого ожидал приезда сотрудников полиции на место преступления. Время ожидания потерпевший называл приблизительное, точно не помнил, что следует из протокола его допроса.

Достоверных сведений о том, при каких обстоятельствах у Старцева образовались телесные повреждения, сведения о которых отражены ДД.ММ.ГГГГ в медицинских документах (<данные изъяты>), не имеется. Показаниями потерпевшего опровергаются показания Старцева о том, что получил <данные изъяты> в результате действий П.. Сам же Старцев медикам об обстоятельства получения травмы пояснил, что получил ее «в быту». Суд первой инстанции обосновано указал, что доводы Старцева о том, что последний не хотел разбирательств и поэтому не сообщил достоверных сведений об обстоятельствах получения травмы, являются неубедительными и нелогичными.

Доводы защитника о том, что О., соседи не могли не слышать происходившего конфликта между П. и Старцевым являются предположением.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости исключения из квалификации действий квалифицирующего признака совершения преступления «из хулиганских побуждений», дав правильную оценку, поскольку общественный порядок Старцев не нарушал, явное неуважение к обществу не проявлял, телесные повреждения нанес потерпевшему в квартире из личных неприязненных отношений. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Все доводы стороны защиты, которые изложены в апелляционной жалобе, получили в приговоре надлежащую оценку. Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий Старцева, либо для признания противоправным поведения потерпевшего, не имеется. У суда апелляционной инстанции нет сомнений, что телесные повреждения П. получены именно от действий Старцева при обстоятельствах, установленных судом первой инстанции.

Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно, в условиях состязательности, с соблюдением принципа равенства сторон и обеспечением процессуальных прав участников.

Оснований для запроса детализации телефонных соединений потерпевшего, вопреки доводам защитника, не имелось, поскольку показания потерпевшего об обстоятельствах получения телесных повреждений в квартире О. подтверждаются как последовательными показаниями потерпевшего, косвенно - показаниями О. о том, что между П. и Старцевым в квартире произошел конфликт, пока он был на балконе, а также выводами проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз, которые согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга.

Вопреки доводам защитника, судебные экспертизы проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом согласно положениям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз являются мотивированными и соответствуют материалам дела. Оснований сомневаться в изложенных в актах экспертиз выводах не имеется.

Доводы защитника о том, что Старцев в ходе проверки показаний на месте лишь моделировал ситуацию, а не давал показаний, являются необоснованными. Проверка показаний Старцева ДД.ММ.ГГГГ проведена с участием защитника, после разъяснения подозреваемому положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 46 УПК РФ, разъяснены положения ст.194 УПК РФ, то есть цели данного следственного действия, а именно, что проверка показаний на месте проводится в целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, что его показания проверяются и уточняются на месте, связанном с исследуемым событием. Каких-либо замечаний, заявлений к проведенному следственному действию у сторон не имелось.

При проведении экспертизы № показания Старцева и его версия о событиях, происходивших в квартире О. ДД.ММ.ГГГГ не были искажены, изложены также, как в протоколе его допроса, на проверке показаний на месте.

Приведенные в приговоре доказательства в их совокупности подтверждают отсутствие объективных фактических действий со стороны потерпевшего, создающих какую-либо угрозу либо посягающих на жизнь и здоровье Старцева, которые давали бы ему основания защищаться от такого посягательства.

Показания свидетелей Ч., К. о положительной характеристике личности Старцева судом учтены. Их показания об обстоятельствах и событии преступления не могут быть расценены как достоверные, так как очевидцами они не были, о событии им известно со слов Старцева, чья версия событий не нашла подтверждения в ходе судебного следствия.

Изложенные в приговоре допустимые и достоверные доказательства обоснованно признаны судом достаточными для вывода о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного и судебного следствия, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

В соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ наказание виновному назначено соразмерно содеянному преступлению небольшой тяжести, с учетом данных о личности осужденного, влияния наказания на его исправление.

Судом учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств – совершение преступления впервые, наличие у осужденного ведомственных наград, положительных характеристик.

Назначенное осужденному наказание в виде ограничения свободы чрезмерно суровым не является, в силу чего смягчению не подлежит.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Старцева Сергея Анатольевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Г. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: