Решение по делу № 2-824/2019 от 22.02.2019

Дело № 2-824/2019 16 апреля 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                  Черкасовой И.В.,

при секретаре                              Рябчун Н.Н.,

с участием представителя истца Колесникова И.В.,

представителя ответчика и третьего лица Кречетова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда <адрес> гражданское дело по иску Трифонова Александра Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Городская реклама и информация» о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Трифонов А.В. обратился в Магаданский городской суд <адрес> с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Городская реклама и информация» о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

В обосновании своих требований истец указал, что между истцом и ответчиком были заключены договоры займа – б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 550 000 рублей. Срок возврата денежных средств установлен – 12 месяцев с момента подписания договора. Частично сумма основного долга была ответчиком выплачена. В настоящее время ответчик не возвратил истцу денежные средства по договорам займа в размере 300 000 рублей. Кроме того ответчик не выплатил истцу предусмотренные договорами займа проценты за пользование займом: 150 000 рублей (п.3.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ) и 137 000 рублей (п.3.1. договора № от ДД.ММ.ГГГГ). Истец обращался к ответчику с просьбой предоставить справку о балансе расчетов по договорам. Однако ответ получен не был. Истец обращался к ответчику с претензией о выплате задолженности по договорам займа, ответчиком претензия получена, однако ответа на претензии истцу не направлено.

Просил взыскать с ответчика долг по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 287 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8075 руб. 00 копеек.

Определением Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика – Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии <адрес>.

Истец в судебном заседании не присутствовал. О дате, времени и месте заседания извещен судом надлежащим образом, просил рассматривать дело без своего участия, с участием своего представителя.

Участники процесса против рассмотрения дела без участия истца не возражали.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения участников процесса, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело без участия истца.

Представитель истца в ходе судебного заседания изменил основания иска и увеличил размер заявленных исковых требований. Окончательно просил суд взыскать с ответчика долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 640 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины. Требования мотивировал тем, что оригиналов договора займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ у истца не имеется, однако имеется договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1140 000 рублей. Данный договор является заменой договоров от 16 и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эти договоры содержали условие о процентах за пользование займом, а при согласовании договоров с учредителем, последний указал на необходимость исключения из текста договоров условий о процентах. Истец исключил данные условия и составил один договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательствами фактической передачи денежных средств по данному договору является справка Банка АТБ (ПАО) о зачислении денежных средств на счет Общества, а также расходные кассовые ордера №,33,34 о возврате долга по договорам займа. Считает, что в силу п.2 Обзора судебной практики за 3 квартал 2012 года необязательно составление единого договора или письменной расписки, факт наличия долгового обязательства может быть подтвержден иными документами. Пояснил, что Трифонов систематически заключал договоры займа с Обществом.

Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, с обоснование привел доводы письменных возражений на иск.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе и путем заключения договора займа.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор) Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанный в ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают условия.

В соответствии с ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Анализ приведенной нормы позволяет сделать вывод, что на истца возлагается обязанность доказать факт передачи денежных средств ответчику.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В качестве доказательств, подтверждающих заявленные требования, истцом в материалы дела представлен оригинал договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Городская реклама и информация» в лице директора Трифонова А.В. и физическим лицом Трифоновым А.В. В силу п.1.1 договора, Займодавец передает в собственность Заемщика денежные средства в размере 1 140 000 рублей. Заем предоставляется сроком на 12 месяцев с момента подписания договора. Истцом в материалы дела также представлены копии договора займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между теми же лицами на суммы 600 000 рубле и 550 000 рублей, каждый. На общую сумму 1 150 000 рублей. Оригиналы данных договоров истцом в материалы представлены не были, поскольку как, пояснял представитель истца, впоследствии был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 140 000 рублей. Поскольку оригиналы договоров не представлены, в силу требований ст. 67 ГПК РФ, доказательства не могут быть признаны допустимыми и подлежат исключению из доказательственной базы.

Ответчик в письменных возражениях указал, что денежные средства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ не передавались Обществу.

В качестве доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 140 000 рублей, стороной истца представлена справка Банка АТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на расчетный счет ООО «Городская реклама и информация» были внесены денежные средства Объявлением на взнос наличными № от ДД.ММ.ГГГГ источник поступления: «заемные средства по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ» в сумме 600 000 рублей 00 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ источник поступления: заемные средства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года» в сумме 540 000 рублей 00 копеек, вноситель Трифонов Александр Владимирович.

Анализируя указанное доказательство, суд приходит к выводу, что справка Банка АТБ (ПАО) не может быть принята за основу подтверждения факта внесения на счет ответчика денежных средств по спорному договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 140 000 рублей, поскольку как видно из текста справки, денежные средства внесены Трифоновым А.В. по иным договорам – по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ и по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что Трифонов А.В. систематически заключал договоры займа с Обществом «Городская реклама и информация», что не исключает наличие иных договоров в этот период времени.

Кроме того, стороной истца в качестве доказательств передачи денежных средств представлены расходные кассовые ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «Городская реклама и информация» были возвращены денежные средства Трифонову А.В.: по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 рублей (ордер №), по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей (ордер №), по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей (ордер №).

Анализируя представленные расходные кассовые ордера, суд приходит к выводу, что данные документы, в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ представлены в виде незаверенных в установленном порядке копий, оригиналы данных документов на обозрение суду не представлены. Кроме того, по данным кассовым ордерам Трифонову А.В. возвращались денежные средства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как предметом рассмотрения настоящего дела является договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах представленные расходные кассовые ордера принятию в качестве доказательств не подлежат, поскольку не отвечают критерию относимости и допустимости.

Содержание принципа состязательности сторон, установленного ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений; причем от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет (представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной, являться ли в судебные заседания); уклонение от участия в таком процессе может повлечь неблагоприятные последствия для той стороны, которая уклоняется от доказывания.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса РФ непредставление ответчиками доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Судом предлагалось стороне истца представлять иные доказательства, подтверждающие факт передачи денежных средств по спорному договору займа, однако данных доказательств в материалы дела не представлено.

Сторона ответчика и третьего лица утверждали, что по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 1 140 000 рублей не передавались.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться всеми предоставленными им процессуальными правами.

В связи с изложенным, при рассмотрении настоящего дела по существу, суд полагает возможным исходить из тех доказательств, которые представлены в материалах дела, поскольку в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а согласно части 1 статьи 68 названного Кодекса РФ, в случае, если сторона, обязанная доказать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

На основании изложенного, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено достаточных, допустимых и достоверных доказательств передачи денежных средств размере 1 140 000 рублей ответчику по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

При этом доводы представителя истца со ссылкой на п.2 Обзора судебной практики Верховного суда РФ за третий квартал 2012 года, судом оценивается критически, поскольку в пункте 2 Обзора указано иное гражданское дело, с иными правовыми обстоятельствами.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Трифонова Александра Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Городская реклама и информация» о взыскании денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по уплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения.

Установить день изготовления мотивированного решения – 21 апреля 2019 года.

Судья И.В. Черкасова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>