Решение по делу № 2-743/2022 от 31.03.2022

Дело № 2-743/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2022 года город Саратов

Фрунзенский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Агишевой М.В.,

при секретаре судебного заседания Салюковой А.А.,

с участием представителя процессуального истца Тришкиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Гражданская позиция» в интересах Фоменко Е.С. и её несовершеннолетних детей ФИО2, Е.С. к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик Группа Компаний «Кронверк» о защите прав потребителей,

установил:

СРОО защиты прав потребителей «Гражданская позиция» (далее по тексту – процессуальный истец) обратилась с вышеуказанным иском в суд в интересах Фоменко Е.С. и её несовершеннолетних детей ФИО2, Е.С. (далее по тексту – истцы) к ООО СЗГК «Кронверк» (далее по тексту – ответчик, застройщик) и, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), окончательно просила взыскать с ответчика в пользу Фоменко Е.С., ФИО2 в лице законного представителя ФИО1, Фоменко А.С., в лице законного представителя ФИО1, расходы, необходимые для устранения недостатков квартиры, в размере 160380 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., а в пользу Фоменко Е.С. также расходы по оплате досудебного исследования в размере 9000 руб.,

В обоснование заявленных требований указано, что 25.12.2020 года между ООО СЗГК «Кронверк» и Фоменко Е.С., ФИО2 с согласия законного представителя Фоменко Е.С., Е.С. в лице законного представителя Фоменко Е.С. был заключен договор участия в долевом строительстве №ГК, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство осуществить своевременное возведение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> и передать Фоменко Е.С., ФИО2, Е.С. по окончанию строительства в общую долевую собственность (Фоменко Е.С. 4/6 доли в праве, ФИО2 и Е.С.с. по 1/6 доли в праве) двухкомнатную <адрес>, расположенную на 24 этаже в многоквартирном жилом доме, общей площадью 62,44 кв.м. Истцы, принятые по договору обязательства выполнили в полном объеме, оплатив 2436000 руб. Согласно экспертному исследованию от 09.03.2022 года №02/22-73 качество объекта долевого строительства, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> строительный номер <адрес>, не соответствует требованиям технических регламентов, строительным нормам и правилам. Стоимость по устранению недостатков составляет 230567 руб. 15.03.2022 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить убытки в связи с недостатками объекта долевого строительства. Однако претензия оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании представитель процессуального истца Тришкина В.С. исковые требования, с учетом уточнений, поддержала, просила их удовлетворить.

Истцы Фоменко Е.С., ФИО2, Е.С., третье лицо Фоменко С.А. в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Куделькина А.В. в судебное заседание не явилась, извещена, причины неявки не известны.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя процессуального истца, допросив судебного эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

На основании п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 214-ФЗ).

При этом ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Закона № 214-ФЗ).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 ст. 7 Закона № 214-ФЗ).

Положения абз. 5 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) также наделяют потребителя правом при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы, если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и следует из материалов дела, 25.12.2020 года между ООО Специализированный застройщик Группа Компаний «Кронверк» (застройщик) и Фоменко Е.С., ФИО2 с согласия законного представителя Фоменко Е.С., Е.С. в лице законного представителя Фоменко Е.С. (участники долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №ГК, предметом которого является квартира со строительным номером №, общей площадью 62,44 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>

Цена объекта долевого строительства составляет 2436000 руб., которые истцами выплачены в полном объеме.

Объект строительства передан истцам 25.02.2022 года.

При осмотре квартиры истцы обнаружили недостатки, в связи с чем, обратились в ООО «Приоритет-оценка» для определения размера стоимости устранения недостатков.

Согласно экспертному исследованию от 09.03.2022 года №02/22-73 стоимость устранения выявленных недостатков квартиры составляет 230567 руб.

15.03.2022 года истцами в адрес ООО Специализированный застройщик ГК «Кронверк» направлена претензия о возмещении необходимых средств для устранения недостатков в квартире, однако требование истцов удовлетворено не было.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением суда от 26.05.2022 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Областной центр экспертиз».

Согласно заключению эксперта № 6713 от 06.06.2022 года, квартира со строительным номером <адрес> имеет следующие недостатки строительно-монтажных работ: в коридоре на поверхности стен и потолков из сборных железобетонных конструкций имеются неровности (наплывы, выступы или впадины, раковины), которые имеют значения до 18 мм. Также имеются отклонения стен от горизонтали и вертикали более от 1 до 14 мм. Данные дефекты являются нарушением п. 5.18.3 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»; на некоторых участках стыков панелей стен отсутствует заделка швов раствором, что является нарушением требований п. 6.9.1 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»; полы имеют неровности поверхности в виде наплывов бетона и выступления наполнителя, что является отклонением на величину до 15 мм, что является нарушением п. 9.7 СП 29.13330.2011 «Полы»; входной дверной блок металлический, обшитый снаружи стальным листом, имеет отклонения по вертикали более 3 мм, что не соответствует ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия». В кухне: на поверхности стен и потолков из сборных железобетонных конструкций имеются неровности (наплывы, выступы или впадины, раковины), которые имеют значения до 18 мм. Также имеются отклонения стен от горизонтали и вертикали более от 11 до 15 мм. Данные дефекты являются нарушением п. 5.18.4 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»; на некоторых участках стыков панелей стен отсутствует заделка швов раствором, что является нарушением требований п. 6.9.1 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»; полы имеют неровности поверхности в виде наплывов бетона и выступления наполнителя, что является отклонением на величину до 15 мм, что является нарушением п. 9.7 СП 29.13330.2011 «Полы». В жилой комнате площадью 18,54 кв.м: на поверхности стен и потолков из сборных железобетонных конструкций имеются неровности (наплывы, выступы или впадины, раковины), которые имеют значения до 16 мм. Также имеются отклонения стен от горизонтали и вертикали более от 11 до 15 мм. Данные дефекты являются нарушением п. 5.18.4 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»; на некоторых участках стыков панелей стен отсутствует заделка швов раствором, что является нарушением требований п. 6.9.1 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»; полы имеют неровности поверхности в виде наплывов бетона и выступления наполнителя, что является отклонением на величину до 15 мм, что является нарушением п. 9.7 СП 29.13330.2011 «Полы». В жилой комнате площадью 16,91 кв.м: на поверхности стен и потолков из сборных железобетонных конструкций имеются неровности (наплывы, выступы или впадины, раковины), которые имеют значения до 17 мм. Также имеются отклонения стен от горизонтали и вертикали более от 11 до 15 мм. Данные дефекты являются нарушением п. 5.18.4 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»; на некоторых участках стыков панелей стен отсутствует заделка швов раствором, что является нарушением требований п. 6.9.1 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции». Оконные и балконные проемы: в месте примыкания оконного и балконного блоков имеются отклонения оконных проемов от вертикального положения, в углах узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам ширина монтажных швов становится менее 20 мм, что является нарушением ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия». Выявленные недостатки являются нарушениями требований нормативно-технической документации. Причиной выявленных недостатков являются некачественно выполненные строительно-монтажные работы застройщиком. Стоимость устранения недостатков в помещениях <адрес> площадью 62,44 кв.м, расположенной на 24 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, составляет 160380 руб.

В судебном заседании была допрошена судебный эксперт Стрельникова К.А., которая ответила на все имеющиеся к ней вопросы у участников процесса, сделанные в указанном заключении выводы подтвердила.

В ходе получения объяснений у эксперта Стрельниковой К.А. сомнений в правильности и обоснованности данного ей заключения у суда не возникло.

Оценивая заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данное заключение содержит полные и обоснованные выводы, эксперт имеет соответствующую квалификацию, экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84-86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, признает его допустимым и достоверным доказательством по делу и находит возможным положить выводы, содержащиеся в заключение судебной экспертизы, в основу принимаемого решения.

Достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, в ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле, не представлено.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, а также вышеизложенными положениями Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», принимая во внимание заключение судебной экспертизы, установившей в квартире истцов строительные недостатки, которые обнаружены в пределах гарантийного срока, учитывая стоимость работ по устранению недостатков в размере 160380 руб., приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истцов в долях расходов на устранение недостатков в пользу Фоменко Е.С. – 106920 руб., что соответствует 4/6 доли, в пользу ФИО2 – 26730 руб., что соответствует 1/6 доли, в пользу Е.С. - 26730 руб., что соответствует 1/6 доли) с ООО Специализированный ФИО4 «Кронверк» как ФИО4.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика в их пользу компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истцов, как потребителей, действиями ответчика, выразившийся в передаче застройщиком участникам долевого строительства жилого помещения с недостатками, то, исходя из положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» с ответчика в пользу каждого истца, с учетом требований разумности и справедливости, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб., в остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Следовательно, размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО Специализированный Застройщик ГК «Кронверк» составляет 81690 руб. ((160380 руб. + 3000 руб.) х 50 %), из которых в пользу Фоменко Е.С.– 27230 руб., ФИО2 – 6807,50 руб., Е.С. - 6807,50 руб., СРОО защиты прав потребителей «Гражданская позиция» – 40845 руб.

Ответчиком в суде письменное мотивированное ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа не заявлялось.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1).

Из изложенного следует, что заявитель должен доказать не только размер понесенных затрат, но и их обоснованность, целесообразность и необходимость для разрешения дела по существу.

С целью обращения в суд с настоящим иском и определения цены иска, Фоменко Е.С. обращалась в ООО «Приоритет-оценка» для проведения экспертного исследования, стоимость которого составила 9000 руб.

Факт несения истцом Фоменко Е.С. указанных расходов подтверждается кассовым чеком от 11.03.2022 года на сумму 9000 руб.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, суд признает данные расходы необходимыми, а потому взыскивает их с ответчика в пользу истца Фоменко Е.С. в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 4708 руб. в бюджет муниципального образования «Город Саратов».

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Саратовской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Гражданская позиция» в интересах Фоменко Е.С. и её несовершеннолетних детей ФИО2, Е.С. к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик Группа Компаний «Кронверк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик Группа Компаний «Кронверк» в пользу Фоменко Е.С. расходы, необходимые для устранения недостатков квартиры, в размере 106920 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на досудебное исследование в размере 9000 рублей, штраф в размере 27230 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик Группа Компаний «Кронверк» в пользу ФИО2 в лице законного представителя Фоменко Е.С, расходы, необходимые для устранения недостатков квартиры, в размере 26730 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 6807 рублей 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик Группа Компаний «Кронверк» в пользу Е.С. в лице законного представителя Фоменко Е.С. расходы, необходимые для устранения недостатков квартиры, в размере 26730 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 6807 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Фоменко Е.С., ФИО2 и Е.С. в лице законного представителя Фоменко Е.С. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик Группа Компаний «Кронверк» в пользу Саратовской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Гражданская позиция» штраф в размере 40845 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик Группы Компаний «Кронверк» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 4708 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Срок составления мотивированного решения – 30.06.2022 года.

Судья М.В. Агишева