Решение по делу № 33-2585/2020 от 17.08.2020

Судья Тугорева А.В. 33-2585/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 сентября 2020 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.

судей Душнюк Н.В. и Ивановой Н.Е.

при ведении протокола помощником судьи Овсовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе ответчика на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 04 июня 2020 года по иску М.Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Город Медиа+»о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.Н.В. обратился с иском по тем основаниям, что 24 июня 2015 года передал по договору беспроцентного займа в качестве временной финансовой помощи ООО «Город Медиа +» денежные средства в размере (...). в срок до 27 сентября 2017 года, однако денежные средства возвращены ответчиком в сумме (...). Требование о возврате остальной части денежных средств до настоящего времени ответчиком не исполнено. Истец просил взыскать с ООО «Город Медиа +» задолженность по договору займа в размере (...). В последующем истец уточнил требование, в связи с перечислением ответчиком (...). просил взыскать задолженность по договору займа в размере (...), а также судебные расходы в размере (...)

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Д.А.С.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от ХХ.ХХ.ХХ в размере (...) а также судебные расходы в размере (...)

С таким решением ответчик не согласен, в апелляционной жалобе директор ООО «Город Медиа+» К.А.В. просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Считает, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не предоставлено неопровержимых доказательств заключения договора займа. Согласно выписке по счету от ХХ.ХХ.ХХ, М.Н.В. перечислена ООО «Город Медиа+» денежная сумма в размере (...)., при этом в назначении платежа указано: «временная финансовая помощь», что не является безусловным доказательством заключения договора займа. Суд, приняв позицию истца, нарушил принцип состязательности и равноправия сторон. Обращает внимание, что требования о возвращении суммы «временной финансовой помощи» возникли лишь после смены учредителя и директора общества, при этом условия возврата денег между предыдущими соучредителями не были определены. Акт сверки составлен и подписан между истцом и Д.А.С., который на дату составления акта директором общества не являлся. Указывает, что государственная пошлина была оплачена исходя из суммы иска (...)., истцом требования уточнялись, с ответчика взыскано (...) следовательно, подлежала оплате госпошлина в размере (...).

В возражениях на апелляционную жалобу истец и третье лицо просят оставить решение суда без изменения, отказать в удовлетворении жалобы ответчика.

В судебном заседании представитель истца, адвокат М.А.Д., третье лицо Д.А.С., с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что М.Н.В. в период с 03 июня 2015 года по 10 октября 2017 года являлся учредителем ООО «Город Медиа +», в сентябре 2017 года вышел из состава участников данного юридического лица. 24 июня 2015 года истцом были перечислены ответчику денежные средства в размере (...). в качестве временной финансовой помощи, в подтверждение данного обстоятельства представлена квитанция АО «Россельхозбанк» от 24 июня 2015 года, выписка по счету ООО «Город Медиа +».

Согласно представленным выпискам по лицевым счетам ООО «Город Медиа+» перечислены М.Н.В. денежные средства: (...) При этом в качестве назначения платежа указано: «возврат временной финансовой помощи».

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что факт передачи денежных средств на определенный период подтвержден, между сторонами спора возникли правоотношения, связанные с передачей денежных средств во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из положений пункта 2 статьи 808 ГК РФ следует, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 за 2015 год (ответ на вопрос №10), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, разъяснил, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Оценив фактические обстоятельства дела, представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возникновении между сторонами заёмных отношений. Поскольку доказательств, подтверждающих возврат денежных средств в полном объеме ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил уточненные заявленные требования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены представленными доказательствами.

При этом судебной коллегией не принимаются доводы ответчика в апелляционной жалобе об отсутствии в материалах дела неопровержимых доказательств заключения договора займа. Указание в назначении платежа «временная финансовая помощь» не является безусловным доказательством заключения договора займа.

Действительно, согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой с гражданами должны совершаться в письменной форме.

Однако, по общему правилу, несоблюдение письменной формы сделки не влечет ее недействительность. Пунктом 1 статьи 162 ГК РФ установлено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу системного толкования норм права признается наличие договорных отношений между контрагентами не только в случае представления договора-документа, но и в ситуациях, когда из отношений сторон следует их воля на вступление в договорные отношения (постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»). Применение норм договорного права к отношениям сторон возможно, в случае, если одна из сторон заявляет об отказе от заключения договора или отсутствии договорных отношений, но своими действиями подтверждает наличие договорной связи. В данном случае факт перечисления истцом денежных средств ответчику во временное пользование и их частичный возврат ответчиком подтверждаются взаимными действиями контрагентов, отраженных в банковских выписках о движении денежных средств по лицевым счетам.

Не соглашается судебная коллегия с утверждением стороны ответчика о том, что обстоятельства и условия договора приняты только со слов истца.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

Письменные доказательства подлежат оценке судом, исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным статьей 67 ГПК РФ.

В данном случае указание в соответствующем платежном документе сведений о временной финансовой помощи в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе. Между тем, это данное обстоятельство было учтено и оценено судом первой инстанции в совокупности с иными обстоятельствами и доказательствами по делу, в том числе совершением ответчиком действий по возврату денежных средств, то есть подтверждающих наличие именно заемных обязательств.

Разрешая настоящий спор, суд оценил представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 67 ГПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для иной оценки.

Не опровергают выводы суда первой инстанции доводы ответчика, что требования о возврате суммы «временной финансовой помощи» возникли после смены учредителя и директора общества, о недоказанности возвратного характера сложившихся правоотношений. Принимая во внимание доказанность факта возникновения между сторонами спора заёмных правоотношений, непредставление ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГК РФ доказательств безденежности договора займа, или доказательств возврата полученных во временное пользование денежных средств, у суда не имелось оснований для вывода об отсутствии у ответчика долговых обязательств или наличии обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности по возврату денежных средств в заявленном размере.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы в части взысканной государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что государственная пошлина была оплачена истцом исходя из суммы иска (...) в размере (...).; в последующем требования истцом уточнялись в связи с перечислением ответчиком денежных средств истцу в счет оплаты долга; судом уточненные требования удовлетворены.

В силу части 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как следует из положений пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая изложенное, при наличии обстоятельств добровольного удовлетворения ответчиком заявленного иска после обращения истца в суд, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку истец уменьшил размер исковых требований в связи с частичным их удовлетворением ответчиком после подачи иска, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика госпошлину в размере (...)

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 04 июня 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи