Решение по делу № 2-167/2016 от 26.01.2016

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Инжавинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО8

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 129 895 руб. 53 коп, включая стоимость услуг по проведению независимой экспертизы, в связи с причинением принадлежащему ему на праве собственности автомобилю «<данные изъяты>» г.р.з. № технических повреждений в результате ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством - мотоциклом «Урал №» б/н, поскольку добровольно ответчик ущерб не возмещает, его автогражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована. Кроме материального ущерба просит взыскать в счет возмещения морального вреда 20000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:20 в р.<адрес> произошло ДТП в ходе которого ФИО2 будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя мотоциклом Урал, угон которого совершил ранее в <адрес>, допустил наезд на стоящее транспортное средство – автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. №, собственником которого являлся ФИО1, причинив автомобилю механические повреждения.

Ввиду того, что автогражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, для определения величины причиненного ущерба Истец обратился в ООО «<данные изъяты>» для проведения соответствующего экспертного исследования.

По результатам экспертизы стоимость восстановительного ремонта и причиненного ущерба с учетом износа составила 124895,53 рублей. Стоимость услуг по Договору на экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ №-с составила 5000 рублей и 3797,90 рублей оплачена госпошлина.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки и заявлений об отложении судебного заседания в суд не поступало.

Истец в суде не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

С учетом мнения истца суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:20 в р.<адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» г.р.з. № находящегося в собственности ФИО1 и мотоцикла «Урал №» под управлением ФИО2 автомобилю Истца были причинены механические повреждения.

Виновником вышеуказанного ДТП был признан водитель мотоцикла «Урал №» ФИО2, что подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением инспектора ДПС оГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО4 по делу об административном правонарушении АБД № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, постановлением АБД № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.6 КоАП РФ, постановлением АБД № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ из которых следует, что ФИО2 управлял ТС не зарегистрированным в установленном порядке, без мотошлема, без исполнения обязанности по ОСАГО.

Кроме того, постановлением Мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, к административному аресту сроком на 10 суток. Все постановления вступили в законную силу.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует, что также необходимо определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Как следует из письменных материалов дела, риск ответственности лица, управляющего транспортным средством, ФИО2 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не был застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования. В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного суду Ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Приговором Инжавинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, при следующих обстоятельствах - ДД.ММ.ГГГГ с территории домовладения № по <адрес> совершил угон мотоцикла «Урал №» принадлежащего ФИО5. ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Приговор вступил в законную силу.

В судебном заседании установлено, что в результате указанного ДТП причинены технические повреждения транспортному средству Истца - автомобилю марки «<данные изъяты>» г.р.з. № в том числе повреждена левая передняя дверь, что отражено инспектором ДПС в справке о ДТП (л.д. 15).

С целью установления величины причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта Истец обратился в ООО «<данные изъяты>» для проведения соответствующего экспертного исследования, где был заключен Договор на экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ №-с. За производство экспертных исследований Истец уплатил 5000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Согласно результатам независимой технической экспертизы (экспертное заключение ООО <данные изъяты>» №с-15 от ДД.ММ.ГГГГ) размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № с учетом износа составляет 124895,53 рублей. Выводы эксперта сомнений у суда не вызывают, и ответчиком в суде не опровергнуты.

Эксперт ФИО6, составивший вышеуказанное экспертное заключение, имеет высшее образование по специальности «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», имеет сертификат соответствия требованиям системы в качестве судебного эксперта в области «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости» по специальности 13.4, стаж экспертной работы с 2004 года, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в его квалификации как эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма с указанием даты и места осмотра поврежденного автомобиля экспертом, что подтверждается копией уведомления и почтовой квитанцией о направлении телеграммы (л.д. 10 и 12). Однако ФИО2 на осмотр автомобиля не явился.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма с указанием даты и места дополнительного осмотра поврежденного автомобиля экспертом, что также подтверждается копией уведомления и почтовой квитанцией о направлении телеграммы (л.д. 8,9,13). Однако ФИО2 на осмотр автомобиля вновь не явился.

Доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба в меньшем размере, ответчик в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы им в ходе судебного производства не заявлялось. В связи с чем, суд принимает решение по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, исковые требования Истца о взыскании с Ответчика в возмещение ущерба причиненного ДТП в сумме 124895,53 рублей, из которых: сумма затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 124895,53 рублей, являются законными и обоснованными, они подлежат удовлетворению в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в части компенсации морального вреда, суд считает необходимым отказать, поскольку в результате указанного дорожно-транспортного происшествия вред жизни или здоровью ни кому не был причинен, и в данном конкретном случае возмещение морального вреда действующим законодательством не предусмотрено.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из объяснений ФИО1 и материалов дела следует, что телесные повреждения в результате ДТП никто не получил, за медицинской помощью не обращался, каких-либо убедительных доказательств причинения морального вреда Истцом суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 данного Кодекса.

Расходы истца на оплату экспертизы в размере 5 000 рублей и уплату государственной пошлины в сумме 3797,90 рублей подтверждаются документами, имеющимися в материалах дела, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба причиненного ДТП 124895,53 рублей, из которых: сумма затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 124895,53 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 5 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3797,90 рублей,

а всего 133693 (сто тридцать три тысячи шестьсот девяносто три) рубля 93 копейки.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Инжавинский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней с момента его вручения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня истечения срока подачи заявления об отмене заочного решения, а в случае его подачи - в течение месяца с момента вынесения определения об отказе в его удовлетворении.

Судья ФИО10