Решение по делу № 2-2133/2021 от 15.03.2021

66RS0007-01-2021-001836-22 <данные изъяты>

Дело № 2-2133/2021 Мотивированное решение изготовлено 09 августа 2021 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2021 г. г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Фирулевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Вертикаль-96» к Сазановой Анне Николаевне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вертикаль-96» обратилось в суд с иском к Сазановой А.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование исковых требований указано, что ООО «Вертикаль-96» принадлежало транспортное средство Тойота Камри, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ между Сазановой А.Н. и ООО «Вертикаль-96» заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить ранее бывшее в эксплуатации транспортное средство. Цена договор составила 1 400 000 руб. Автомобиль покупателю не передавался, а был захвачен самовольно. Оплата ответчиком за транспортное средство не произведена, в связи с чем покупатель нарушил свою обязанность по договору.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, указав, что транспортное средство фактически передано покупателю, однако денежные средства так и не поступили.

На основании изложенного истец просит взыскать с Сазановой А.Н. в пользу ООО «Вертикаль-96» задолженность по договору в размере 1 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с перерасчетом по дату полного исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО «Вертикаль-96» Тищенко Д.Н. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях с учетом уточнения настаивала, просила иск удовлетворить в полном объеме. Суду пояснила, что оплата по договору не поступала. Иные отношения между истцом и ответчиком по иным договорам правового значения не имеют. Положения о зачете в одностороннем порядке применены быть не могут.

Представитель ответчика Сазановой А.Н. - Клячин С.М. возражал против заявленных исковых требований. Суду пояснил, что у истца перед ответчиком также имеются задолженности, ответчик считает, что данные требования подлежат зачету, в связи с чем обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. Ответчик аправляла истцу заявления о зачете встречных однородных требований, которые оставлены без ответа. Просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Ширяев Е.А. оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Ответчик Сазанова А.Н., третьи лица ЗАО «Лаки Моторс», временный управляющий ООО «Вертикаль 96» - Ефимов С.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Учитывая положения ст. ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 451 Гражданского кодекса РФ 1. По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Пунктами 1, 3 ст. 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что между ООО «Вертикаль-96» и Сазановой А.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля), согласно которому ООО «Ветикаль-96» обязуется передать в собственность Сазановой А.Н., а Сазанова А.Н. обязуется принять и оплатить транспортное средство марки Тойота Камри, г/н №, VIN №, 2018 года выпуска.

Стоимость транспортного средства составляет 1 400 000 руб.

Порядок расчетов определен в п. 3.2. договора: денежная сумма в размере 400 000 руб. выплачивается покупателем в течение одного рабочего дня после подписания договора; денежная сумма в размере 1 000 000 руб. выплачивается покупателем в течение трех рабочих дней после передачи ему транспортного средства.

Согласно п. 3.2.3. договора покупатель оплачивает цену транспортного средства путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца, расположенную по указанному в договору адресу продавца, либо перечисляет денежные средства по безналичному расчету.

Транспортное средство передано продавцом покупателю по акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

Соответственно, полная оплата цены договора должна была быть произведена в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Сазанова А.Н. поставила автомобиль на учет в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, затем продала автомобиль ЗАО «Лаки Моторс», которое в свою очередь продало автомобиль Ширяеву Е.А.

Из пояснений стороны истца следует, что в установленный договором срок оплата по договору Сазановой А.Н. не произведена, денежные средства ни в кассу организации, ни на расчетный счет не поступали.

Ответчик Сазанова А.Н. в ходе судебного разбирательства не отрицала, что в установленном договором порядке она оплату не производила, однако просила учесть, что ею погашались задолженности ООО «Вертикаль-96» перед контрагентами, а также Сазановой А.Н. принадлежат права требования к ООО «Вертикаль-96» по договорам цессии.

В силу ст. 410 обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По представленному ответчиком договору № уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ Сазановой А.Н. передано право требования по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ между А и ООО «Вертикаль-96». Из договора процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Вертикаль-96» получило от А сумму займа 1 000 000 руб.

При этом решением Орджоникидзевского суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Вертикаль-96» и Мамаева А.П. в пользу А взыскана задолженность по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб., проценты и неустойка. В рамках гражданского дела замена взыскателя на правопреемника Сазанову А.Н. не производилась.

По представленному ответчиком договору № уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ Сазановой А.Н. от ООО «ДСК» передано право требования по договору услуг от ДД.ММ.ГГГГ №. Сумма уступаемого требования составляет 242 937 руб.

При этом из постановления об окончании исполнительного производства следует, что исполнительное производство в отношении должника ООО «Вертикаль-96» в пользу взыскателя ООО «ДСК» о взыскании суммы 31 149 руб. окончено по заявлению взыскателя, правопреемство не производилось.

Также Сазанова А.Н. указала, что производила оплату задолженности по исполнительным производствам в отношении ООО «Вертикаль-96» (том 1, л.д. 64-68), производила иные платежи, однако из платежных документов не следует, что платежи производись именно Сазановой А.Н. и именно за ООО «Вертикаль-96».

Свидетели Б и В суду пояснили, что Сазановой А.Н. производились погашения долгов за ООО «Вертикаль-96», чтобы она могла поставить спорный автомобиль на учет в органах ГИБДД.

Ответчиком представлены заявления в ООО «Вертикаль-96» о зачете встречных однородных требований № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 408 000 руб. (по договору юридического обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 240 000 руб., по соглашению о возмещении затрат на погашение задолженности перед ООО «РЕСО-Лизинг» на сумму 165 000 руб., по соглашению о возмещении затрат по оплате штрафов в размере 3 000 руб.), и без номера и без даты на сумму 993 000 руб. (по договору уступки (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 576 318 руб., по договору уступки (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 416 682 руб.).

Относительно затрат на погашение задолженности перед ООО «РЕСО-Лизинг» представлен платежный документ о выполнении операции на сумму 625 990 руб., соглашение о возмещении затрат на погашение задолженности перед ООО «РЕСО-Лизинг» на сумму 165 000 руб. не представлено.

Соглашению между Сазановой А.Н. и ООО «Вертикаль-96» о возмещении затрат по оплате штрафов в размере 3 000 руб. также не представлено.

Заявление № от ДД.ММ.ГГГГ получено инженером ПТО Б, полномочия которой на получение корреспонденции от имени ООО «Вертикаль-96» ответчиком не подтверждены, печатей и штампов о приеме корреспонденции не имеется. Заявление без номера и без даты не содержит отметки о получении ответчиком.

Соответственно, документов, свидетельствующих о надлежащем направлении/вручении истцу заявления о зачете встречных однородных требований, ответчиком суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ (то есть в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела) Сазановой А.Н. в адрес ООО «Вертикаль-96» направлено требование о возврате подписанных актов взаимозачета по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и актов выполненных работ за период с сентября по декабрь 2020 г., акт взаимозачета, акты выполненных работ.

При этом в ходе судебного разбирательства ответчиком встречных исковых требований о взыскании с ООО «Вертикаль-96» каких-либо денежных средств и применении зачета встречных однородных требований не заявлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ответчиком Сазановой А.Н. не соблюден порядок одностороннего заявления о зачете встречных однородных требований. Каких-либо иных документов, подтверждающих оплату по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком суду не представлено.

Таким образом, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ надлежащих доказательств оплаты задолженности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Вертикаль-96» к Сазановой А.Н. о взыскании задолженности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 400 000 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы долга 1 400 000 руб., составляют 48 438 руб. 08 коп..

При этом истец вправе требовать доначисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты полного исполнения обязательства, на сумму основного долга (1 400 000 руб.), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Соответственно, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Цена иска составляет 1 448 438 руб. 196 коп., размер подлежащей оплате государственной пошлины – 15 442 руб. 19 коп.

Истец при подаче искового заявления понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ, которые в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца, истцом государственная пошлина оплачена в меньшем размере, в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 15 442,19 – 6 000 = 9 442 руб. 19 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Вертикаль-96» к Сазановой Анне Николаевне о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с Сазановой Анны Николаевны в пользу ООО «Вертикаль-96» денежные средства в размере 1 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 438 руб. 08 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Взыскать с Сазановой Анны Николаевны в пользу ООО «Вертикаль-96» проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты полного исполнения обязательства, на сумму основного долга (1 400 000 руб.), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с Сазановой Анны Николаевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 442 руб. 19 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Е.Н. Грязных