Решение по делу № 33АП-8/2019 от 14.08.2018

УИД: 0

Дело № 33АП-8/2019                                                        Судья первой инстанции:

Докладчик: Кузько Е.В. Каспирович М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    25 февраля 2019 года                                                               г. Благовещенск

    Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

    председательствующего судьи: Грибовой Н.А.

    судей коллегии: Кузько Е.В., Палатовой Т.В.,

    при секретаре: Ткаченко И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Ф.И.О. – Шевцова И.В. на решение Свободненского городского суда от 21 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Кузько Е.В., выслушав пояснения Ф.И.О., её представителя – Шевцова И.В., заключение прокурора Попова К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Свободного Амурской области обратилась в суд с иском к Алексеевой Е. Н., действующей за себя и несовершеннолетних детей Ф.И.О., Ф.И.О.2, о принудительном изъятии жилого помещения. В обоснование указав, что 15 ноября 2001 г. заключением городской межведомственной комиссии многоквартирный дом, расположенный по адресу:                                      <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. Согласно сведений Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственниками <адрес> являются Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О.2. Многоквартирный дом <адрес> включен в Региональную адресную программу, утвержденную постановлением Правительства Амурской области от 12 апреля 2013 г. № 157 «О переселении граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на территории Амурской области в 2013-2018 годах». Согласно условиям программы планируемая дата переселения граждан, проживающих в многоквартирном доме <адрес> до 01 сентября 2017 г..

15 сентября 2016 г. Ф.И.О. для переселения была предложена квартира по <адрес>, от которой она, согласно заявлению, отказалась. Собственником жилого помещения - <адрес>, расположенной по <адрес>, Ф.И.О., действующей в своих интересах и в интересах детей, был избран способ реализации права на переселение, путем предоставления возмещения за изымаемое жилое помещение (выкуп), о чем дано согласие от 17 мая 2017 г..

10 августа 2017 г. Свободненским городским Советом народных депутатов принято Постановление № «О даче согласия на заключение соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд: земельного участка и жилого помещения по адресу: <адрес>, путем выкупной цены». 04 октября 2017 г. администрацией города Свободного принято Постановление № «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером 28:05:010602:60 и жилого помещения в многоквартирном жилом доме, расположенных по адресу: <адрес>». По отчету об оценке № от 13 июня 2017 г., выполненному ИП Ф.И.О.8 по состоянию на 09 июня 2017 г. рыночная стоимость <адрес>, общей площадью 18,8 кв.м, составила 322 000 руб., рыночная стоимость доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 28:05:010602:29, площадью 2427 кв.м, пропорционально размеру общей площади спорного жилого помещения составила 30 000 руб.. Стоимость возмещения за изымаемое у ответчиков имущество составляет 352 000 руб., по 117 333 руб. 33 коп. на каждого.

26 октября 2017 г. Ф.И.О. вручен проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд с копией отчета. Согласия либо несогласия от собственников <адрес> с выкупной ценой жилого помещения с земельным участком, не поступило. Истец полагал, что процедура, предшествующая изъятию у собственников земельного участка и жилого помещения администрацией города Свободного соблюдена, поэтому истец вынужден был обратиться в суд настоящими исковыми требованиями. Согласно сведений ООО «Единый расчетный кассовый центр», отраженных в справке от 13 апреля 2018 г. по адресу <адрес>, зарегистрированными никто не значится, кроме того, в <адрес> никто не проживает, поэтому у администрации города Свободного нет оснований заявлять требования о выселении ответчиков и снятии их с регистрационного учета в спорной квартире.

Истец просил суд определить размер возмещения за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> сумме 352 000 руб.; обязать Ф.И.О. принять в свою пользу и в пользу Ф.И.О., Ф.И.О.2 от администрации города Свободного возмещение за принадлежащие им на праве собственности по 1/3 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> за доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером № в сумме 117 333 руб. 33 коп. на каждого собственника; прекратить регистрационную запись № зарегистрированную Управлением Росреестра по Амурской области право долевой собственности, доля в праве 1/3 Ф.И.О., доля в праве 1/3 Ф.И.О., доля в праве 1/3 Ф.И.О.2, на <адрес>.

В судебном заседании представитель администрации г. Свободный, третьего лица МКУ «Жилищный центр» Давыдова М.С., исковые требования поддержала по доводам, указанным в исковом заявлении.

Представитель Ф.И.О. – Шевцов И.В. с требованиями не согласился в части определения стоимости за жилое помещение и земельный участок. Полагал, что в данном случае выкупная стоимость земельного участка, жилого помещения должна определяться отчетом ООО «МВМ - Оценка». Отчет представленный истцом не отвечает критерию достоверности. Выкупная цена определяется на дату рассмотрения спора, с даты составления отчета прошло более 6 месяцев.

В отзыве на исковое заявление представитель Управления образования администрации г. Свободный просил иск удовлетворить, так как это не противоречит интересам несовершеннолетних.

    Решением Свободненского городского суда от 21 июня 2018 г. исковые требования Администрации г. Свободный удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Ф.И.О. – Шевцов И.В. не соглашается с принятым судом решением, просит его отменить. Оспаривает отчет № от 13 июня 2017 г. об определении выкупной цены, считает его неправомерным. Полагает, что экспертом при оценке не учтены действительные характеристики объекта, для сравнения приняты некорректные аналоги, применены ненадлежащие коэффициенты и корректировки, что привело к занижению выкупной цены. Не учтен размер убытков собственника, стоимость доли в праве собственности на общее имущество, величина компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. С даты проведения ответа прошло более 6 месяцев, в связи с чем отчет является недействительным. Утверждает, что в качестве аналогов брались помещения барачного типа, что недопустимо, так как стоимость должна быть рассчитана без учета аварийности, косметическое состояние указано как удовлетворительное, что недопустимо. Не указано, применялся ли в расчет налог 18% НДС. При этом отдельно стоимость земельного участка не может быть рассчитана. Не ясно, откуда взялась цифра 91,1 кв.м. Со страницы 31-33 указано, что это отчет № 63 жилого помещения по адресу: г. Свободный, ул. Голубиная 15. Считает, что заключение от 15 июня 2017 г. №, выполненное ООО «МВМ-Оценка» является правомерным и объективным. Полагает, что отсутствие капитальных ремонтов за весь период эксплуатации дома привело к разрушению его конструкций и элементов, признанию дома аварийным. Отсутствие капитального ремонта привело к возникновению у ответчика убытков, в виде снижения стоимости жилого помещения. Указывает, что судом не были привлечены органы опеки и попечительства.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации г. Свободный – Давыдова М.С. считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению. Указывает, что проект соглашения об изъятии недвижимого имущества с копией отчета ИП Ф.И.О.8 от 13 июня 2017 г. было вручено ответчику 26 октября 2017 г., т.е. в пределах 6 месячного срока. Ответчик не указал, какие именно убытки были понесены. Ф.И.О. приобретая спорное жилое помещение в собственность по договору купли-продажи от 15 февраля 2011 г. заведомо знала, что дом находится в аварийном состоянии. Оспаривает отчет ООО «МВМ-Оценка».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 10 сентября 2018 г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Методический центр», на время проведения экспертизы производство по делу приостановлено. 08 февраля 2019 года экспертное заключение поступило в суд, в связи с чем производство по делу было возобновлено.

В суде апелляционной инстанции Ф.И.О., её представитель – Шевцов И.В., поддержали доводы апелляционной жалобы, полагали что имеются основания для изменения принятого судебного решения, с учетом результатов полученного экспертного заключения, которое полагали необходимым принять во внимание при определении выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Прокурор Попов К.В., в заключении полагал решение суда подлежащим изменению.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили. В соответствии с нормами ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебной коллегией дело рассмотрено при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ф.И.О., ее детям Ф.И.О., Ф.И.О.2 на основании договора купли-продажи жилого помещения от 15 февраля 2011 года принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 18,8 кв.м., по 1/3 доли в праве у каждого.

Также Ф.И.О., ее детям Ф.И.О., Ф.И.О.2 на основании договора на безвозмездную передачу в собственность от 17 октября 2011 года принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 50,0 кв.м., по 1/3 доли в праве у каждого.

Актом от 15 ноября 2001 года межведомственной комиссии, назначенной постановлением главы администрации <адрес> от 20 ноября 2006 года, жилой дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

Многоквартирный жилой дом № 124 расположенный по улице Ленина на основании акта обследования межведомственной комиссии от 15.11.2001 года значится в реестре ветхого и аварийного жилищного фонда по муниципальному образованию «город Свободный» и включен региональную адресную программу утвержденную постановлением Правительства Амурской области от 12.04.2013 года № «О переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на территории Амурской области в 2013 - 2018 годах»

Согласно условиям вышеуказанной региональной адресной программы планируемая дата переселения граждан проживающих в многоквартирном <адрес> до 1 сентября 2017 года.

Решением Свободненского городского Совета народных депутатов № от 11 мая 2017 года утверждено Положение о порядке и условиях изъятия жилых помещений в связи с изъятием земельного участка с расположенным на таком земельном участке многоквартирным домом, признанным аварийным и подлежащим сносу.

Ф.И.О., действующей за себя и несовершеннолетних детей, 15 сентября 2016 года предложена квартира по <адрес> в г. Свободный для переселения, от которой она отказалась, что подтверждается заявлением от 15 сентября 2016 года.

Собственником жилого помещения - <адрес>, расположенной по улице Ленина дом 124 в городе Свободном Ф.И.О., действующей в своих интересах и в интересах детей, был избран способ реализации права на переселение путем предоставления возмещения за изымаемое жилое помещение (выкуп), о чем дано согласие от 17 мая 2017 года.

10 августа 2017 года Свободненским городским Советом народных депутатов принято Постановление № «О даче согласия на заключение соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд: земельного участка и жилого помещения по адресу: <адрес>, путем выкупной цены».

04 октября 2017 года администрацией города Свободного принято Постановление № «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером 28:05:010602:60 и жилого помещения в многоквартирном жилом доме, расположенных по адресу: <адрес>». Постановление опубликовано в газете Зейские огни.

Рыночная стоимость изымаемого имущества <адрес>, общей площадью 18,8 кв.м., определена на основании отчета об оценке № от 13 июня 2017 года, выполненному ИП Ф.И.О.8 по состоянию на 09 июня 2017 года в сумме 322 000 рублей, рыночная стоимость доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2427 кв.м., по адресу: <адрес> пропорционально размеру общей площади спорного жилого помещения составила 30 000 (тридцать тысяч) рублей. Стоимость возмещения за изымаемое у ответчиков имущество определена в сумме 352 000 (триста пятьдесят две тысячи) рублей, по 117 333 рублей 33 копейки на каждого.

26 октября 2017 года Ф.И.О. вручен проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд с копией отчета, что подтверждается подписью Ф.И.О. в сопроводительном письме от 25 октября 2017 года №.

Не соглашаясь с определенным истцом размером выкупной цены, ответчиком был представлен отчет ООО МВМ Оценка г. Пермь, согласно которого стоимость квартиры с учетом доли земельного участка составляет 569 000 рублей, стоимость доли излишней площади земельного участка 162 000 рублей, убытки, причиненные собственнику в связи с изъятием квартиры 3 9000 рублей, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт 510 000 рублей.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, исследовал и оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствовался требованиями ст. 32 ЖК РФ, положениями Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», учел разъяснения Пленум Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что муниципальным органом соблюдена процедура, предшествующая изъятию жилого помещения и земельного участка у ответчиков. Ответчики выразили согласие на выкуп их имущества, взамен предоставления другого жилого помещения. При этом суд отклонил довод ответчиков о том, что срок действия отчета № 35 от 13 июня 2017 года об оценке изымаемого жилого помещения, представленного суду истек, указав на то, что на момент начала процедуры изъятия жилого помещения, он являлся действующим. Кроме того суд указал, что ответчики не зарегистрированы в спорном жилом помещении и не проживают в нем, спорное жилое помещение приобретено не в результате заключения договора приватизации с муниципалитетом, в связи с чем отверг доводы ответчиков о том, что при изъятии имущества должны быть компенсированы убытки, и выплачена компенсация за непроизведенный капитальный ремонт.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части определения выкупной цены изымаемого имущества на основании отчета об оценке № 35 от 13 июня 2017 года, выполненному ИП Ф.И.О.8 по состоянию на 09 июня 2017 года, судебная коллегия, полагает необходимым указать следующее.

Согласно ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение.

При определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (ч. 7 ст. 32 ЖК РФ).

Согласно абзацу 2 статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Между тем, подготовленный истцом отчет об оценке № от 13 июня 2017 года к моменту вынесения решения суда не мог быть принят за основу судом, при вынесении решения 21 июня 2018 года, поскольку с даты составления отчета прошло более шести месяцев, и данный отчет об оценке является недействительным в силу абзаца второго статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Кроме того в указанном отчете не отражены все, указанные в ч. 7 ст. 32 ЖК РФ составляющие, подлежащие определению и учету, для целей выплаты выкупной цены изымаемого жилого помещения.

В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 56 названного выше Кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу исходя из заявленных истцом требований, их обоснования, а также с учетом положений ст. 32 ЖК РФ юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с определением выкупной стоимости жилого помещения (установление рыночной стоимости жилого помещения, а также всех убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения).

Таким образом, процессуальный закон возлагает на суд обязанность определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и предписывает суду выносить такие обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Следуя вышеуказанным требованиям закона, судебная коллегия определением от 10 сентября 2018 г. назначила проведение судебной оценочной экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Методический центр».

Согласно поступившего экспертного заключения № от 22 января 2019 года рыночная стоимость жилого помещения, <адрес>, общей площадью 18,8 кв.м., составляет 314 012(триста четырнадцать тысяч двенадцать) рублей. Стоимость услуг по переезду, перевозке мебели составляет 3250 рублей, в связи с чем размер убытков подлежащих выплате собственникам изымаемого жилого помещения определен в размере 317 262 рубля(314 012+3250). Экспертом указано, что рыночная стоимость доли собственника в общем имуществе многоквартирного дома включается в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме и не может устанавливаться отдельно от неё. Рыночная стоимость долей каждого из собственников: Алексеевой Е. Н., Ф.И.О., Ф.И.О.2 в общем имуществе – земельном участке, расположенном под вышеуказанным многоквартирным жилым домом определена в сумме 69 129 рублей 66 копеек, т.е. в общей сумме - 207 388,98 рублей. Общая величина убытков за непроизведенный капитальный ремонт <адрес>, общей площадью 18,8 кв.м., составляет 154 534 рубля.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ экспертное заключение судебная коллегия признает его допустимым и относимым доказательством, поскольку оно составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, заключение проведено экспертом, чья квалификация подтверждена документально, экспертное заключение по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит. Оснований не доверять заключению эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия пришла к выводу о том, что в пользу ответчиков подлежит выплате выкупная стоимость изымаемого жилого помещения, с учетом убытков, причиненных собственникам(317 262 рубля), а также с учетом стоимости их долей в общем имуществе – земельном участке, расположенном под вышеуказанным многоквартирным жилым домом(207 388,98 рублей), и убытков за непроизведенный капитальный ремонт квартиры(154 534 рубля), а всего в сумме 679 184 рубля, 98 копеек, т.е. по 226 394 руб. 99 копеек в пользу каждого собственника.

В связи с неправильным установлением обстоятельств дела, и неверным применением норм права, решение суда подлежит изменению в части размера подлежащей выплате ответчикам, выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свободненского городского суда Амурской области от 21 июня 2018 года изменить.

    Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

Определить размер возмещения за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> сумме 679 184(шестьсот семьдесят девять тысяч сто восемьдесят четыре) рубля, 98 копеек.

Изложить абзац третий резолютивной части решения в следующей редакции:

Обязать Алексееву Е. Н. принять от администрации города Свободного возмещение за принадлежавшую ей на праве собственности 1/3 долю в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> за долю в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером № в сумме 226 394( двести двадцать шесть тысяч триста девяноста четыре) руб. 99 копеек.

Изложить абзац четвертый резолютивной части решения в следующей редакции:

Обязать Алексееву Е. Н. принять от администрации города Свободного в пользу Ф.И.О. возмещение за принадлежавшую ей на праве собственности 1/3 долю в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> за долю в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 28:05:010602:29 в сумме 226 394( двести двадцать шесть тысяч триста девяноста четыре) руб. 99 копеек.

Изложить абзац пятый резолютивной части решения в следующей редакции:

Обязать Алексееву Е. Н. принять от администрации города Свободного в пользу Ф.И.О.2 возмещение за принадлежавшую ей на праве собственности 1/3 долю в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> за долю в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 28:05:010602:29 в сумме 226 394( двести двадцать шесть тысяч триста девяноста четыре) руб. 99 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: