Решение по делу № 8Г-16729/2023 [88-18135/2023] от 05.06.2023

1 инстанция – ФИО3

2- инстанция – ФИО4 (предс., докладчик), ФИО5, ФИО6

Уникальный идентификатор дела 69RS0№-57

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 24 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анатийчук О.М.

судей Куденко И.Е., Никулинской Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «ВИП-Авто Л» о защите прав потребителя

по кассационным жалобам ФИО1 и ООО «ВИП-Авто Л» на решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ВИП-Авто Л» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля «LEXUS LX450d», код модели YDJ201L-GMTGZW7D, цвет 1J7/31, салон красно-коричневая кожа по цене - по факту прихода товара в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец внес в кассу ответчика аванс в размере 500 000 рублей, однако автомобиль не был поставлен в установленный срок.

В порядке статьи 39 ГПК РФ истец просил суд признать недействительным предварительный договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в части цены автомобиля, определив его стоимость в размере 7 719 000 рублей; обязать ответчика заключить с истцом договор купли-продажи транспортного средства и передать покупателю по акту приема-передачи автомобиль «LEXUS LX450d», код модели VDJ201L-GMTGZW7D, цвет 1J7/31, салон красно-коричневый; взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 3 099 000 рублей в виде разницы стоимости автомобиля на момент исполнения обязательств по договору (ДД.ММ.ГГГГ) и его стоимости в настоящее время, сумму предоплаты в размере 508 130 рублей, неустойку в размере 508 130 рублей за нарушение срока передачи товара потребителю в размере 0,5 % от суммы предоплаты товара, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: исковые требования ФИО1 к ООО «ВИП-Авто Л» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ВИП-Авто Л» в пользу ФИО1 508 130 руб., проценты в размере 12 738 руб. 05 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штрафа в размере 70 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «ВИП-Авто Л» в доход бюджета муниципального образования <адрес> - городской округ <адрес> госпошлину в размере 8514 руб. 30 коп.

Истец ФИО1 обратился в суд с кассационной жалобой на судебные постановления в части отказа в удовлетворении исковых требований, полагает, что судами допущены существенные нарушения норм процессуального и материального права, а именно, суды пришли к неправильным и противоречивым выводам о предмете и стоимости товара. Вывод суда о том, что недобросовестные действия истца способствовали возникновению у ответчика обязанности по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, истец полагает неверным, считает, что суды неправомерно отказали в удовлетворении его требований о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 3 статьи 21 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и неверно определили период незаконного удержания денежных средств. Кроме того, истец полагает необоснованной ссылку суда на применение норм по мораторию без какого-либо обсуждения данного вопроса в судебном заседании, в результате чего стороны были лишены возможности привести свои доводы и возражения.

Ответчик ООО «ВИП-Авто Л» также обратился в суд с кассационной жалобой на судебные постановления, указывая на выход суда за пределы заявленных исковых требований (нарушение части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, так как истцом заявлялось требование о взыскании процентов по п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» (выход суда за пределы исковых требований). Указывается на необоснованное взыскание с ответчика штрафа по статье 13 Закона о защите прав потребителей, так как в досудебном порядке истец сам отказывался от возврата денежных средств и требовал только заключения договора купли-продажи автомобиля; требование о возврате обеспечительного аванса было заявлено истцом только при рассмотрении настоящего гражданского дела судом, указанное поведение покупателя (истца) судом признано недобросовестным. Компенсация морального вреда не подлежит взысканию, так как отсутствует нарушение прав потребителя.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, выслушав представителя истца ФИО1 – адвоката ФИО9 и представителя ответчика ООО «ВИП-Авто Л» по доверенности ФИО10, поддержавших доводы кассационных жалоб своих доверителей, обсудив указанные доводы и возражения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения допущены нижестоящими инстанциями при разрешении дела.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписаны согласованные условия продажи № L-00219 автомобиля «LEXUS LX450d», код модели VDJ201L-GMTGZW7D, цвет 1J7/31, салон - красно-коричневая кожа; стоимость - рекомендованная розничная цена по факту прихода автомобиля, аванс - 500 000 рублей; срок поставки - до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 внес в кассу ООО «ВИП-Авто Л» ДД.ММ.ГГГГ 508130 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о том, что заводом-изготовителем прекращен выпуск данной модели автомобиля, в связи с чем обеспечить поставку автомобиля в согласованные сроки не представляется возможным; разъяснено право на возврат предоплаты.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование исполнить согласованные условия продажи автомобиля.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВИП-Авто JI» сообщило истцу, что согласованные условия не могут быть выполнены по независящим от продавца причинам; согласованные условия продажи от ДД.ММ.ГГГГ не являются договором купли-продажи с условием предварительной оплаты, так как в данном документе товар не идентифицирован (не указан VIN автомобиля), а, следовательно, не определены существенные условия договора купли-продажи.

Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ с тем же требованием оставлена ответчиком без удовлетворения по тем же основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией заключить договор купли-продажи автомобиля «LEXUS LX450d», код модели VDJ201L-GMTGZW7D, цвет 1J7/31, салон - красно-коричневая кожа, которая ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения, поскольку поставки автомобилей «LEXUS» на территорию РФ приостановлены из-за сложившейся экономической и геополитической ситуации.

ООО «Тойота Моторс» ДД.ММ.ГГГГ объявило о том, что импорт транспортных средств в Россию остановлен на неопределенный срок по причине нарушения логических цепочек поставок (том 1 л.д. 51).

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 429, 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в подписанных сторонами согласованных условиях продажи автомобиля не согласованы предмет и стоимость товара, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании недействительным предварительного договора купли-продажи автомобиля в части его цены, о понуждении ответчика заключить договор купли-продажи автомобиля «LEXUS LX450d», код модели VDJ201L- GMTGZW7D, цвет 1J7/31, салон - красно-коричневая кожа за 7 719 000 руб. и взыскании убытков в виде разницы в цене автомобиля на момент исполнения обязательства по условиям продажи и в настоящее время отсутствую, и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию произведенная потребителем предоплата товара, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсация морального вреда и штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами нижестоящих судов по следующим основаниям.

В пунктах 1, 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных ими условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор надлежит квалифицировать как договор купли-продажи вещи с условием о предварительной оплате. Споры, вытекающие из такого договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 этого кодекса.

В силу статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3).

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (пункт 4).

На основании статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1).

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (пункт 2).

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (пункт 3).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4).

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора. В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда (пункт 6).

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» для признания предварительного договора заключенным достаточно установить предмет основного договора или условия, позволяющие его определить (пункт 3 статьи 429 ГК РФ). Например, если по условиям будущего договора сторона обязана продать другой стороне индивидуально-определенную вещь, то в предварительный договор должно быть включено условие, описывающее порядок идентификации такой вещи на момент наступления срока исполнения обязательства по ее передаче. Отсутствие в предварительном договоре иных существенных условий основного договора само по себе не свидетельствует о незаключенности предварительного договора.

В силу статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. Статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена аналогичная норма.

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 416 ГК РФ невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств».

Из материалов дела следует, что согласно подписанным сторонами согласованным условиям продажи от ДД.ММ.ГГГГ № L-00219 покупатель обязуется в срок, не превышающий трех дней со дня получения от продавца уведомления о поставке товара на склад, заключить с продавцом договор купли-продажи автомобиля марки «LEXUS LX450d», модель VDJ201L-GMTGZW7D, цвет 1J7/31, салон - красно-коричневая кожа по цене, определяемой на момент поставки товара, с оплатой аванса в размере 500 000 рублей.

Таким образом, в указанных условиях описаны идентификационные признаки транспортного средства на момент наступления срока исполнения обязательства ответчика по передаче автомобиля истцу, в связи с чем между сторонами сложились отношения потребителя и продавца по договору купли-продажи с предварительной оплатой товара, поэтому вывод суда о том, что сторонами не согласован предмет договора, является неверным, так как сделан без учета вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

В этой связи отказ истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара потребителю в порядке статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (при отсутствии в деле доказательств прекращения производства спорной модели транспортного средства производителем после согласования сторонами условий продажи, то есть невозможности исполнения продавцом обязательств по независящим от него обстоятельствам) является незаконным, а взыскание судом процентов за пользование чужими денежными средствами (авансом) на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушает требование части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Вместе с тем, исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока возврата предоплаты товара истцом в рамках настоящего дела не заявлялись.

Допущенные судом первой инстанции нарушения судом апелляционной инстанции не устранены, поэтому оспариваемые судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и дело возвратить на новое рассмотрение в Московский районный суд <адрес>.

Председательствующий

Судьи