Решение по делу № 2-3042/2021 от 16.04.2021

<данные изъяты>

в„– 2-3042/2021

УИД 63RS0045-01-2020-008160-47

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2021Рі.                                    Рі. Самара

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего: Бадьевой Н.Ю.,

При секретаре: Корячкиной И.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи материалы гражданского дела № 2-3042/2021 по иску Семеновой Елены Владимировны к Новиковой Любови Анатольевны, Новикову Виктору Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Семенова Е.В. обратилась в суд с иском к ответчикам, мотивируя это тем, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 09-40 ч. у <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей BMW 320,г.р.з. №, под управлением Новикова В.Ю., владельцем которого является Новикова Л.А., автомобиля ВАЗ 2106,г.р.з. № под управлением Аксенова С.А., и автомобиля Кадиллак XT5, г.р.з. №, под управлением Семеновой Е.В.На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. виновником ДТП признан Новиков В.Ю., управляющий автомобилем без полиса ОСАГО.В результате ДТП автомобилю Кадиллак XT5, г.р.з. № причинены механические повреждения, а его владельцу Семеновой Е.В. материальный ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля.Согласно акту исследования № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенного ООО «Визави-Оценка», величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 61 411,35 руб.В связи с тем, что гражданская ответственность Новикова В.Ю. не была застрахована, истец просит суд взыскать сНовикова В.Ю., Новиковой Л.А. в солидарном порядке величину утраты товарной стоимости в размере 61 411,35 руб., стоимость экспертного заключения вразмере2 500 руб., расходы на юридические услуги в размере 3 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 042 руб.

Заочным решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования Семеновой Е.В. к Новиковой Л.А., Новикову В.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично.

    РћРїСЂРµРґРµР»РµРЅРёРµРј РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ. заочное решение <адрес> районного СЃСѓРґР° <адрес> РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ. отменено, производство РїРѕ делу возобновлено.

    Р’ судебное заседание истец Семенова Р•.Р’., Р° также ее представитель - действующий РїРѕ доверенности Семенов Р’.Р“. РЅРµ явились, извещались надлежащим образом. Согласно имеющемуся РІ материалах дела заявлению Семенова Р’.Р“. сторона истца РЅРµ возражала против рассмотрения дела РІ его отсутствие.

Ответчик Новиков В.Ю. в судебное заседание не явился, поскольку содержится под стражей в ИЗ-2 УФСИН России по г. Самаре в г. Сызрань. С целью соблюдения прав ответчика Новикова В.Ю. в его адрес направлены материалы искового заявления, разъяснения процессуальных прав, а также с вынесено определение о проведении судебного заседании посредством видеоконференц- связи.

В судебном заседании посредством видеоконференц-связи ответчик новиков В.Ю. исковые требования не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобилей BMW 320, г.р.з. №, под управлением Новикова Виктора Юрьевича, владельцем которого является Новикова Людмила Анатольевна, автомобиля ВАЗ 2106, г.р.з. №, под управлением Аксенова Сергея Алексеевича, и автомобиля Кадиллак XT5, г.р.з. № под управлением Семеновой Елены Владимировны. Указал, что ранее автомобиль BMW 320 был застрахован по системе ОСАГО, собственником автомобиля является его мать Новикова Л.А., которая выдала ему доверенность на управление этим автомобилем, однако, к моменту ДТП срок действия полиса ОСАГО истек. Оспаривает вину в ДТП, полагает, что виновником ДТП является водитель ВАЗ 2106 Аксенов С.А. Кроме того, при составления материала по факту ДТП сотрудниками ГИБДД были нарушены его права, он не получал копию постановления об установлении его вины в ДТП и не имел возможности его обжаловать. С учетом изложенного, просил в иске отказать.

Ответчик Новикова Л.А. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что является собственником BMW 320, г.р.з. №, однако, водительского удостоверения не имеет, автомобилем пользовался ее сын Новиков В.Ю. на основании простой письменной доверенности и полиса ОСАГО. Очевидцем и виновником ДТП не является, в связи с чем, полагала, что на нее не может быть возложена материальная ответственность за причиненный ущерб и просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ОСАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Возражений на иск и заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

Третье лицо Аксенов С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна, направил в адрес суда заявление о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 09-40 ч. у <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей BMW 320, г.р.з. №, под управлением Новикова Виктора Юрьевича, владельцем которого является Новикова Людмила Анатольевна, автомобиля ВАЗ 2106, г.р.з. №, под управлением Аксенова Сергея Алексеевича, и автомобиля Кадиллак XT5, г.р.з. В 847 НК 763, под управлением Семеновой Елены Владимировны.Указанные обстоятельства не оспаривались участвующими в деле лицами.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя автомобиля Кадиллак XT5, г.р.з. В 847 НК 763, была застрахована по договору добровольного страхования КАСКО в ПАО «Ингострах» по полису АА № от ДД.ММ.ГГГГ., автогражданская ответственность водителя автомобиля BMW 320, г.р.з. № т.е. водителя Новикова Виктора Юрьевича,застрахована не была.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля BMW 320 Новиков В.Ю., за что он привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д. 10).

ответчик Новиков В.Ю. оспаривал вину в ДТП, однако, вопреки его утверждениям доказательств, опровергающих его вину в произошедшем ДТП, в нарушение ст. 56 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела не представлено.

Из дела следует, что, воспользовавшись условиями договора КАСКО, Семенова Е.В. обратилась к страховщику ПАО «Ингосстрах», которым страховое возмещение выплачено в натуре путем направления автомобиля для проведения ремонта на СТО.

Вместе с тем, владельцу автомобиля Семеновой Е.В. также причинен и материальный ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля, который ей до настоящего момента не возмещен, поскольку не предусмотрен Правилами добровольного страхования по договору КАСКО, заключенному с ПАО «Ингосстрах».Судом установлено, что целью определения стоимости утраты товарной стоимости Семенова Е.В. обратилась в ООО «Визави-оценка», оплатив оценочные услуги в размере 2 500 руб. (л.д. 21). Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенного ООО «Визави-Оценка», величина утраты товарной стоимости Кадиллак XT5, г.р.з. № принадлежащего Семеновой Е.В., составляет 61 411,35 руб.

Доказательств тому, что размер указанного в экспертном заключении материального ущерба завышен, ответчиками не представлено, данное заключение им не оспаривалось.

Суд принимает данное исследование как допустимое письменное доказательство, поскольку оно не противоречит закону.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание представленное истцом заключение, учитывая, что вина ответчика Новикова В.Ю. в причинении истцу материального ущерба установлена, а его гражданская ответственность как владельца транспортного средства не застрахована по договору ОСАГО, суд, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, полагает обоснованным требования истца о взыскании суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере 61 411,35 руб.

В то же время, разрешая по существу требования истца Семеновой Е.В. о солидарном взыскании ущерба и определяя конкретное лицо, на которого должна быть возложена обязанность по выплате вышеуказанной суммы, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на лицо, ответственное за причинение этого вреда.

В силу статьи 15 ГК РФ Семенова Е.В., являющийся лицом, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ей убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Как усматривается из материалов дела, виновным в совершении ДТП является Новиков В.Ю., управлявший принадлежащим Новиковой Л.А. транспортным средством, при этом, ответчиком Новиковой Л.А. не представлено доказательств выбытия автомобиля из ее обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, СЃ учетом данного обстоятельства, Р° также того факта, что гражданская ответственность владельца транспортного средства РќРѕРІРёРєРѕРІРѕ    Р№ Р›.Рђ. перед третьими лицами Р·Р° причинение ущерба РІ соответствии СЃРѕ СЃС‚. 1079 ГК Р Р¤ РЅРµ застрахована, СЃСѓРґ РїСЂРёС…РѕРґРёС‚ Рє выводу Рѕ том, что надлежащим ответчиком РїРѕ делу является РќРѕРІРёРєРѕРІР° Р›.Рђ., СЃ которой подлежит взысканию ущерб, причиненный истцу РІ результате ДТП.

При таких обстоятельствах, требования истца Семеновой Е.В. о взыскании ущерба в солидарном порядке не основаны на законе и подлежат частичному удовлетворению путем взыскания ущерба с ответчика Новиковой Л.А.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"

При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080ГК РФ).

Материалами дела установлено, что истцом Семеновой Е.В. были понесены расходы на проведение досудебного исследования размера УТС в сумме 2 500 руб., что подтверждается материалами дела, в связи с чем, суд признает эти расходы подлежащими взысканию с ответчика Новиковой Л.А. в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам за оказание юридической помощи и составление искового заявления истец Семенова Е.В. понесла затраты в сумме 3 000 руб., которые суд полагает возможным удовлетворить в полном объеме, поскольку расходы истца на юридическую помощь в сумме 3 000 руб. являются разумными и подтверждены платежными документами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК с ответчика Новиковой Л.А. в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 042 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Семеновой Елены Владимировны к Новиковой Любови Анатольевны, Новикову Виктору Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Новиковой Ларисы Анатольевны в пользу Семеновой Елены Владимировны величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 61 411 рублей 35 копеек, стоимость оценочных услуг в размере 2 500 рублей, расходы на юридические услуги в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 042 рубля, а всего: 68 953 (Шестьдесят восемь тысяч девятьсот пятьдесят три) рубля 35 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме принято 25 мая 2021г.

Председательствующий:            <данные изъяты>         Рќ.Р®.Бадьева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>